Black_Hunter

Ответы на ваши вопросы - здесь. Если конечно не исповедуете философию "пожить - увидеть"...

Ну вот накастовали...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB_%D0%A5%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%C2%BB

Ну "карманный линкор" - это неофициальное растиражированное прессой название. А какой еще "Блюхер" потопили англичане? Если я не ошибаюсь, вторых англичан звали норвегами... Но таки да, это не тот "Блюхер".

Пересмотрю сегодня все посты и включу пропущенное в список.

Да, естественно. Местами есть ошибки.

По-моему, это немного не крейсер. Но работа хорошая. Молодец.

Глубоко в этом сомневаюсь.

Хм. И какой смысл прятать по одному предложению под спойлер?

Есть вообще целая книга: Название: Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою Автор: Пузыревский К

Согласен с предыдущим оратором. В первое прочтение откроют всё. А в остальные - только то, что нужно. Лично мне танковые темы на полкилометра крутить "не фэн-шуй", учитывая, что они каждую страницу повторяются - задалбывает.

Многие заходят с телефонов и других мобильных устройств.

наоборот

Я как-то не совсем уловил - каким размером написан стих?

Авианосцы в игре есть, но их численность ограничена. Это же не будут бои одних авианосцев. К тому же они будут подчиняться правилам классического эскадренного боя - их можно будет увидеть и расстрелять из пушек. Размеры карт хоть и наибольшие из всех 3-х проектов, но все-равно не доходят до исторических, особенно в сражениях авианосцев. Не обязательно. Необходима была перевозка самолетов для гарнизонов захваченных островов. Поэтому самолеты часто взлетали при подходе к острову и садились уже на сам аэродром. Спорное утверждение. В соответствии с японскими заявлениями, в результате атак камикадзе был потоплен 81 корабль, 195 повреждены. По американским данным, потери составили всего 34 потопленных и 288 повреждённых кораблей. И это менее чем за год применения. К тому же повреждения могли быт очень разными. Некоторые корабли уходили на ремонт до полу-года. Факт применения камикадзе был подвергнут жесткой цензуре в американской прессе, но на флоте это было большим психологическим давлением на американцев. Это было сколь-нибудь достоверно до появления патрульно-разведывательных самолетов с радарами, да и обзорных радаров на самих кораблях. Никакая малая высота надводного борта и узкий силуэт подлодку уже не спасал. Мало того - английские патрульные летающие лодки находили немецкие подлодки даже по отраженному сигналу от "шноркеля".

Ответ давался разработчиками уже не один раз. Учебный крейсер "Катори" и канонерская лодка "Эри". По крайней мере - это озвучено на данный момент.

Да тебя забыли спросить Хотя надеюсь вас там не увидеть еще очень долго. При чем здесь вес снаряда? Разговор был за " Насадка для GPS-корректировки". Она уже весит как целый снаряд? "-Закусывать надо" (с) Скорость полета снаряда на 2000 км может быть... разная. (Неожиданно, правда? ) И зависеть от того активно-реактивного модуля, который будет прикручен к снаряду. Но в любом случае - выше, чем самолет. Таких жестких ограничений по ускорению как для самолета с пилотом снаряд не имеет. Ну что вы еще придумаете? Будем сравнимать "Тополь" с доисторической пращей?

А этот чукча, похоже, просто дешевое тролле-трепло. Скорость полета снаряда на любую досягаемую дистанцию будет больше, чем у самолета. Не знали? Облом-с?

Это примерно как гаишнику подарить знак "СТОП". Ничего, переживет как-то без таких дорогих подарков.

Почему не назовешь? Это и есть баян. Но, блин, это не просто баян. Это - БАЯН СТРАДИВАРИ!!!

А еще в свое время очень долго летала и муссировалась "байка Южной Дакоты" про стотыщмильйонов сбитых самолетов в одном бою. И с вполне определенной (даже можно сказать благой) целью, заметьте. Так что без "кто-где-когда" - это просто непроверенные слухи, бредни и пропаганда. Уж не взыщите. Исторические труды опираются только на подтвержденные факты. В приведенном и взятом вами за основу отрывке книги фактами и не пахнет. Но это лично мое мнение, как человека любящего историю. Вы считаете по-другому - ваше право. Лишь в некоторой степени. Классическое эскадренное сражение - все таки сражение крупных артиллерийских кораблей примерно равного класса, которые ВИДЯТ друг друга.

Вопрос риторический? Потому что в приведенной в качестве литературы книжке про них больше ничего не написано.

А *** почему не 2000? Дык в отличии от лома оно и весит не тонну. КО Весило бы оно тонну - стоило бы раз в 1000 дороже.

Ну ты бы поскромнее с темпами-то. ("Стахановцев копипастного труда" тут не сильно любят - они отбирают хлеб у других желающих попасть на АТ. ) К тому же можно копипаст из одной книги разбавить еще дополнительным материалом, если покопать. В книге-то практически все сжато и кратко. Поработай над качеством материала и его "глубиной". В общем - я тебя предупредил. Так что если следующая твоя сегодняшняя тема наберет сразу же кучу минусов - не удивляйся.

Отберите, пожалуйста, у этого товарища книжку... А то я думаю он до цифры 150 не остановится. Стахановец...