Black_Hunter

Rotmistr_Dron (04 Ноя 2013 - 21:36) писал: АК-130 например. Не тот временной период.

theizual (04 Ноя 2013 - 20:47) писал: Однако с лучился перл харбор. Он как-то помешал раздолбить шлюзы Панамского канала? А предполагаемый результат боя на выманивание был намного результативнее планируемого результата атаки П-Х? И может не стоит считать японцев идиотами? Если они считали атаку П-Х менее удачным вариантом действий, чем генеральное сражение - чего же они тогда на нем остановились? При всей неординарности и талантах Ямамото - он не был единоличным вождем и самодержцем флота.

zionn2009 (04 Ноя 2013 - 15:32) писал: И какая скорость у этого снаряда? Это управляемая ракета, выстреливаемая из пушки. zionn2009 (04 Ноя 2013 - 15:32) писал: По сравнению с кораблями не отягощенными сотнями брони. Иииии... У брони есть какие-то особые звукопроводящие свойства? Насколько я помню по старой работе, чем толще кусок железа - тем хуже распространяется через него акустические и структурные шумы. Kudeyar1 (04 Ноя 2013 - 20:43) писал: Ну, ведь ясно - броня хороший звукопроводник, а многие полимеры - плохие звукопроводники. Поэтому с конца Второй Мировой корпуса подлодок имеют резиновую обшивку, сейчас для небольших судов создают даже цельнополимерные корпуса. Резиновую обшивку? :ohmy: Вы ничего не попутали? Может просто нанесено резиновое покрытие? А дерево - еще лучший звукопоглотитель. И что с того? Если на корабле не устанавливать 10-тонный паровой молот и не грюкать им по наковальне, то основной акустический фон корабля создают винты.

kosakovitchilia (04 Ноя 2013 - 14:32) писал: во первых топливохранилища всегда строятся компактно--- и выпиливаются достаточно быстро( что бы уничтожить все продзапасы Ленинграда хватило одного налета) Ну и сравнение... :trollface: А одна единственная бочка вообще уничтожается единственным окурком. :eyesup: Карту и расположение топливохранилищ в ПХ вполне можно нагуглить. Разыскивать в дыму пожарищ и выпиливать каждую обвалованную цистерночку - не хватило бы и всего воздушного флота Японии. Этот вопрос уже не единожды поднимался. Смысла мусолить по сотому разу нет никакого. Оставить американский флот в ПХ без топлива сколь-нибудь надолго было нереально. Ни еще одним налетом, ни двумя, ни тремя. А с учетом выхода из строя большого количества кораблей потребности действующих соединений в топливе также значительно сократились. theizual (04 Ноя 2013 - 15:29) писал: 5) именно это и было ошибкой. Вместо одного сокрушительного поражения США потеряли несколько линкоров и по мелочи. пичем в строю их осталось еще 7, а скоро стало 10. Так что не критично, зато внезапность потеряна и вся многолетняя подготовка накрылась медным котелком. Смысл был как раз в выведении из игры американского флота на момент захвата Филиппин и т.д. Операция обеспечивающая фланг наступления (экспансии) - не более. Уничтожить весь флот никто никогда не планировал.

LexxRed (04 Ноя 2013 - 11:13) писал: С чего вы взяли что Аксисы злые, и что они непременно вас обижают? Вы хоть представляите сколько людей вы сейчас под одну гребенку подстригли? Лекс - ты решил поспорить с тролем? :ohmy:

Borisfen07 (01 Ноя 2013 - 13:47) писал: К тому же момент выстрела для снаряда и ракеты разный: снаряд должен стартовать резко, чтоб максимально использовать всю длинну ствола для рагона, а ракета должна трогаться плавно, т.к. тонкая эллектроника от всртяски просто вырубится. Снаряды с радиолокационным взрывателем (на ламповой электронике) появились во 2-ю мировую. Borisfen07 (01 Ноя 2013 - 13:47) писал: Корректируемые снаряды, потому так поздно и появились - даже эллементарные микросхемы боятся ударов и их прочности долго добивались. Не будь этой проблемы ракеты пускали из стволов пушек направо и налево во всех странах. http://topwar.ru/336...i-snaryady.html Kudeyar1 (03 Ноя 2013 - 23:11) писал: Относительно брони надо заметить ("открою Америку"), она металлическая, значит она уязвима для аккустических и магнитных мин... Металлическая броня уязвима для акустических мин? :ohmy: Вы ничего не попутали? Kudeyar1 (03 Ноя 2013 - 23:11) писал: Так же она тяжелая, от этого судно станет водоизместительнее, больше по объему (радиолокационно заметнее), механизмы больше, мощнее, громче. Забыли добавить "...больше, мощнее, громче..." по сравнению с чем?

DGAlex666 (03 Ноя 2013 - 17:45) писал: Мне также интересно знать, можно ли будет после выброса всех бомб (запуска торпед) с самолетов, принадлежащих АВ, отдавать им (самолетам) приказ таранить (типа "камиказде") АВ противника для получения оным наибольшего числа повреждений? НЕТ!

RobbinGooD (02 Ноя 2013 - 21:49) писал: Да уж в шторм не хотелось бы на таком корабле находиться! Британцы в своем репертуаре, создают все время что то этакое! Это был заказ Бразилии - речной монитор. Само собой раз речной, то борт низкий достаточно. Что просили - то им и сделали. А уж то, что им пришлось воевать не там, куда их планировали - не их вина.

Sanguinius93 (01 Ноя 2013 - 17:27) писал: Глупости. Гигантский суперлинкор никак не спутать ни с чем другим даже на стадии строительства. Сравни длину и ширину "Ямато" и "Нагато". Там не так уж чтоб и большое расхождение в размерах.

Borisfen07 (01 Ноя 2013 - 12:52) писал: вряд ли кто-то вбухает бабло в такого рода проект. Ну знаешь... Арабские шейхи золото в унитаз вбухивают и ничего... :eyesup: choock (01 Ноя 2013 - 13:54) писал: У меня первое впечатление было - просто обвешанная спойлерами яхта. Целостности как то не чувствуется, зато чувствуется, что на всем понятную и известную основу натянули... Вот именно! Это и натянули. :trollface: Только вполне обычное и дырявое.

Darth_Vederkin (25 Окт 2013 - 14:00) писал: И чего в нём суперского? Как что? :ohmy: Хабенский есссно...

Matsuo (20 Окт 2013 - 21:16) писал: "рукокладёт"...Флинт,прокололся! РУКОПОЛОГАЕТ!Ёрш твой в карася! :trollface: Главное, чтоб не "рукожопил" :trollface:

:ohmy: ОГО... Прекрасное оформление :great: :medal:

kosakovitchilia (15 Окт 2013 - 22:26) писал: На некоторых авианосцах высота ангара 7,5м,на других 8,1 м----но нормативы по обслуживанию например ф-18 и там и там одинаковые Ну движок, еще понимаю, на Американцах можно поднять в любом месте и перетащить в рем мастерскую, на Инвинсибле это не прокатит---надо вытаскивать самолеты на впп и загонять на ремонтную стоянку неисправный самолет(только там можно поднять двигатель в верх без проблем) Насчет наших понятия не имею, но думаю высоты для вытаскивания движков тоже хватает Но насколько я помню (хотя могу и ошибиться), замена двигателя в комплекс предполетных подготовительных процедур не входит. Не так ли? :eyesup:

flashfires (15 Окт 2013 - 19:57) писал: Но все, буквально все говорят, что высота ангарной палубы значительно повышает скорость обслуживания и готовности. Обслуживания, ремонта и т.д. - естественно. Но подготовке к вылету... :sceptic:

flashfires (15 Окт 2013 - 18:23) писал: Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ответ на мой вопрос. Итак, Вы считаете, что загрузка вооружения на самолеты на ангарной палубе невозможна? Попрошу просто Да или Нет. flashfires (15 Окт 2013 - 18:29) писал: В начале нашего диалога в этой ветке были утверждения уважаемых форумчан о невозможности заправки на ангарной палубе и загрузки боеприпасамим Остаются у них сомнения по поводу возможно ли проводить загрузку боеприпасов на ангарной палубе и вопрос к ее высоте, является ли это преимуществом для выполнения таких работ Не невозможно, а о крайней опасности и редкости подобной практики, исходя из той же ТБ. И какой же был изначальный вопрос? Ну и каким же образом высота ангара влияет на скорость подготовки к вылету? Вы уже съехали с одного вопроса на другой. :eyesup: Да, загрузка вооружения на ангарной палубе возможна (только в крайних случаях и т.д. и т.п. с кучей условностей в руководстве). С сотней оговорок и т.д. Однако американцы регулярно сталкиваются с происшествиями и несчастными случаями при подобной практике. Вот только насколько часто у них возникают такие потребности "ходить по лезвию"? Тем не менее, вооружать и заправлять самолеты в ангаре можно и при высоте ангара в 2 палубы. Или этого сделать нельзя? Ответьте, наконец-то! Чем будет быстрее подготовка самолета к вылету в высоком ангаре, чем в низком? Если говорить конкретно про подвесные баки то снимают вроде бы руками. И насколько часто их берут в вылет? Стеллажи по потолку не ездят и не опускаются к каждому самолету. Бак сняли со стеллажа, опустили на тележку, отвезли к самолету. Чем это будет быстрее чем если бы баки не висели под потолком, а лежали в углу ангара или под стеночкой у самолета? Какие операции по подготовке ко взлету требуют на 2,5 метра большей высоты? :glasses:

flashfires, вообще-то с претензиями к участию содомитов - это не ко мне, а к флотскому руководству США. :eyesup: Это у них мстительные содомиты устраивают поджоги пороха во время учебных стрельб линкоров и держат открытыми все двери в орудийной башне. :teethhappy: По остальному - позже.

pod7val (15 Окт 2013 - 11:21) писал: Постараюсь ответить , так как , кое кто да же понятия не имеет... Хант по фоткам , на АВ перевозка ракет "Феникс" в подъемниках-держателях ADU-339Е, на тележках-транспортёрах MHU-191. А на аэродромном Ф-14 скорее всего Mk.7 mod 3 :trollface: Ну вот не тельферами же (не талями потолочными и не потолочными подъемниками). :eyesup: Так каким образом высота ангара влияет на скорость подготовки к вылету? Непонятно. Это же не грузовик, которому в кузов нужно навалить ракет и бомб.

flashfires (15 Окт 2013 - 01:36) писал: На это есть ряд ограничений, но это не запрещено и возможно. Документ, на который я ссылаюсь, прямое этому доказательство. Ну это примерно как с содомией. Все вроде бы в курсе, что это изврат, но содомитам это до одного места. :popcorn: А потом удивляются - почему у них содомиты линкоры взрывают. :trollface: flashfires (15 Окт 2013 - 01:36) писал: 2. Является очевидным, что для таких работ большая высота ангара является преимуществом, так как позволяет использовать потолочные тали и погрузчики. КАКИМ образом? :amazed: АБСОЛЮТНО не является очевидным. Вы реально не понимаете ЭТОЙ бредятины? Шланг и цистерну с горючкой тягают под потолком талями? Или ракеты с бомбами тельфером возят? А потом сверху тыкают под крыло? :ohmy: Я вам подброшу наводящих вопросов. Возможно, найдя на них ответы, вы сами поймете... Какие операции по подготовке к взлету требуют применения потолочных талей и погрузчиков? Каким образом (с помощью чего) на авианосце происходит заправка топливом самолетов? Каким образом (с помощью чего) на авианосце происходит перемещение боезапаса к самолетам и подвеска на пилоны? На всякий случай... Может даст пищу для размышлений. ;)

flashfires (14 Окт 2013 - 18:23) писал: Возможно я не совсем доходчиво разьяснил свою точку зрения. По шагам. Допустим у нас на ВП стоят два авиакрыла, полностью снаряженые и готовые к взлету. На ангарной палубе стоит еще одно авиакрыло. Хорнеты Нам надо его подготовить. Быстро. Крылья складные. Дальше нам либо надо готовить их на ВП или все же мы можем это сделать на АП. мы не можем этого сделать на Ангарой палубе :eyesup: Возможный максимум - это подвесить пустые внешние топливные баки. Все остальное - заправка топлива, загрузки вооружения, прогрев двигателей (т.е. Наиболее затратные по времени операции) - только на ВПП. Ибо это устоявшаяся традиция и норма техники безопасности еще со 2-й мировой. Назовите мне тогда пожалуйста те операции по подготовке к взлету, которые требуют критического размера высоты в ангаре кроме ремонта и замены кррпногабаритных деталей ЛА с участием тельфера или потолочного погрузчика. :eyesup:

flashfires (14 Окт 2013 - 17:47) писал: Да, они чаще всего там и производятся, так как ограничения ангарной палубы не позволяют выполнять их там. Не столько "ограничения ангарной палубы", сколько ограничения по ТБ. Аварийно-опасный самолет можно в экстренном случае сбросить с палубы в море. Из ангара чаще всего подобное затруднительно. Американская практика еще со времен 2-й мировой. Цитата Вы сами ответили на свой вопросНеужели? :eyesup: А по-моему - нет. Если в ангаре не производят основных операций по подготовке ко взлету, то как высота ангара может влиять на скорость этой подготовки? Вопрос остался открытым. Либо утверждение: Цитата Чем больше высота ангарной палубы тем быстрее готовим самолеты к вылету.не совсем соответствует действительности.

Учитывая, что все подготовительные операции ко взлету чаще всего производятся на ВПП (заправка, снаряжение, прогрев двигателей), высота ангара может влиять только на удобство и скорость ремонта машин. :eyesup: Остальные операции по подготовке к высоте ангара не особо критичны.

XuDoY (14 Окт 2013 - 15:04) писал: Без ИИ, доверять машине решение на использование оружия безполезно. Не столько бесполезное, сколько опасное. Даже выдача "лицензии на убийство" ИИ - крайне опасный прецедент. Цитата Чем больше высота ангарной палубы тем быстрее готовим самолеты к вылету.Странный вывод. При чем высота ангара к скорости подготовки самолетов?

Super_iceman (12 Окт 2013 - 10:32) писал: А на счёт того что точность стрельбы не зависит от скорости корабля это бред. Да ну? Правда? И почему же скорость должна влиять на точность стрельбы орудий? Сильнее ветер в лицо - тяжелее лететь снарядам? Сдувает? :trollface: Super_iceman (12 Окт 2013 - 10:32) писал: А если в игре не будет транспортов и катеров в виде ботов которые нужно уничтожить игра будет не очень. Жаль... Жаль вас не взяли разрабатывать диздок для игры. Наржались бы бесплатно лет на 5 вперед. :eyesup: Super_iceman (12 Окт 2013 - 10:32) писал: Также зачем кораблям первой половины 20 века разворачиваться для атаки бортом если главные орудия находятся в носовой части. Пример можно корабля, в котором ВСЕ орудия могут стрелять вперед? :popcorn:

Darth_Vederkin (03 Окт 2013 - 23:00) писал: Это кто же вылетел им на встречу? Самолеты ПВО. Скорее всего человек попутал "Рипалс" и "ПоВ"...