Black_Hunter

CTAC221 (13 Сен 2013 - 15:05) писал: даже и не знаю что написать, когда тему создал сам JamesWhite, а то припишу лишнего и не попаду в рай. Что писать, что писать... ПОВТОР писать :trollface:Дубль-тема. :hiding:

Waryag72 (13 Сен 2013 - 10:31) писал: Можно, но не нужно. Взять тех же немцев во ВМВ. У них было два новейших линкора, из них реальной пользы не принес ни один: Бисмарк разменялся на Худ, не нанеся никакого вреда британским коммуникациям, Тирпиц вообще простоял всю войну в гавани. А ведь каждый из них по ресурсам обошелся в сумму, примерно равную полностью оснащенной моторизованной группе в 2-3к танков, которых так не хватало немцам под Москвой и Курском. Зато престиж и эпичность :trollface: И в то же время самим своим присутствием отвлекали еще большие силы на эскорт и контроль акватории. Это же тоже не бесплатно давалось англичанам, американцам и русским.

Ну "правило" и "считается" - немного громко сказано. :eyesup: Забивать новостную ленту тупой копипастой - да, считается дурным тоном. А для хорошего рассказа, аналитики или обсуждения место всегда имеется.

Waryag72 (12 Сен 2013 - 11:21) писал: 3) МОжет узнаем, а может и нет, с моим везением только в альфу Генералов попасть можно. :sad: В альфу Генералов попадают только невезучие? :ohmy:

SquallTemnov (12 Сен 2013 - 08:46) писал: Может не понравилось, что варгеймингу нос с ИС-7 и ИС-4 утерли (во втором случае моих заслуг немного) А что там случилось?

fon_eJick (11 Сен 2013 - 00:21) писал: а что это? Родней в качестве плавучей базы? Сухогруз :eyesup: Конверсия. "Перекуем мечи на орала!"

Darth_Vederkin (11 Сен 2013 - 17:49) писал: Предел моих мечтаний - увидеть британский КРТ со спаренными ТА. :) fon_eJick (11 Сен 2013 - 18:26) писал: та ладно=) на кр они точняк будут...уже и пофлудить нельзя :honoring: а вот на лк они хоть и были но хз будут ли в игре как играбельные Скорее всего речь идет о 2-х счетверенных ТА. :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:28) писал: Скорее попробовал убедить что это тоже верно :honoring: Все зависело от времени, денег и глубины. В данном случае "Корэйджес" был вполне хорошей и удачной переделкой. А вот "Синано" - как раз пример скорее неудачной. Хотя объективные причины тут сильно повлияли.

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал: Когда я учился, я тоже думал что охлаждается морской забортной водой. Ну и естественно был просто в шоке. Действительно идет охлаждение пресной водой. Это увеличивает срок эксплуатации. У котла есть система охлаждения в любом случае, если вдруг ваш котел "поломается" и начнется неконтролируемый рост давления/температуры. Ну это же не атомный реактор. Есть предохранительные клапана для стравливания пара да и перекрыть подачу мазута в котел можно не в одном месте. Или наддув выключить. Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал: Про охлаждение пара - я уже говорил, чесное слово - пресная вода и даже не дистиллированная. Возможно имелась ввиду "котельная вода" (всегда есть некоторые потери пара и пар назад в котел 100% не возвращается), а не охлаждение. Возможно охлаждение футеровки котла (хотя не знаю - бывает ли такое) и одновременное использование этого как экономайзер (предварительный подогрев воды). Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал: И вообщето - аксиома какбы не моя, не мною выведена. Я лишь пытаюсь доказать что в ней тоже есть доля правды. Хотя есть и обратные примеры. Я вроде бы и не говорил, что это вы эту "аксиому" привели. :eyesup: Вы начали убеждать в том, что она очень даже верна. CptnFlint (11 Сен 2013 - 19:11) писал: Шо, простите? Первым утопили во второй мировой.

Вообще- я бы поставил жирнейший + ТС. Как минимум за то, что у него есть какая-то своя мысль по этому поводу и за то, что организовал этот небольшой спор. Так давно уже поспорить не с кем на форуме аргументировано и с доказательствами. В остальных случаях все заканчивается как "Иди спорь с вики!" :eyesup: Ну ошибается кое в чем... С кем не бывает?

Сорри, в одно сообщение все цитаты не влезли... Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал: А заправлять нефтью в перегруз - ни один капитан на это не пойдет, ибо это уже по сути аварийная ситуация и больше вероятность каких либо проблем. Да что вы говорите :trollface: Вторая тихоокеанская эскадра вам щас люто салютует в полном подводном составе со дна Цусимского пролива. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал: Что такое автономное плавание я как раз таки представляю более чем хорошо ибо провел в нем полтора месяца без захода в порт. Если вы будете котлы охлаждать забортной водой вы будете их менять каждые 2-5 года. Уж я не знаю что вы там читали, написано то везде охлаждение забортной водой. Но я вас уверяю - на корабле забортной водой только гальюн смывают. Вам бы почитать про паровую ЭУ не помешало бы. Котлы никто не охлаждает, ибо это полная глупость. Зачем нагревать воду, чтоб потом её охлаждать? Не находите бессмысленность операции? :teethhappy:Охлаждают отработавший пар (после турбины) в холодильниках и именно забортной водой. :eyesup: Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал: Ну и финальный аргумент. Сразу видно что вы не служили и не знаете что такое выполнение приказа. Больше мне сказать тут нечго, речь о том что он мог удрать я дажи не ставил как то. Как-то неожиданно вспомнился анекдот:"-Товарищ командир! У нас патроны к пулемету кончились! - Петров! Ну вы же коммунист! И пулемет тут же застрочил с новой силой..." :trollface: Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал: P.S. Вы как то забыли, что Акаги был переквалифицирован в авианосец на стадии проектирования, а не спустя годы после постройки, соответственно проект был составлен именно на авианосец а не крейсер. Понт не засчитан. И что это меняет? Тем более, что не на стадии проектирования, а уже на стапеле. («Акаги» — заложен 6 декабря 1920 года на верфи ВМФ в Куре, строительство прервано 5 февраля 1922 года при готовности 40 %). Силовая установка и корпус практически остались от старого проекта линейного крейсера. :eyesup: fon_eJick (11 Сен 2013 - 17:55) писал: я тут почитал и не понял в чем тут суть спора?... в том что КР нельзя-нецелесообразно в авик перделать?..... В том, что вывели какую-то аксиому, по которой переделанный из любого корабля АВ полный "не торт". :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Далее вы приводите в пример "Курбэ", по сути кидаясь в обратную миноносцу крайность. Да там тожет 22к тонн водоизмещения, но елы палы там 270 мм брони, там сам корпус весит как весь этот крейсер, имеющий к тому же облегченную броню. И оружия у него поболя. Я не сказал что из погреба снаряды руками поднимают, естественно элеватором. А вот закатка в казенник скорее всего ручная. И там не 305 мм болванки, а 240, которые легче в 1,5 раза. Это где 240-мм болванки? На "Курбэ" (имеется ввиду линкор) - 305-мм, на "Корэйджесе" в варианте линейного крейсера - 381-мм. Досылание - цепным прибойником (и снаряда и заряда). Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: И при чем тут оборудование подводных торпедных аппаратов. На корабле принципиально аккумуляторный отсек отсутствует, там запасные генераторы, которые поднимают в работу не более 15 секунд. Оборудование подводных ТА к тому, что на кораблях в то время было достаточно помещений с громоздким и тяжелым оборудованием и достаточно просторных (торпеды-то хранить где-то нужно рядом). Которые в варианте АВ вообще не нужны и спокойно заменялись при надобности на те же самые дизель-генераторы. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Както случайно вы забываете что все это вес. Нормальное водоизмещение Отважного было 19,5к тонн, максимальное 22к. Как вы считаете - есть разница постоянно на предельном водоизмещении ходить или нет? Как-то тяжело представить себе "хотьбу на предельном водоизмещении" :eyesup: Оно либо есть, либо его нет. Скорость меряется чаще всего при нормальном водоизмещении на сдаточных испытаниях. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Вы скорее всего не совсем представляете что такое автономное плавание корабля. 4 паротурбины, 18 котлов - а охлаждать чем будете? Вентилятор поставите? Там пресной воды на охлаждение берется очень много. Странно. Я то думал, что корабли по океанам и морям ходят (где забортной воды хоть залейся), а не по пустыне Сахаре. :eyesup: Как бы пресной водой никто не охлаждает ни котлы ни турбины. Охлаждение пара идет в конденсаторах, пропускающих забортную воду через себя. В случае недостатка котельной воды существуют такие штуки как опреснители, которые из морской соленой воды делают дистиллированную. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Увеличите экипаж - возрастет потребление той самой воды, значит надо брать больше, а куда больше то. Авианосец несет не один самолет, а к каждому помимо пилота идет еще набор техников, оборудование, которое и весит и потребляет. Ну увеличился размер провизионных кладовых и кубриков экипажа. И что теперь? Мы же ему на "голову" ящик во весь размер корабля нахлобучили высотой еще в 2-3 палубы. Думаете не найдется там места под кубрики на 200-300 человек? К тому же расчет башен (которые сняли) порядка 50-100 человек на каждую. Место под койку освобождается вполне. Да и сами башни с барбетами, снаряды и пороховые заряды ГК тоже немало весят. Это же не пушинка, а вполне себе качественный английский снарядный чугуний. :eyesup: Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: В вашем примере про Акаги я не заметил каких либо изменеий кроме модернизации силовой установки. Естественно мощность выросла и скорость тоже. Так давайте на запорожец двигло от майбаха поставим и все, считайте что у вас не запор а майбах. Кроме этого на нем добавили булей и водоизмещение (стандартное) выросло с 25900 до 36500 тонн. :eyesup: Как бы для такого изменения веса +1000 л.с. вообще капля в море, а тут еще и скорость выросла. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Как то слишком уж сказачно 1,5-2 выстрела в минуту с торпедного аппарата. Это ж какие компрессоры там стояли, что набивали давление на пуск 380 мм торпеды за полминуты?? Далее, ведение торпедного огня в полевых условиях обычно выглядело как пуск готовых торпед и добивание с остальных орудий. У кораблей того времени торпеды (подлодки не считаем) были далеко не основным оружием и использовались только в условиях большого скопления противников, что случалось крайне редко, ну или в случаях уверенного поражения противника. А заряжались же они вне боя. Иначе просто отпадает смысл в таком количестве стволов торпедных, проще несколько раз перезарядить. "Я вам про НАСОСЫ, а вы мне про КОЛЕСА" :trollface: Я говорил разве про торпеды? Прочитайте внимательнее, пожалуйста. Я говорил про снаряды. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал: Хорошо я не прав про башни, могу согласиться. Предельные массы это ни разу не современные реалии а водоизмещение тех судов которые приводились. Не больше и не меньше. Потому и выглядит смешно сравение миноносца и крейсера. Еще раз повторюсь. Я не сравнивал ЭМ с Кр. Я показывал наиболее яркий пример как можно "промахнуться" аж на 15-20 тыс. л.с. (а 20 тыс. л.с. на минутку - ЭУ крейсера "Варяг") :eyesup: Вы думаете вес таких лишних котлов и механизмов равен нулю?

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Aunt_Tom нет, именно гроза - корабельный реактивно-артиллерийский комплекс. Black_Hunter а мы его и не на ровной земле разряжали а в дождь пополам с оч даже приличной качкой. И сносили ручками на пирс. Вес уже не помню, но тащили в 4-м и всем было ниразу не весело :) Вполне возможно, что не весело. А теперь представьте не 70-кг длинную ракету (за которую есть где ухватиться 4-м человекам), а 800-кг снаряд. :eyesup: И поднять его на высоту 10-15 метров. Руками. Niimrod (11 Сен 2013 - 17:01) писал: Теперь о главном: Может приведенный пример и иллюстрирует не маленький запас, но будте любезны, приведите еще пяток кораблей с таким запасом мощности. Далее сравнивать миноносец с 4к тонн водоизмещения и крейсер с 22к тонн не совсем корректно, и это при длинне в полтора раза больше. Далее, замена ЭУ это извините меня тоже не пальцем в дырку ткнуть. Необходимо в те же габариты и в тот же вес влепить более мощное оборудование - извините, тогда прогресс такими шагами еще не шел. Пример с "Могадором" был показан как наиболее яркая разница между "посчитали" и "получилось". А такой промах где-то на 15-20 тыщ лошадей потянет. И как апелляция Цитата Когда корабль проектируется в его СЭУ закладываются определенные мощности, и небольшой запас (отмечу - небольшой, ибо бОльший запас - больший вес что недопустимо на корабле). По остальному - чуть попозже отвечу. :eyesup:

Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал: Я убедил вас? Нет. Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал: Когда корабль проектируется в его СЭУ закладываются определенные мощности, и небольшой запас (отмечу - небольшой, ибо бОльший запас - больший вес что недопустимо на корабле). Ну насчет что закладывается и какой запас - это к французам :eyesup: Например - к создателям "Могадора". "Акелла малеха промахнулся"... и вместо 39 выдал аж 43,5 узлов. :trollface: Сколько "стоит" в л.с. или в кВт каждый узел на таких скоростях - для разбирающихся людей величины достаточно понятные. Но если даже отбросить такие "промахи" - модернизацию корабля никто не отменял. И замена ЭУ полностью или частично - не фантастика. Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал: Орудийные системы корабля (если это не пушки гаттлинга) потребляют не так много - всего то на поворот по хорошо смазанным рельсам башни. Спуск механика, зарядка - уже от корабля зависит (точнее от года постройки, но в то время представьте себе вручную). Ну про ручное заряжание башен вы уже кое-кого довели до цугундера таким перлом. Чательней, пожалуйста. :eyesup: Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал: И так все вооружение. Для авианосца необходимо - настильная палуба с освещением (+км кабелей хоть какую используй систему проводки, а это вес и потери), подача боекомплекта (это вам не пушка которая над погребом стоит, а на все самолеты пулеметные ленты не натаскаешься), и прочая мелочь типа зарядки аккумуляторов, перемещение и т.д. Для сравнения - можете взять чертеж любого линкора или крейсера того времени с казематами и посмотреть сколько там элеваторов и подачных механизмов для разных боеприпасов. Лучший вариант - французский линкор "Курбэ" (его чертежи есть свободно в интернете да и тут на форуме сборка чертежей французских кораблей имеется). К тому же помещение для зарядки аккумуляторов - ничто, по сравнению со стандартным для того времени отсеком подводных торпедных аппаратов и установленным там оборудованием. :eyesup: Niimrod (11 Сен 2013 - 14:46) писал: Плюс бОльший экипаж (орудийный расчет - это стандартный экипаж, пилоты уже как пассажиры идут, а крейсера не предусмотренны под перевозку лишних), а это больший расход ресурсов, воды, энергии, продуктов, а это все потери главной установки в виде веса, обьема и потребления. Ну и что? Дополнительный продукты - поставили дополнительную холодильную машину. Устанавливая на корабль класса линейного крейсера коробок высотой в 2-3 стандартных палубы кроме ангара появляется еще дополнительная куча помещений. Вы этого не знали? :eyesup: Пулеметные ленты, бомбы и торпеды таскались на колесных тележках по палубе людьми после подачи элеватором. Берем "например слоненка" - "Акаги". По проекту линейный крейсер тип "Амаги": 132 000 л. с. (97 МВт) - 30 узлов После модернизации 1934 года: 133 000 л. с. (97,8 МВт) - 31 узел Как-то потери в скорости не особо наблюдаются. Даже наоборот. При совсем смешной выросшей мощности. И топливные баки увеличились. История как бы не согласна с "аксиомой". Грубая практика попрала все умозрительные выводы. :trollface: Niimrod (11 Сен 2013 - 15:17) писал: Aunt_Tom а вы представьте как ТС в свою не такую уж далекую бытность военнообязанным в ручную разряжал реактивный комплекс "Гроза". Естественно не один, но поверьте - это было не легче. Вес снарядов к этому комплексу не помните? К тому же... представьте теперь, что ваша "Гроза" (скорее всего "Град") стоит не на ровной неподвижной земле, а болтается из стороны в сторону, вверх и вниз. :eyesup: Много поназаряжаете руками? Темп подачи снарядов на высоту трех-пятиэтажного дома для скорострельности 1,5-2 выстрела в минуту в течении 1-2 часов снарядами 381-мм обеспечите? :popcorn:

Torbinsan (11 Сен 2013 - 14:18) писал: Перепрофилирование (из крейсеров в авик) ведёт к ухудшению ТТХ. Это аксиома. А давайте все-таки посчитаем это теоремой и увидим хоть какие-то доказательства с аргументацией :eyesup: Как-никак это не Бог, чтоб не рассматривать доказательства его существования. Torbinsan (11 Сен 2013 - 14:18) писал: Поэтому ни один из перестроенных (вспоминаем перестроенные японские линкоры в авики) отличался в худшую сторону от собратьев по классу. Чем именно они отличались в худшую сторону и от каких собратьев?

Niimrod (11 Сен 2013 - 08:30) писал: Увы, перепроектирование в авианосец ео и погубило. Для авианосца, которые приоритетьнейшая цель для подводных лодок он был слишком уж лакомой добычей. Вообще-то приоритетнейшая цель для ПЛ - транспорты с грузом. И только потом - все, что попадется под руку. Niimrod (11 Сен 2013 - 08:30) писал: Откровенно слабая энергоустановка для авианосца не позволила бы ему уйти из боя в случае неудачного расклада. И с каких это пор слабая ЭУ могла обеспечивать кораблю скорость в 30 узлов? От боя с кем она не позволяла уйти? С подлодками? Какой тогда считать ЭУ АВ "Кага"? Он всего лишь 28 узлов мог развить. "Уосп" - 29 уз. "Рейнжер" - 29 уз. "Йорктаун" - 32 уз.

Niimrod (11 Сен 2013 - 08:58) писал: Вооружение не самое впечатляющее. 4 спаренные башни по 203 мм далеко не предел мечтаний. Что более примечательно - так называемое ракетное вооружение - две 4-х орудийные 102 мм башни были уже более интересным и куда более перспективным вооружением. Точно ракетное? :amazed:

SquallTemnov (10 Сен 2013 - 08:32) писал: Прошу прощения, эсминцы, сиречь "ЭСкадренные МИНоносЦЫ" обязаны своим названием даже не торпедам, а минам. Хотя, торпеды иногда называли самоходными минами, но полагаю, это отсылка именно к тем, которые на морских ежей похожи. Ошибаетесь. Как раз отсылка к самодвижущимся минам Уайтхеда (т.е. торпедам).

Ну можно сразу сказать, что торпедные катера Японии таковыми абсолютно не являются. Смысл сюда тянуть в общую кучу катера корпуса специальных атак?

EMC2 (09 Сен 2013 - 13:56) писал: Про Цесну вы хорошо упомянули. Выходит, что система ПВО СССР в её лучшее время не могла остановить самолет с возможным ядерным зарядом? Могла. Вопрос был в ответственности за принятие решения.

Ну тут смотреть нужно - удалять или нет. Сравнить по наполняемости материалом и интересности. Т.е. темы на форуме не статичны в своем "первообразии". Если тема интересней и полнее - вполне можно бы и заменить более раннюю тему более качественным материалом. Почему нет? Хотя да - дубли тем здесь не очень жалуют, ибо чаще всего идет голый копипаст из одного и того же источника. Короче говоря - на суд модераторов. Кстати - "Гитлера" из тегов темы можно и убрать :eyesup: Остального вполне достаточно для нахождения похожих тем.

XAPDPOKEP (09 Сен 2013 - 10:20) писал: да, живо представилась картина голодных моряков, уродующих консервную банку топорами, спасибо + Х/ф "Спортлото-82" :eyesup: Интересная история. Т.е. получается автоклавов тогда еще не было и для повышения температуры термообработки делали соляной раствор?

Или я ошибаюсь, или про ГЦ уже писали. :eyesup: http://forum.worldof...-graf-zeppelin/ Правда она уже в архиве...

v_moreman (08 Сен 2013 - 10:16) писал: Мне понравилось))) И как-бы есть такие рассказы в которых нецензурная лексика являются неотъемлемой частью, своеобразной изюминкой. Наличие гениталий у 100% представителей хомо-сапиенс не является достойным и необходимым поводом для их публичной демонстрации :eyesup: Т.е. наличие члена еще не повод, чтоб размахивать им в людном месте. Для этого есть ЖЖ. :trollface:

PhoenixVegas (06 Сен 2013 - 12:25) писал: У меня вопрос к разработчикам: вы не против холиваров? Просто эта тема именно холивар: бессмысленный и беспощадный Были бы против - предупредили бы красным шрифтом.