Black_Hunter

pkudinov (28 Мар 2013 - 23:49) писал: Противоречивые сведения.. Все - вспомнил. Писали, что толку от ТА на ЛК будет мало.. Вооот. :eyesup: Толку, однако, действительно с них мало, но это не значит, что их не будет.

pkudinov (28 Мар 2013 - 22:55) писал: У.. зря Вы так.. сейчас начнется :) :trollface: "Ты гонишь, ты знал!!!" (с) Strider91 (28 Мар 2013 - 22:51) писал: во первых - почему это реактивников не будет? в тот временной промежуток они укладываются (пусть и на самых поздних кораблях), поэтому теоретически быть могут. Ну вот представь себе - ты 8 уровней учишься ездить на велосипеде. Учишься-учишься-учишься-учишься. Ну вроде юы все про велосипеды знаешь. И тут БАЦ! На десятом уровне тебе дают спортивную Хонду-мотоцикл. :eyesup: В геймплейном плане просто придется практически все забыть про игру на АВ и учиться заново. Но уже являясь топом в игре. И выслушивать постоянные каменты сокомандников: "Фууууу! Топовый авик - нубяра!", "У кого акк купил, олень?", "Иди правь руки и мозги, краб!" И что самое обидное - они будут правы на все 100%. :eyesup:

pkudinov (28 Мар 2013 - 21:47) писал: А вообще я изначально не мог понять, как Дредноут можно ставить с Южной Каролиной, которая уступает по всем параметрам, на один уровень.. Разве что только если брать Дредноут 1916 г., когда ему порезали кол-во 76-мм пушек с 24 до 10.. но это и то слабое утешение для Юж.Каролины :) Ну в сравнении линкоров количество орудий ПМК далеко не самый главный показатель. А "Бревноут" с "Юж.Кар." вполне можно сравнивать. Количество орудий на бортовой залп одинаковое - 8. К тому же не стоит забывать самый главный недостаток "Бревноута" - расположение КДП. :eyesup: Рискну предположить, что по точности стрельбы этот "первенец" будет самым худшим на своем уровне. pkudinov (28 Мар 2013 - 21:58) писал: 1) Торпедные аппараты для оинкоров в этой игре реализованы не будут, вроде как. 2) А на Дредноут ставили аж 5 штук 457-мм аппаратов :tongue: http://eng.ship.bsu.by/ship/100261 А мне чего-то кажется наоборот, что будут.

Katahi79 (28 Мар 2013 - 19:04) писал: Ну конечно открытая вода это ведь обязательно раш по центру, как в Малиновке. То что все бои на море проходили в открытом море, это естевственно недоразуменее, мелочь, адмиралы просто не знали что лучше прятать свои линкоры за остравками. А бои за 15 минут в реале заканчивались часто? Может не стоит путать божий дар с яичницей? С наличием ограничения по времени устроить всем игрокам достойный "геймплей" в "чистом поле" весьма непростое занятие.

Ну с другой стороны - ТС ни разделом форума ни названием темы не ошибся :veryhappy:

KriMar (28 Мар 2013 - 14:59) писал: Нет смысла карты с открытой водой. Открытого противостояния эсминцы, например, не выдержат. Игроки будут откладывать традиционные бронеплиты. В интервью также было прямо сказано про недестаток тактической глубины такой "карты". Для желающих сражаться на открытой воде места на картах будет предостаточно, благо, локации 100*100 км позволяют. Ну смысл карт с открытой водой есть (вернее - был бы), однако такой геймплей однозначно не укладывается во временные рамки 15-25 минут. Для "бодрого рубилово-топилова" слишком затягивать процесс боевого маневрирования смысла особо нет. Так что выжидать момент и время для атаки малым силам будет просто скучно. Кстати - а возможен вариант боя без ограничения времени?

Doktar (28 Мар 2013 - 10:54) писал: Были, и даже 5 штук, но как истребительную авиацию их не использовали. В качестве разведчиков, они хоть на 10 уровне послужат, а в воздушном бою проигрывают тем же самым "Зеро" с авианосцев тех же годов по всем пунктам. При встрече с "Зеро" они хоть имеют небольшой шанс убежать под ПВО-зонтик своего корабля. При встрече с реактивами - никаких шансов. "Взлетел - сбили. Взлетел - сбили". Фактически уклон в "нагиб" очень сильно сместится в сторону АВ. Будет явный и сильный дисбаланс в пользу одного топового класса.

Doktar (28 Мар 2013 - 09:18) писал: Все-таки реактивные самолеты и разведывательные гидросамолеты это разные эпохи самолетостроения. Палубная авиация и появилась в общем-то на замену гидросамолетам. Я так думаю, если и те и другие будут в игре, то столкнуться у них шансов мало. Мало? :trollface: 9 лвл ветки КрТ "Тоне". Еще скажите, что на нем не было гидросамолетов.

Kolovorot13 (28 Мар 2013 - 06:47) писал: Нет, они, как мне кажется, как раз и не прогуливали уроков физики и химии. Дело вот в чём: недавно в Челябинской области упал метеорит, про это попросили рассказать губернатора, который, очевидно, ни бум-бум в физике (еретик!), а ребята своего губернатора спародировали, вот и все дела. Ну про метеорит мы в курсе, шумная была история :eyesup: .

Реактивные самолеты - смерть разведывательным гидросамолетам. Т.е. целый класс полезных самолетов будет практически выключен из игры. Дальше тянется цепочка - нужны более современные орудия ПВО, нужны более современные системы наведения и управления огнем для их балансирования. Смысл? К тому же если поршневики топовые могут быть у каждой страны свои, то реактивные (по крайней мере у Япониии) могут быть только американские. Теряется смысл национальной идентичности и различия.

pkudinov (27 Мар 2013 - 17:06) писал: Попробую.. сейсас, только, переосмыслю :) Давай! Мы в тебя верим! У тебя все получится! :honoring:

Или я что-то не понимаю, или на видео чудаки на букву "М", прогуливавшие уроки физики (и химии заодно) и ржущие со своей тупости. Экскурс в курс школьной физики: Большинство химических элементов имеют 3 агрегатных состояния - твердое, жидкое, газообразное. Нахождение вещества в каком-то из состояний обусловлено внешними факторами - давлением и температурой. Тем не менее даже газ может быть твердым. Открываем первый попавшийся - водород. Читаем колонку "Термодинамические свойства простого вещества". Там есть два интересных пункта - "Температура плавления" и "Температура кипения". Первая характеризует точку перехода из твердого состояния в жидкое (и обратно). Вторая - из жидкого в газообразное. Процесс перехода из твердого состояние в газообразное (минуя жидкую фазу) называется "сублимация" или "возгонка". Возможно, мэр и сказал косноязычно фразу, но никак не нагнал. Газ вполне может быть твердым веществом (лёд <-> вода <-> водяной пар). Видео - ода даунизму современной молодежи? Или это просто такая тенденция - все оборжать? Кто-то сможет найти газ, который при температуре "абсолютного нуля" останется газом, а не превратится в твердое тело?

pkudinov (27 Мар 2013 - 13:49) писал: Не наберется достойныз чисто гибридов и чисто авиков.. Ну так никто не заставляет делать сразу полную альтернативную ветку гибридов со 2-го по 10-й лвл. Можно же и кусок ветки сделать гибридной. К примеру с 4-го по 9-й.

pkudinov (27 Мар 2013 - 13:43) писал: Тем более, что оздно заметил, что не вставил Зейдлица (а ведь хотел) :) Смотри - два практически похожих (идентичных) корабля - проекты А-3 и А-4. Вполне можно какой-то один оставить, а вписать туда "Зейдлиц" и "Европу". Можно вообще попробовать логически разделить ветки на "чистые АВ" и "гибриды". LexxRed (27 Мар 2013 - 13:44) писал: Можно переделки с пароходов в премы кинуть например: «Europe». Кстати, А-2, А-3, А-4 Проект какой? Не указана название самого проекта, немного не понятно? Они так и назывались. Проект А III & A IV

pkudinov (27 Мар 2013 - 13:17) писал: Все под контролем :) Берем, к примеру британский Pegasus (Stockholm): По водоизмещению он уступает Ганзе значительно, но по скорости значительно превосходит, незначительно устуает в зенитном вооружении, но первосходит в кол-ве самолетов. Или японский Ноторо: По водоизмещению довольно больше Ганзы, но по скорости немного уступает, зато имеет арт-вооружение, хотя зенитное вооружение слабее, но, опять же - кол-во самолетов больше. Паша... Все-таки основная защитная и ударная сила авианосца - самолеты. Насколько будут сильнее колесные палубники летающих лодок? Ты не пробовал посмотреть по самолетам еще их ТТХ (самолетов, которые ты планируешь примерно засовывать в авики)? Вопрос то не простой. Тут с позиции ТТХ только корабля "не возьмешь". Короче, я подожду ТТХ по кораблям и (если есть наметки) по самолетному вооружению. Там уже можно будет обсуждать детально и предметно. За идею и работу - :medal:

Это ты у Грёнера накопал? :eyesup:

Интересненько. :eyesup: Хорошая работа! :great: Теперь бы ТТХ еще посмотреть. :popcorn: Обсуждать можно? :hiding: Кстати, А-2, А-3, А-4... не много ли "Ашек" в ветке? Может что-то в премы запланировать? "Ганза" на 2-м лвл... Ну как бы если предположить, что 2-й лвл других наций будут ГАТы, то получим имбу.

GamerX (27 Мар 2013 - 09:25) писал: Скажу на их языке, которого не знаю. Но думаю вы поймете: Яка країна, такий і корабель. Да уж... Зачетный и правдивый анекдот.

Вот тоже интересный сайтец про маяки: http://alp.org.ua/?p=35833 "Хранители маяков проходят весь путь, начиная от "ада" (маяки в открытом море), через "чистилище" (острова) и до "рая" (континента) в одиночестве, причем не только метафизическом. В XX веке хранителями часто становились ветераны Первой мировой войны; как ни странно, и после Второй мировой эта профессия считалась "привилегированной" для инвалидов войны. Современный уровень техники делает ненужным присутствие человека в здании маяка. В 2004 г. Кереон ("Морской дворец"), последний обитаемый маяк в море, закрыл свои двери с прекрасной розой ветров из красного и черного дерева. Сегодня здесь больше никто не живет."

ToyMachine (26 Мар 2013 - 14:32) писал: Или тебе интересно... ммм... именно прочувствовать, как на экскурсии? Ага.

Ну маяки - то понятно. Фотки классные. А как быть с персоналом? Интересно - в чем заключается работа смотрителя маяка? Они так и живут там годами? Что они делают на этих клочках суши? Огорода нет, значит все продукты - привозные?

Точно не "Энтерпрайз". Длинна дымохода раза в 2 меньше.

Может я и не прав, но "негритосский речитатив" как музыку и песню не воспринимаю вообще никак.

Razlom (21 Мар 2013 - 22:56) писал: Какбэ об этом говорилось не раз - делать реалистичные самолеты не будут. Даже зенитная артиллерия будет работать как аура, так что - никакого риализьму. :trollface: Как аура? Это как? Я что-то пропустил?

Ничего. Пусть тренируются и пытаются соответствовать.