Black_Hunter

elvineo (18 Мар 2013 - 02:16) писал: Ну японцы вообще "пл" неумело использовали - они их пытались использовать только против боевых кораблей - торговые конвои они и не трогали, зачастую они часто пропускали танкеры снабжения не атакую их по причине того что это бесчестно, что это не путь война))). Зато союзники в конце войны топили торговый флот Японии в желтом море без чести и совести так сказать - научившись этому у Германии))). Если бы японцы "пл" использовали на все 100% как и задумывалось то есть вероятность того что война затянулась бы еще лет на 5. При чем здесь японские ПЛ? Я вообще говорил про использование торпед надводными кораблями и в частности - эсминцами. Причем по самому прямому своему назначению. Вам бы ознакомиться с историей морских сражений на Тихом океане. А то, похоже, кроме Мидуэя большинство других сражений и не знает. Хотя бы о всех морских сражениях у Гаудалканала стоит прочитать, как наиболее показательных в плане того, что и как могут делать эсминцы даже если нет ПЛ. elvineo (18 Мар 2013 - 02:16) писал: Насчет конкурента я не знаю про кого вы имели ввиду - но я про НФ2 имел ввиду. И "ПЛ" это не мои любимые, но они добавляют интригу и остроту в игре, и я туда не побегу, прям сразу таки. Просто "ПЛ" были бы как как класс "ПТ" в танках. Просто я называю причины того что разнообразие даст больше проекту, чем урезанные возможности. Как по мне - разнообразия будет "с головой" уже со второго уровня. Дополнительное "разнообразие" в виде ПЛ только добавит срачей, вайнов и "глобусов" размером с Марс. А оно нам надо? Такие глобусы как раз в НФе хорошо практикуют. А зачем ВГ пилить еще одну игру как у конкурентов?

PSiHxD (18 Мар 2013 - 02:02) писал: Между прочим "ближайший конкурент" не сильно то и ближайший, временной промежуток "Холодная война"... Вы полагаете именно этот "ближайший конкурент"? Хотелось бы конечно, чтоб у ребят все получилось (ибо - "Больше игр хороших и разных!"), но назвать их "ближайшими" и "конкурентами" очень тяжело (давайте уж говорить честно). Свой концепт, свой временной период, своя реализация, своя ЦА (в общении с которой там пока не очень-то и гладко из-за технических накладок с ЗБТ).

elvineo (18 Мар 2013 - 01:40) писал: По тем временам эсминцы чисто атакой только торпедами не приносили почти ничего в отличие от подлодок, -в то время торпеды не могли иметь большой запас хода что бы эсминцы могли остаться незамеченными как "пл". Вы это японцам расскажите. :eyesup: Вот они-то удивятся... elvineo (18 Мар 2013 - 01:40) писал: P.S. Между прочим ближайший конкурент что скора выйдет(уже бета тест идет) будет использовать пл и все прилагающее к ним. "СКОРО ВЫЙДЕТ" - не слишком ли громко сказано? :trollface: Там самолеты такими темпами еще лет 12 настраивать, а кто-то уже ждет корабли. Они бы для начала пушки на кораблях с "пол-шестого" подняли, а то на сборище железных импотентов это все смахивает. Или вы имели ввиду какую-то другую игру? Может НФ2? Хотя... Если уж конкуренты введут ПЛ - вам то чего переживать? Ну пойдете играть туда за любимые вами ПЛки. В чем причина тоски-печали именно на этом форуме? Ну не хочет ВГ быть "как конкуренты" - имеет на то право. Релиз рассудит. :popcorn: MAZDA3MPS (17 Мар 2013 - 13:23) писал: В чём же тогда смысл эсминцев в игре, если нету пл? Может, тогда сразу с крейсеров начинать? А вы внимательно читали разработчиков? Начинать можно будет не только с эсминцев, но и с крейсеров, и с линкоров, и с авианосцев... Неожиданно, правда? :teethhappy:

GRAFdeZHUA (17 Мар 2013 - 22:39) писал: Не знал, что изменение своих слов постфактум с утверждением обратного есть обмен информацией. Вы о своей альтернативности хотите рассказать всему форуму? :trollface: А давайте. Пусть вам еще народ ... поаплодирует. "Сказ о том, как человек ЭБРы любил. До болю, до нестямы..." О том, как данные подгоняются под нужный результат. Автор готов идти на подлог, чтобы доказать крутость и бессмертность ЭБРов. А дредноуты - просто порочное деньготратенье и глупости. Попутно доказывается тупость и лень всех главных артиллеристов всех флотов и всех стран, а также возрождение концепции ЭБР в сверхдредноутах. (это был краткий анамнез пересказ) Пы. Сы. Ах, ну да... Еще там попутно идет приписывание мне непоняток воображения самого ТСа, путаница с родами (он, она, оно) и заодно веселая порция забористого интеллигентного хамства, которым "их высочество" решили компенсировать аргументацию. Получив "тем же и по тому же месту" начинают строить из себя обиженную Клару Целкин. Здесь все не без греха (без исключений, даже разработчики иногда могут ошибаться), но самовозвеличивание и упорство в заблуждениях ни к чему хорошему не приводит. Особенно с поверхностным знанием матчасти. Хотя посвящение работы я заценил. Подобное не может не вызвать уважение. А в остальном - вы в большинстве не правы. "И снова в интернете кто-то неправ" (с) нар.мудр.

KWAK2007 (17 Мар 2013 - 20:08) писал: Попадались. Но если пошла полемика. Есть замечательная вещь. И пусть хоть обзаменяется потом. Главное Никогда не спорьте с идиотом. Он опустит вас до своего уровня и там задавит "опытом"Не кормите троллей и всем будет хорошо. А тролль без пищи помрет. :honoring: "-Золотые слова, Юрий Венедиктович... Не бережешь ты себя,.." (с)

Да, КВАК, тебе еще не попадались граждане, высасывающие из пальца типа чужие ошибки и уличающие других только в своем непонимании и заблуждении. :teethhappy: Пы.Сы. Этот мусью проделал большую работу на вполне интересную тему. Да вот только бяда - часть начальных данных у него основана на слухах, а часть - ошибочна изначально. Плюс к этому добавляет свой альтернативный взгляд на особенности и признаки классов "ЭБР-дредноут-сверхдредноут". На замечания хамит и высасывает из своего пальца какой-то бред. :glasses: Теперь, похоже, пытается оградить свою "альтернативу" от посягательств административными методами и изменениями в движке форума. :trollface:

Собственно, если говорить об этом фрегате, то как и сказали уже выше - корпус фрегата сделан из очень твердого виргинского белого дуба, выдерживавшего попадание крупных ядер. Если же говорить вообще о судостроительной древесине, то использовали очень много пород. Древесина, применяемая в судостроении, изготовляется из лиственных и хвойных пород деревьев. К лиственным относятся береза, бук, дуб, клен, орех, ясень. К хвойным — ель, лиственница, пихта, сосна, кедр. Самой распространенной в судостроении породой древесины является сосна (в последнее время - прим.). Примеры использования древесины: Туя. Для второстепенных конструктивных элементов. Габун (окуме). Внутренние слои диагональной обшивки. Африканский и гондурасский махогани. Универсальная древесина. Дуб европейский. Гнутые шпангоуты, обшивка. Ситкинская есль. Рангоут, стрингеры, шпангоуты. Исчезла практически после ПМВ и ВМВ. Тик. Палуба, обшивка. Vorrron1n (17 Мар 2013 - 15:17) писал: Ведь дуб все таки тяжелый и проблематичный в обработке, а некоторым же суднам требовалась скорость. Судна - это немного из другой оперы. Медицинской. :sceptic: В данном случае правильнее будет - судам.

PSiHxD (16 Мар 2013 - 16:51) писал: Как только тебя убили, ты сразу появляешься на респе и воюешь дальше , а не понуро уходишь в ангар. И так до тех пор, пока в гараже танки не кончатся.

elvineo (15 Мар 2013 - 21:21) писал: P.S.Как вам мое предложение? Ведь это добавит новые режимы в игру и также все таки позволит использовать подлодки в этой игре. Гэниально!!! Рекомендую вам срочно забрасывать этот форум и собирать свою команду программистов для создания своей игры по этому сценарию! С маджонгом и гейшами. Вы просто разорвете по популярности варгейм игрой с подобным сюжетом! Торопитесь, мой друк. Вызря озвучили эту идею здесь. Вас могут опередить. Так что начинайте прямо сейчас!

KWAK2007 (15 Мар 2013 - 16:30) писал: Это да. Тогда же искали как лучше. И пробовали разные способы. Но 12 и 3 оказались самыми жизнеспособными. 3 еще понятно. Но почему 12 остался?

ReadyScorp (15 Мар 2013 - 14:02) писал: И хотелось бы узнать, как вы относитесь к авианосцам. Как вы видите их в формате ЭТОЙ игры. Авианосцы в формате ЭТОЙ игры я вижу более востребованными и более подходящими под геймплей и озвученную концепцию, чем ПЛ.

ReadyScorp (15 Мар 2013 - 11:29) писал: Вы, наверное, из тех, кто считает, что подлодки обязательно должны всплывать перед атакой (нечестное оружие же). (а так, всплыли, раз, и нет этого "позора" моряков) Нет. Я из тех, кто считает, что подлодкам в формате ЭТОЙ игры места нет. :eyesup: И не важно - всплывают они или нет перед атакой. Так что не приписывайте мне того, что я не говорил.

ReadyScorp (15 Мар 2013 - 00:07) писал: А ничего что ПЛ несли на себе запас сжатого воздуха + химические очищающие/фильтрующие/регенирирующие системы? И этого запаса хватало на дни, а в некоторых случаях и на недели (технически) под водой без всплытия. В рамках игры - это можно вообще не всплывать. Я тоже за это. Нехай на дне валяются и вообще не отсвечивают. Всю игру. Типа - мертвыми прикинулись и затаились. :eyesup:

Darth_Vederkin (14 Мар 2013 - 22:45) писал: Или это тонкий намёк на "Литторио"? А может на "Рому"?

Ghost_ua (14 Мар 2013 - 19:11) писал: Разрабами не будут пл введены скорее всего потому что они не могут реализовать их. "Не могут" и "не хотят" - две большие разницы (как говорят в Одессе)

Ghost_ua (14 Мар 2013 - 12:36) писал: Эту инфу я брал давно с источников которые уже заброшены. Но если найду скину в личку. Спасибо. Буду ждать (без издёвки)

DaeMitry (14 Мар 2013 - 10:44) писал: А то проект еще не начался, а атмосферка на форуме уже довольно затхлая. И не говорите... Но это все подлодочники постоянно портят воздух. :eyesup: DaeMitry (14 Мар 2013 - 10:44) писал: Перед тем как я начал играть в танки я почитал официальное описание на сайте. Так вот там говорилось, мол карты у нас 1х1 км, т.к. это оптимальный размер для танкового боя (не дословно). Потом на форуме, между делом, выяснилось, что размеры карт ограничены возможностями движка. И вот новый проект с четкой темой, типа "мы не можем сделать подлодки, а теперь вы сами придумайте почему" :) И ребята четко вспомнили, что подлодки медленные. Для слепых и нечитателей - причины давным давно озвучены разработчиками "и оптом и в розницу". Но разве же это когда-то останавливало фантазеров и адептов теорий разнообразных заговоров. :popcorn: DaeMitry (14 Мар 2013 - 10:44) писал: А что у нас в мире танков ничего нет с х14-кратной разницей в скорости? Лодки не топили ничего значимого в ВМВ? Вы милиционер? Пардон... полиционер? Хорошо, озвучу в 100501 раз: Есть четко ограниченный период времени - 15-20 минут. Есть четко озвученный концепт - эскадренные бои. ПЛ там ни к селу ни к городу. И наср...ть с эйфелЁвой башни на то, что потопили эти ПЛ в ВМВ. Они не влазят в концепт игры. Придумайте какую-нить "плакалку" поинтересней.

Ghost_ua (14 Мар 2013 - 03:45) писал: по сути пл если и атаковали линкоры или авики то только волчьими стаями и то когда те шли конвоем. А можно хоть один пример атаки линкоров и АВ "волчьей стаей"? Дату, состав "стаи", кого потопили... А то что-то запамятовал я, скрезол...

Я бы предположил, что экранопланы должны быть близки по своему корозионностойкому состоянию... моторным лодкам "Казанка". А по сколько лет примерно они верой и правдой служили рыбакам?

Господа, хочу внести порцайку свежего госсэ на ваш вентилятор. Сплавы АМг, подверженные воздействию агрессивных сред, плакируют аллюминием. Повышает коррозионную стойкост значительно. Но сомневаюсь, что подобные технологии применяются в производстве боеприпасов нашей промышленностью (в отношении торпед по крайней мере).

Красивый корабль, хорошая тема. Только... 2-е сообщение 5-я фотка - исправь пожалуйста (если получится) "32-х фунтовая пушка" на "32-х фунтовая карронада". Все-таки это не совсем пушка. :Smile_smile:

Ну вот! Цэ ж зовсим инша справа! :Smile_smile:

GRAFdeZHUA (11 Мар 2013 - 11:39) писал: У меня стойкое впечатление что мы прошли точку понимания. Вы просто не читаете, не отвечаете на конкретные вопросы, а далдоните своё без доказательств, ссылаясь на ОБС. Потакать вашему самолюбию я не буду. Нет времени да и желания - вдруг это передаётся через монитор. :rolleyes: Обиделись таки... Ну не переживайте вы так. ЭТО началось у вас уже с первого поста и тянется в хроническом виде через всю тему, так что стоит подумать о марлевой повязке, чтоб окружающим не навредить. И у меня стойкое впечатление, что любая попытка пошевелить самовоздвигнутую корону на вашей голове вызывает у вас приступ бешенства и атрофию логически-мыслительных процессов. Иначе объяснить всю вашу дурь просто невозможно. И попытка методом наводящих вопросов вызвать желание самообразования и познания наталкивается постоянно на пропасть непомерно раздутого и взлелеянного вашего самомнения. Действительно, пытаться доказать что-то таким как вы - зряшное дело. Так что оставайтесь и дальше "королем воздушных замков и сортиров". У вас это хорошо выходит. :popcorn: Да! "Супердредноуты 30-х и 40-х - это не более чем те же самые броненосцы! " - нужно себе этот спич записать на память ибо доставляет. Пы.Сы. Кстати есть логичное объяснение растиражированному на многих сайтах якобы высказыванию первого капитана "Дредноута": Его первый командир, сэр Реджинальд Бэкон, вспоминал, что «на скорости выше 15 узлов при перекладке рулей больше, чем на 10 градусов, мощности машины не хватало, чтобы выровнять корабль, и он продолжал кружиться на месте, покуда скорость не падала до 15 узлов». Объяснение столь странному поведению можно найти как ни странно в книге Н.Печукониса "Дредноуты кайзера. Стальной кулак имперской политики". Во время испытаний линкоров (типа "Нассау" - прим.) выяснилось, что имея сравнительно небольшой диаметр циркуляции на полном ходу при наибольшей перекладке руля линкоры получали крен до 7 градусов, теряя при этом в скорости до 70% (в зависимости от времени циркуляции - прим.). Т.е. если рассмотреть детально, что мог сказать первый капитан "Дредноута" с технической точки зрения (а не с точки зрения обезьяны с гранатой гуманитария с ПРОМПТом, которая занималась переводом), то получается, что "Дредноут" при входе в циркуляцию на полной скорости терял 6 уз (до 15). Но никоим образом не ту чушь про невозможность управляться на полной скорости. Переводчики - такие сказочники. Андерсену 100 очков вперед могут отсыпать.

Ошибаться? Или спорить с фантазиями буйнопомешанных? Вещи немного разные. Сам придумал, сам опроверг. Да вы гений борьбы со своими домыслами. :Smile_smile: Я дописал в своем посте как раз для таких же альтернативно-одаренных. Короче, ничего из умных и полезных книг вы не прочитали, а продолжается дурью маяться? Желаю удачи дальше предаваться этому благостному занятию - интелектуальному он...му. На это так занятно смотреть. Эдакий зоопарк альтернативщины. GRAFdeZHUA (10 Мар 2013 - 20:00) писал: Ваша невнимательность умиляет. А её размеры просто поражают. Да, ладно.Раз уж Вы упомянули О. Паркса, так разгромите меня с помощью цитат из его трудов, доказывающих, что "Дредноут" проектировался в первую очередь как бронированный корабль. До вашего альтернативного сознания так и не дошла причина и решаемая постройкой "Дредноута" задача. Сочувствую, но в таком возрасте интеллектуальная ортопедия бессильна.Несмотря на то, что в вашем списке Паркс и присутствует, по написанному бреду создается впечатление, что вы его только себе под подушку клали и ни разу не открывали. Просто надергали себе ссылок для солидности, как в студенческий курсовик. Поэтому я вам еще раз порекомендую эту книгу ПРОЧИТАТЬ. Может со второго раза станет более понятно. Цитата В Библии был чертёж?! Киньте ссылку! Или опять натягиваете квадратное на вам удобное? И про "Кон-Тики" не забудьте. Сомнение в способности Творца донести до Исполнителя свою задумку без всяких бумажных посредников - с религиозной точки богохульство, а с атеистической - у вас есть сведения о сохранившихся манускриптах времен Великого потопа? Поделитесь... :Smile_smile: (Всемирный потоп, по некоторым данным, был не позднее 33 981 года до н.э., первые тексты конкретно Ветхого завета датированы не ранее 1800 г. до н.э. и во многом заимствованы из Шумерско-Аккадского периода 3000-4000 до н.э.) Хочется посмотреть хоть на какой-то носитель, проживший 35 тыс. лет. :Smile_popcorn: Цитата А почему не с "Петром Великим"?А почему вы сравниваете с "Нельсоном", а не "Трафальгаром"? Под вашу иде-фикс больше подходит. Там броня до 20 дюймов главного пояса. Исходя из чего уж он бы навалял "Дредноуту" еще сильнее, получается? Цитата Один раз - случайность, два раза совпадение, три раза -закономерность.А так конечно - не нужно! Вам ведь так удобней. А разбираться это лишнее. И не важно: маневрировала лодка или нет? Была лодка в надводном или подводном положении? На какой скорости произошёл таран? Сколько градусов был поворот? Сколько всего было таранов в ПМВ? Какой процент удачных? Всё это мелочи! Это Вам не интересно! А значит всё это ересь. Вам бы лет на 500 в прошлое, в Европу. Из Вас вышел бы знатный борцун со всякими ересями, вроде шарообразности Земли и её не центрального места в Солнечной системе. Ну в начале рекомендую (для общего развития) как минимум ознакомиться с "теми борцунами" - на ютубе есть хорошее видео диакона Андрея Кураева "Инквизиция: за и против". Так сказать - взгляд на вопрос другой стороны-участницы. Для человека мыслящего - как минимум повод задуматься над растиражированными в общем сознании штампами о поводах, следствиях и методах. К примеру, тот же Джордано Бруно (монах) был осужден на смертную казнь светским судом, а не инквизицией и не совсем за идеи о "шарообразности".Учитывая ваш альтернативный взляд, в котором вы спорите с главными артиллеристами многих стран и ставите под под сомнение выводы людей, непосредственно связанных и работавших с тем оборудованием и вооружением - на "выдвигателя идей о шарообразности Земли" вы уж точно никак не катите. Максимум - идеи о том, что Землю держат не 3 слона, а 4 или 5. Ересь - это когда по непроверенным слухам строятся предположения с далеко идущими выводами, противоречащими как здравому смыслу, так и кораблестроительной науке. Если судить по приведенным вами слухам - "Дредноут" мог управляться своими рулями только в диапазоне от 9 до 15 узлов. А если прочитать про компоновку винто-рулевого комплекса, то становится вообще непонятна данная бредятина. Руль - есть крыло. При омывании которого возникает подъемная сила. Чем выше скорость омывающего потока - тем выше сила и поворачивающий момент. Но и для маневрирования на малых скоростях английские конструкторы сделали максимум конструктивно возможного - два балансирных руля в потоке за двумя внутренними винтами. Т.е. даже на малых скоростях скорость потока на рулях будет достаточной для управляемости корабля. Были ли рули эффективны? Если судить по Парксу - вполне: "Тактический диаметр циркуляции при повороте руля на 35 гр. при скорости 13 уз составляла 455 ярдов против 395 ярдов у "Лорда Нельсона", 460 ярдов у "Кинга Эдварда VII" и 493 ярдов у "Маджестика". Я первый раз слышу, что руль, достаточно эффективный на 13 уз становится абсолютно неэффективным на скоростях более 15 и менее 9 узлов. Это противоречит кораблестроительной науке чуть более, чем полностью. А учитывая, что английские инженеры-кораблестроители не ***-дилетанты - данное допущение вообще кажется из разряда ненаучной фантастики. Кстати, не вспомните основание для слуха о неуправляемости "Дредноута" на скоростях менее 9 уз? Я вам помогу - этот слух появился как объяснение ситуации почему "Дредноут" будучи приписанным в Портсмуте никогда не был в этом порту. Якобы из-за сложности управления на низких скоростях на портсмутском фарватере. Кто это говорил и какие существенные основания под это подведены - никто никогда не узнает. Но вы приводите эти слухи как неопровержимые факты. А учитывая, что с появлением "Дредноута" в английском обществе и прессе впервые была введена система сокрытия реальных ТТХ от широкой публики и возможных стран-противников вполне может статься, что данный слух не более чем обычная "деза". Цитата И вновь без обид, но к Вам я не пойду даже будь вы последний врач на Земле.Без обид, но я бы вам даже гусей не доверил пасти, будь вы даже последний пастух на земле, опасаясь за моральное и физическое их состояние.

HuskyWhiskey (10 Мар 2013 - 19:10) писал: Да пусть забрасывают, что уж теперь. Сам лопухнулся. Думал интересно кому-нибудь будет, а тут плюсамерня какая-то случилась. Фильмы интересные, но аннотация и свое мнение не помешало бы. Сделай просто добротно.