Black_Hunter

PashaL (10 Фев 2013 - 10:48) писал: Разные калибры, разная дальность, разные цели напротив. Смысл палить из мелочи по линкору или наоборот из главного калибра по снующим рядом миноносцам. Возможен как раз вариант из : http://www.burningsea.com/page/home Можете сказать что сравнивать ядра и снаряды нельзя, но принцип стрельбы разными калибрами заложен там правильный. Там как раз отрисованы сектора где добьет главный, а где может начать лупить более мелкий калибр. Вопрос уже разобран и разжеван. Там не разные калибры.

SwiftFist (09 Фев 2013 - 21:31) писал: можно ли попасть в альфу Конечно можно. Главное точно прицелиться. :Smile_smile: Потому как "не прицелишься - не попадешь".

GunterPreen (08 Фев 2013 - 11:07) писал: имхо...если разрабы сделают как и в танках рандомные бои, то пл там *** будут не нужны...а если вместо рандома будут ротные сиречь эскадренные бои с определенными целями а-ля конвои и т.д., то вполне могут там пригодиться... Чем? Сидеть как рояль в кустах и ждать, когда мимо проплывут кораблики, дабы пострелять как в тире? :Smile_smile:

Astrey (06 Фев 2013 - 23:02) писал: Спасибо за «Гуд Хоуп», познавательно! Это ведь про него Гришковец упоминал в спектакле "Дредноуты" в связи с охотой за немецким рейдером? Там он его охарактеризовал как совсем никудышний крейсер, а на деле вооружен-то он был не так уж и плохо... Не то, чтобы "никудышний". Такого эпитета удостоился скорее старый броненосец "Канопус" (и то только за свою мореходность и скорость). Дело было даже не в самом крейсере, а в команде. После начала "дредноутной" гонки количество новых современных кораблей резко возросло. На них нужно было где-то брать экипажи. Поэтому большинство опытных моряков и офицеров перевели на новые корабли. А на такие "старые калоши" в дальних колониях призвали запасников и остальных... т.е. - кого придется. Но, по большому счету, даже с опытными матросами и офицерами у него было не очень-то много шансов против "Шарнхорста" и "Гнейзенау". Во-первых эти два крейсера были давними соперниками соревнований в германском флоте за приз кайзера на лучшую стрельбу. Если я правильно помню, "Шарнхорст" брал 2 или 3 раза этот приз как раз перед самой войной. Во-вторых, у немцев был перевес по тяжелым орудиям (по 8 210-мм орудий на каждом из тяжелых крейсеров, против 2 234-мм на "Гуд Хоупе"). Ну и в-третьих, не стоит забывать тактическое мастерство адмирала Шпее, выбравшего и реализовавшего преимущество при смене времени суток. И еще не маловажная деталь. При всей зацикленности англичан на кораблях им постоянно приходилось экономить. А учитывая размеры флота, любая модернизация - это были очень большие деньги. А в те времена, когда корабли устаревали морально еще на стапелях во время постройки и НТП летел вперед гигантскими скачками вполне понятно невозможность модернизации старых крейсеров и броненосцев в плане прицельно-дальномерных комплексов. Да, эти системы на "Гуд Хоупе" были устаревшими. Кстати, в ТТХ лучше указывать не "вес", а "водоизмещение".

Darth_Vederkin (05 Фев 2013 - 18:59) писал: Не было... :) Выгородка со шторкой была. :) KWAK2007 (05 Фев 2013 - 18:59) писал: Так вот где диванчик и была шторка как в ванной. Это я отметил. :Smile_honoring: Ну это уже из разряда "называть ли каютой помещение, отделяемое шторкой?" :Smile_trollface:

Кстати, по повод: Цитата Отдельной каюты на этом типе лодок не было даже у капитана. Но хоть койка отдельная и то хорошо.Как раз капитанская отдельная каюта была. Ибо для рабты с "Энигмой" он обязан был в ней закрываться (пусть даже шторкой). Один. :Smile_smile:

KWAK2007 (05 Фев 2013 - 18:21) писал: Вики. Такая вики. Помните с той лодкой что в США стоит. Тоже как оттуда данные беру так анекдот получается. Покопаю более глубоко. http://www.uboat.net/boats/u995.htm Ну здесь цифры не сильно то и отличаются. Интересно, что это за корабли были? На "Либерти" однозначно не тянут.

Matsuo (05 Фев 2013 - 18:19) писал: А вдруг это были коварные шлюпки с танками? :Smile_trollface: Угу, точно... Трансатлантические шлюпки-танковозы :Smile_smile:

KWAK2007 (05 Фев 2013 - 18:10) писал: За оставшиеся 8 месяцев до конца войны лодка совершила еще 5 боевых походов и стала самой успешно действующей на арктическом театре военных действий, потопив 3 транспорта общим тоннажем 1560 брт, 2 боевых корабля тоннажем 738 брт и повредив американский «семитысячник». 9 мая команда капитулировала в норвежском Тронхейме. Квак, подверь, плиз, цифры по тоннажу. Как-то полторы тыщи брт на 3 корабля (по 500 брт) - для арктического конвоя шибко маловатый размерчик.

KWAK2007 (05 Фев 2013 - 18:03) писал: Кстати. Почему не пишите ??? Или давайте скооперируемся? С меня художественная часть. С вас техническая? Вступайте в наш клуб. Всем профит будет! Устал бороться с форумными глюками типа "Недопустимый формат файла" в картинках и невозможностью последующих исправлений. :Smile_smile: Были еще заготовки на обзорную тему по французским крейсерам и по МЗА Италии и Франции, нооооо... Оскомину сбил, запал ушел, начали раздражать глюки, решил поберечь нервы.

Эх, Квак, умерли в тебе Братья Грим вместе с Андерсеном :Smile_smile: Если не против, несколько уточнений. Цитата И в этом же разделе мы не можем пройти мимо не удачного расположения центральной орудийной башни. Она находилась как раз между бойлерной и машиной. Вокруг порохового погреба и основания башни шли паропроводы от котлов к машине. Что создавало повышенный риск пожара и взрыва а также просто нагревало саму башню что отрицательно сказывалось на условиях работы орудийного расчета и паразитный нагрев орудий снижал точность стрельбы.Ну не совсем "бойлерная" :Smile_smile: , а скорее "котельное отделение". Я понимаю, что так оно звучит по-аглицки...По поводу риска пожара и взрыва - тоже немного не верно. Проектировали хорошо, так что ни взрыва ни пожара там быть не могло в обычных условиях. А вот то, что температура в погребах там отличалась от носовых и кормовых (причем существенно) - было. Температура пороха очень сильно влияет на точность. И такая проблема была на всех дредноутах США, на которых применялись центральные башни между КО и МО. Однако, на кораблях были проведены специальные модернизации - для погребов центральных башен были установлены более сильные рефрежираторные установки, чтоб сравнять температуру в погребах с остальными.

GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: Обиделись всё таки. Вас можно понять: какой-то дилетант и натыкал как школяра. Ну самомнения вам мне занимать :Smile_smile: Хотя не совсем понятно, чего это вас так... Мир грез и фантазий? Вот только знаний бы вам поболее... Такую бы энергию да в мирное русло. "Гвозди бы делать из этих людей Не было б в мире крепче гвоздей" (с) GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: Что тут можно сказать? Дилетанты построили ковчег и "Кон-Тики", профессионалы - "Титаник" и "Дредноут". А если вы ударились в религиозную мифологию, то не стоит забывать и Главного Конструктора, по чьему чертежу строился Ковчег. Согласитесь, кораблю задуманному и построенному по чертежам самого Господа (и под его неусыпным контролем :Smile_smile: ) будут глубоко до фени и айсберги и волны с рифами. С остойчивостью, непотопляемостью и маневренностью у этого судна будет все ОК. Однако, могу быть уверенным на 100%, что даже вырезать аппендицит вы ляжете в больницу к хирургу с дипломом, а не пойдете к сантехнику или сапожнику. :Smile_teethhappy: GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: Но приятно осознавать, что мои пояснения Вам помогли. Осталось только не понимание, почему "Южная Каролина" гранд-эбр. Отвечаю: потому, что нигде я не встречал причисления "ЮК" к дредноутам. Вы встречали? Дайте ссылку. И ту, где кто ни будь (кроме Вас) считает "Коннектикут" дредноутом. А я сказал, что считаю "Коннектикут" дредноутом? :Smile_ohmy: Ну я смотрю вы все дальше и больше ударяетесь в глупости и не хотите расставаться с придуманной вами самим ересью. Для начала - вот: http://ru.wikipedia....броненосцев_США Хотя естественно, вики не показатель. Есть и другие источники: "Линейные корабли Соединенных Штатов Америки" в 2 томах, А.В.Мандель, В.В.Скопцов. Серия "Боевые корабли мира". "Линкоры США" часть 1. Серия "Война на море" №12 U.S. Battleships - An Illustrated Design History. Norman Friedman GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: В выбранной Вами цитате разговор шёл о концепциях. Вы знаете точные (до грамма, миллиметра, линии) концепции? Выкладывайте, почитаем, обсудим. Рекомендую все-таки к ознакомлению U.S. Battleships - An Illustrated Design History. Страница 51. (Если вы не доверяете русскоязычным авторам). Хотя по теме "all-big-gun" не писал только ленивый. Не сможете сами разобраться - поговорим позднее. GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: Гуглить мне не надо. Бой у Босфора в 1915г. вёлся на дистанции порядка 100 кабельтовых. А вот Вы погуглите, какой калибр был у "залепухи"? Впрочем, не утруждайтесь - 12". А теперь, учитывая наш разговор о 8" орудиях и почти 10 лет разницы между событиями, объясните - к чему Вы это? Броненосец "Потемкин Таврический" (он же "Пантелеймон") - как раз есть яркий представитель класса ЭБР без примеси всяких промежуточных калибров. Вы зря выбросили эти корабли из рассмотрения. Ибо таким образом упустили целую страну, не страдавшей модой на кучу главных калибров. Для беспристрастного анализа (если вы хотели попытаться сделать именно его) такое недопустимо. Иначе появляется подозрение в том, что автор подтасовывает данные для получения необходимого ему результата. GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: А вот тут вы правы. Фраза эта в специализированных источниках не встречается. Спасибо за пояснения. Но в просторечии весьма распространённая. Учитывая, что форум не является узкоспециализированным, её наличие не считаю особо крамольным и радикально влияющим на общий смысл статьи. Если позволите, внесу ссылку на Ваш пост. Без проблем. GRAFdeZHUA (03 Фев 2013 - 23:31) писал: А про таран, могу сказать только одно - повезло. Думаю, Вы другого мнения? И можете доказать? Здесь и доказывать ничего не нужно. "Случайно" вывалиться из строя и "случайно" попасть в лодку длинной 50 м... Как говорится - "повезет тому, у кого петух снесет". А в этом случае попасть в такую "мишень", как вы говорите, абсолютно неуправляемым кораблем... Таких случайностей не бывает. Если бы были данные, что "Дредноут" раз 20 встречался с лодками и пытался их таранить, но только один раз у него это получилось - тогда да. Случайность. А тут. Одна встреча - один успешный таран. Не похоже на случайность. ("Случайности не случайны" (с))

Если есть желание подискутировать на такую тему - всегда пожалуйста. Хотите встать в позу - без проблем, можно и так поговорить. Раз вы так реагируете болезненно (и с непонимающим видом) на критику, хорошо.Будем как в институте на экзамене. :Smile_popcorn: Исходя из всего вами написанного можно вывести следующее - вы есть дилетант (дилетантизм - занятие какой-либо деятельностью, без должных знаний и профессиональной подготовки). И читать не умеете. Исходя из своих желаний вы начинаете сравнивать один "дредноут" с другим, выдавая один из них за гранд-ЭБР ("Южную Каролину"). На замечание, что гранд-ЭБР (пред-дредноут) у американцев вообще-то был "Коннектикут" вы начинаете нести какую-то ересь. (Для тех, кто в танке - я в прошлом сообщении уточнил в скобках, кто такой "он"). Цитата будут взяты “эталон” ("Dreadnought"), его соотечественник гранд-ЭБР (”Lord Nelson”) и наиболее яркие представители релизных наций ("South Carolina", "Satsuma") условно относящиеся к 1906-1907гг.Т.е. под названием "наиболее яркими представителями рализных наций" вам все-равно какой тип корабля рассматривать? Тогда при чем здесь вообще разговор про "динозавров" (под которым, как я понимаю, должны рассматриваться ЭБР и гранд-ЭБР)? Тут либо "крестик снимать, либо штаны надевать" нужно. :Smile_popcorn:Как бы не помешало определиться в начале статьи, что вы собираетесь делать - винигрет, овсянку, перловку или жаркое. Цитата Броненосец - это по возможности максимально забронированный корабль, с немногочисленным, но крупным ГК, с формированием скоростных характеристик по остаточному принципу.Дредноут - это скоростной корабль, имеющий многочисленный ГК, забронированный по остаточному принципу. Линкор ВМВ: это максимально забронированный (вес брони 40-45% от стандартного водоизмещения) корабль, имеющий 8-9 орудий максимально возможного крупного калибра, с формированием скоростных характеристик не в ущерб всему остальному. Ну и кто на кого больше похож? Подобная система деления кораблей - есть плод лично вашего воображения, но к действительности не имеющий никакого отношения. Потому как кроме анекдота "Я о нем всегда думаю" на это ответить просто нечего. Это примерно как деление конфет по цвету фантика ("красненькие", "зелененькие" и т.д.).Так что советую "чательнее" учить мат-часть. И особенно рекомендую перечитать именно "концепцию дредноута". К тому же фраза "многочисленный ГК" - вообще ничего не обозначает. Это сколько будет "в граммах"? 254-мм - это крупный калибр или нет? А 280-мм - это крупный калибр? 8 орудий ГК - это много? А 7? Тоже самое и с фразой - "скоростной". Это сколько? 18,5 уз ("Южная Каролина") - это скоростной? А 19.5 уз ("Нассау")? Или скоростными считаем больше 20 уз? "Забронированный по остаточному принципу" - это как? Вы считаете "Нассау" плохо бронированным? "Кайзер"? А "Баерн" - тоже? Считаются ли "дредноутами" корабли, не имевшие кексагонального (ромбического) расположения башен? К тому же определение Дредноут - это скоростной корабль, имеющий многочисленный ГК, забронированный по остаточному принципу. больше подходит не столько дредноутам, сколько линейным крейсерам "по Фишеру". Да и то - кое-где и кое-как. Но при желании под эту фраух можно "натянуть". Все ваши фразы в попытках определения отличий классов "ЭБР-дредноут-сверхдредноут" размыты до нельзя и ничего конкретно не означают и не дают. По ним нельзя сказать четко и конкретно - что есть ЭБР, а что есть "дредноут". Вот именно поэтому у вас и получается, что "сверхдредноуты" ВВ2 для вас (и только для вас) есть ни что иное, как те же самые ЭБР (чуть побыстрее и чуть тяжелее вооруженные). Цитата представляющие собой классический Эбр (четыре орудия ГК и вспомогательные калибром равным или меньшим 8”) рассматриваться не будутТак как на боевых дистанциях (50-70 кабельтоых) не могли нанести противнику существенного урона. Ну это вы "Гёбену" расскажите, пару раз встречавшемуся с нашими черноморскими ЭБРами. Дальность "залепухи" с "Пантелеймона" во вторую встречу сами нагуглите? :Smile_smile: Остойчивость. Ну тут тоже апофеоз... В процессе поворота остойчивость корабля изменится не может. Ни ухудшиться, ни улучшится. Она такая, какая есть (при данной нагрузке). Метацентрическая высота во время поворота не меняется. Можно говорить о том, что судно было излишне "валким" при повороте, но говорить, что у него уменьшалась остойчивость - глупость несусветная. Любой корабль в повороте кренит, но это не есть уменьшение остойчивости. Можно говорить "о слабой эффективности рулевого управления на высоких скоростях", но никак не о уменьшении остойчивости. За такое у нас выгоняли с экзамена. Так что тут хоть вырывай фразу, хоть не вырывай - сказано от фонаря (у вас или в том источнике, откуда вы эту фразу изъяли). И сколь ни был "неуправляем" "Дредноут" - таки одна протараненная ПЛ в его активе есть.

Tomas_Plein (31 Янв 2013 - 16:30) писал: и в правду не очень похоже на спектакль. я вообще не очень понимаю на что это похоже. А Филатова театр одного актера смотрели? "Про Федота стрельца"...

Само собой

zmeydva (01 Фев 2013 - 09:25) писал: Чокак, парни, ПЛ уже ввели? Доооооо... Вчера как раз выкатили на тест. Гоняем помаленьку.

Antossimys (31 Янв 2013 - 18:44) писал: Игра у нас о караблях, а не о танках передвигающихся по воде. Мне кажется сравнивать сухопутные гробы с кораблями не корректно. Детям нужны простые и понятные ассоциации, чтоб не особо напрягать мозги. :Smile_smile: Поэтому "прокрустовым ложем" у них являются танки. Смиритесь. Это уже не искоренить и не изменить никак. Даже разработчики устали говорить "это другое" и говорят теперь "черт с ним, пусть АВ будет арта". Лишь бы это слово в мозгах услышавшего о чем-то напоминало и остановило поток такого же уровня вопросов.

Kpeusep (30 Янв 2013 - 22:53) писал: в указанном выше источнике просто списали с другого сайта который мы с другом сделали :Smile_trollface: вот http://keu-ocr.narod.ru/ поэтому я не люблю цусиму)) Если так посмотреть, то ваш сайт - в большинстве своем электронная версия книг других авторов. Не стыдно обвинять кого-то в плагиате? :Smile_smile:

agrigor_80 (30 Янв 2013 - 21:07) писал: Можно было бы ввести пл по принцыпу арты в WoT,но думаю что ввод пл им просто непозубам! Ввод ПЛ им не так чтоб "не по зубам", а "нафикневперся" Для армады "ничитателёв" - место арты УЖЕ ЗАНЯТО! :Smile_smile: Придумайте что-то пооригинальней. Или хотя бы посвежее. :Smile_popcorn:

GRAFdeZHUA (30 Янв 2013 - 17:56) писал: Это всё пустые эмоции. :Smile-_tongue: Есть конкретные возражения? Есть. :Smile_smile: Почему вдруг вы указали "Южную Каролину" в качестве гранд-ЭБР, а не "Коннектикут" (у которого было аж 2 промежуточных калибра)? Во всех доступных мне источниках он (линкор "Южная Каролина") обозначается как первый "дредноут" флота США. Потому как соответствует самой главной отличительной черте "дредноутов" - "алл биг ган". Почему тогда не взяли в качестве гранд-ЭБР "Нассау"? Только из-за ромбовидного (гексагонального) расположения артиллерии? Почему в своем обзоре вы пропускаете немецкие пред-дредноуты? Никакого возврата к концепции ЭБР (как вы это понимаете) в супердредноутах не было. Был поиск и нахождение оптимального расположения башен ГК, что при росте калибра и соответственно веса орудий, башен и боезапаса было абсолютно логично. По поводу скорости пристрелки и накрытия... Разные калибры имеют разную баллистику и разное время подлета снаряда к цели. И чем дальше цель - тем больше разница. Соответственно значения целика для "первого ГК" и "второго ГК" должны быть разными. Если вы считаете, что сможете отличить всплеск от 203-мм снаряда (не говоря уже о 254-мм) и 305-мм снаряда на дистанции более 50 кабельтовых (падающих неодновременно), то могу сказать только одно - флот потерял в вашем лице очень хорошего дальномерщика. :Smile_smile: В наставлениях по артиллерийской стрельбе конца тридцатых годов настоятельно рекомендовалось при потребности уменьшения "снарядной производительности" (кг в минуту) не уменьшеть скорострельность орудий, а исключать из залпа орудия, сохраняя скорострельность оставшихся на стандартном значении, то ваше предложение "подождать для разнесения залпов и задерживать стрельбу для улучшения определения где чьи снаряды упали" большинству авторитетных военных морских артиллеристов показалось бы как минимум ересью. GRAFdeZHUA (30 Янв 2013 - 17:59) писал: Ну, не романтик Вы, не романтик. Это не плохо, но и не хорошо. Ну если уж говорить о романтике, то считать угольный дым, пыль и копоть "романтичнее" чистых белых парусов... :Smile_ohmy: Ну, тут как говорится "Кому и кобыла - невеста" (с) :Smile_smile: Тем не менее, вы так и не ответили сами - что вы подразумеваете под "концепцией гранд-ЭБР" (или просто ЭБР) и "концепцией дредноутов" (ошибочной по вашему мнению)? Если уж дальше "рассматривать ваш текст под микроскопом", то несколько смущает фраза "при повороте корабля снижалась его остойчивость". Что бы это значило? :Smile_smile:

Ссылка "Контент с наивысшей репутацией" - не фурычит. Отобранные темы через пункт "Мои публикации" - показывает во всех темах уже по 48 страниц (даже в тех, где всего 1-2 страницы).

GRAFdeZHUA (28 Янв 2013 - 21:45) писал: Это "Мичиган" улычшенный эбр - гранд-ЭБР. А "Дредноут" всё же новый тип корабля. Причём с порочной концепцией развития. Не зря к ВМВ концепция линкоров стала более походить на ЭБРовскую, чем на концепцию первых дредноутов. То есть - не многочисленный, но крупный главный калибр и мощная бронь. Чеё-то вас понесло не в ту степь :Smile_smile: Вы ничего не попутали? Порочна? Возврат к концепции ЭБР? :Smile_amazed: Ayton (28 Янв 2013 - 19:19) писал: Да эскадренные броненосцы во многом похожи на клиперы... Ну прям как в "12 стульях": "-Давайте спорить! Может мы видим мир по-разному!" (с) Но вот как-то чтоб ЭБР сравнивать с клиперами - ни разу в голову не приходило. Кстати, может вы просто настоящих клиперов не видели ни разу? Сравнивать чадяще-гремяще-воняющую чурюпаху вот с этим белым лебедем? :Smile_smile:

Интерсно, а 3-х литровый бутыль с кампотом удержит точно так же? :Smile_smile: Shkiper38 (28 Янв 2013 - 14:53) писал: А танк, между прочим, на зелёный проехал. Самое удивительное - для них всегда зеленый.

GRAFdeZHUA (28 Янв 2013 - 14:48) писал: Теперь по факту. Проблема существовала, на что я и указал. И тут же привёл пример её удачного решения. Так что собственно Вас взбудоражило? При наличии одного поста управления артогнем подобное разнесение по времени тоже очень не удобно. Если принять во внимание разницу в скорострельности 2-х калибров (203 и 305), то получается, что второй главный не может стрелять быстрее не из-за ограничений по скорости заряжания, а из-за того, что будет мешать корректировке огня первого главного. Т.е. часть времени он просто висит мертвым грузом. Это если прикрыть глаза на проблеме в разнице баллистики стволов. В любом случае поговорка "за двумя зайцами" не просто так появилась. С ростом дальности стрельбы естественно повышалась сложность корректировки огня. А при 2-х калибрах - вдвое. В этом случае переход на единый главный калибр не только упрощение работы главного артиллериста и дальномерщиков, но и повышение точности пристрелки и скорости накрытия цели. Сосбвенно говоря, если вы уже упомянули японцев - и как же они решили этот вопрос? На каких дистанциях?

Цитата И два ГК, чьи всплески от падений снарядов почти не различимы («Satsuma») создают проблему для корректировщиков. Однако, проблема эта преувеличена. Ведь не сложно развести залпы двух ГК так, чтобы время падения снарядов не совпадало. В конце концов, те же японцы при Цусиме справились с подобной проблемой великолепно. Для кого это "проблема преувеличена"? Для автора статьи? Для главных артиллеристов кораблей это была проблема, а для автора - значит нет? Поэтому возникает вопрос - кому верить? Тем, кто стрелял из таких орудий или какому-то "бумагомараке" (я не ТСа имею ввиду, а реального автора статьи)? :Smile_smile: