Black_Hunter

Tomas_Plein (27 Янв 2013 - 12:56) писал: движок такое не потянет. Мне кажется, что может и потянуть, но смысла загружать его еще и этим - никакого. С самолетами бы разобраться толком.

KomPot_OD (23 Янв 2013 - 21:12) писал: Black_Hunter, ну где ж не навелись? Посмотри внимательней... Очевидно, что кормовая башня довернута. А где-то показано, что она заряжена? :Smile_smile: Если ранее выстрелили только кормовыми башнями, то сейчас - только носовыми, т.к. кормовые заряжаются. Создать игровые условия, когда игрок сможет вести стрельбу "полу-залпами" вполне можно без всяких кнопочков переключения

KomPot_OD (16 Янв 2013 - 20:58) писал: Скрины, конечно, красивые, но некоторые из них грубо противоречат словам разработчиков. Тот же скрин №12, где красиво нарисованы выстрелы носовых орудий ГК: при залпе кормовое орудие не стреляет, хоть и развернуто в благоприятном для выстрела направлении. Помнится, нам обещали, что все орудия ГК, что довернули на цель, произведут выстрел. :Smile_ohmy: Там не все орудия навелись в нужную точку. Уже говорилось об этом. А если не навелись - не стреляют.

Damattvou (23 Янв 2013 - 13:28) писал: на первой картинке самые странные униформы) И что в них странного?

Да, к концу войны (именно к концу) у СССР была наиболее четкая и действенная метода стрельбы кораблями по берегу. Однако это после 2-3 лет войны и постоянной практики.

k_414 (23 Янв 2013 - 12:33) писал: Гигантомания - вещь, как правило, не очень хорошая.. :Smile_teethhappy: Владельцы "Кайенов" (а также "Белазов") смотрят на вас с непониманием :Smile_smile:

Tomas_Plein (18 Янв 2013 - 20:30) писал: насколько я знаю кораблём в узком смысле этого слова называли в парусном флоте трехмачтовые военные корабли. А сейчас так называют линкоры. А фрегат это и есть судно. "В узком смысле" в парусном флоте "корабль" - это типа парусного вооружения. :Smile_smile: Как шлюп, куттер, люгер, бриг, барк и т.д. В современном понимании, как уже говорилось, корабль - военный, судно - гражданское.

DarKShaM (18 Янв 2013 - 11:59) писал: Вот вам и Крещенские морозы. -35 с утра, хотя позавчера было всего -12. Бррр Да ниче так... +5 +10 вполне сносно.

Видимо БАГА: при нажатии на кнопку "Мои публикации" (под ссылкой "Профиль") выдает список тем, в которых есть мои сообщения и... во всех темах 46 страниц.

Да уж... умеют же люди хранить историю и зарабатывать на ней. Хороший из тебя рассказчик, КВАК. :Smile_popcorn: Кстати, повеселила фраза: Цитата Один член экипажа погиб, остальные 59 человек были спасены.Это типа был один Бармалей и 59 пленников? :Smile_smile: На рубке не совсем пулемет, а 20-мм спарка автоматических пушек "Рейнметалл". :Smile_smile:

detka (16 Янв 2013 - 09:34) писал: Из какой это книги ? http://forum.worldof...7397#entry37397 Если я правильно понял.

Aiden (15 Янв 2013 - 10:27) писал: при размере карты 55х55 и дальностью стрельбы ГК 36.5 возникает вопрос а понимаете ли вы о чем суть беседы ? Или попросту нос свой сунули ? Встречный вопрос - у вас глаза на голове или на ... другом месте? Сейчас карты уже 60 на 60 и разработчики работают над размерами 100 на 100. Прежде чем борзеть - читайте ответы разработчиков. К тому же - чью это вы дальность берете по ГК? У "Ямато" максимальная дальность - 42 км. Время полета снаряда на эту дальность - 1.5 минуты. Добавляем разброс и что в итоге? Можете свою максимальную дальность записать на бумажку и прилепить себе на ... лоб. Попасть на такой дальности в кого-то - полный анриал. Что в игре (по ответам разработчиков), что в жизни. Так что даже в пределах максимальной дальности действия ГК линкоров АВ вполне могут прожить неизмеримо долго и отработать по цели намного точнее и эффективнее. Aiden (15 Янв 2013 - 11:12) писал: ну а раз не без упрощений - то место для ПЛ есть вигре. Места ПЛ в игре нет.

Aiden (14 Янв 2013 - 20:46) писал: затем, что разработчики не морской бой 3Д делают.Авивносцы тоже как класс не особо вояки на растоянии выстрела ГК но они есть! Угу... Расскажите это адмиралу Курите :Smile_teethhappy: Aiden (15 Янв 2013 - 08:53) писал: 1- повторяю для особо одаренных : Для альтернативно-одаренных - борзометр выключаем. Так сказать - во избежании... Aiden (15 Янв 2013 - 08:53) писал: 3- а авиация намного дальше ГК способна действовать ? А у вас в этом сомнения есть? :Smile_smile:

zmeydva (14 Янв 2013 - 16:51) писал: Ответ "не вписывается в концепцию боев" - слабая отмазка, "впишите, я плачу". Ой, никак господин Абрамович к нам пожаловали :Smile_teethhappy: Это вам тогда в ВГ и к главному продюсеру игры нужно. Они вам "ценничек" за ввод ПЛ в игру выставят. По моему скромному разумению - там цифири от 6 нулей начинаются. :Smile_popcorn:

Маловато, конечно, но... :Smile_smile: Вот здесь есть статья про советские турбоходы. Если КВАК не против - дополню. Газовые турбины на судах и кораблях появились не просто так. Не с бухты-барахты. Во-первых, высокая удельная и агрегатная мощности. Во-вторых, меньший вес и размеры (по сравнению с паровыми, если считать в кучу котлы, холодильники, турбины и воду-пар в них). В-третьих, меньшая вибрация (чем у дизелей). Собственно говоря, корабельные турбины имеют с авиационными мало общего. Т.е. они не являются развитием или конверсией авиационных. И для этого есть много объективных причин. Применение газовых турбин позволило достигать больших скоростей ценой меньшего веса. Однако, ничего бесплатного в мире не бывает. Невысокий КПД и большой расход топлива - это то, что многие знают (или догадываются). Кроме этого корабельные турбины имеют еще много скрытых для стороннего наблюдателя проблем. В первую очередь - воздух для работы. Его нужно МНОГО. Однако простой морской воздух напрямую загнать в турбину - убийство для неё. В морском воздухе большая влажность, а морская вода (и её пары) очень агрессивна. Чтобы турбина не заржавела через неделю воздух пропускается через специальные фильтры и осушители. Да и сами части турбины изготавливают из жаропрочных и коррозионностойких металлов. Соответственно, в этом плане корабельная турбина получается никак не дешевле, а даже дороже авиационной. К тому же большое количество отработавших газов тоже нужно куда-то девать. И если на гражданских судах это не является большой проблемой, то на военных кораблях необходимо думать о инфракрасной сигнатуре очень сильно. И поэтому на них ставят на выходе всевозможные охладители перед тем, как выбросить отработавшие газы в атмосферу. А это - лишнее место и вес. Так что газовые турбины со всей навесной арматурой и устройствами намного тяжелее, объемнее и дороже авиационных. Современная проблема строительства газотурбоходов - развал СССР. Практически единственный завод в союзе, который строил корабельные турбины - ЮТЗ в Николаеве (остался в Украине). В России подобного производства нет. А суда с такими двигателями Украина не строит. Да и вообще она для себя практически ничего не строит. В основном - забугорные заказы. Советские газотурбоходы типа "Капитан Смирнов" (ролкер пр.1609 типа «Атлантика») были судами двойного назначения и строились под вполне конкретные задачи - быстрая переброска войск вместе с тяжелой техникой в любой порт мира. А то, что они и на гражданских линиях работали и приносили неплохую прибыль - это была не самая основная их задача. Хотя они с ней вполне успешно справлялись. Но нужно признать, что с экономической точки зрения ролкеры и паромы проигрывают контейнеровозам и лихтеровозам. Коэффициент полезной загрузки у них ниже. Соответственно и стоимость перевозки на единицу груза - выше. Их основные преимущества - скорость как доставки, так и погрузки-выгрузки даже в необорудованных портах без привлечения портового оборудования. А сейчас из-за отсутствия современных "последователей" тот уникальный полученный опыт проектирования и эксплуатации скорее всего будет абсолютно утрачен.

pkudinov (12 Янв 2013 - 21:20) писал: Спасибо за поддержку, но мы, вроде, тут уже пришли к общему знаменателю :) Я не считаю, что меня обидели. Таковой могла быть лишь моя первая реакция, когда делаешь что-то (долго), а потом тебе наглядно показывают, что не хватает знаний для достижения конечного качественного результата. Так что - все нормуль :) Есть к чему стремиться и развиваться :) Паша - лови "пятерик" за понимание! :Smile_smile:

А поменьше картинок не было? А то у меня в монитор не влезают, скролить приходится много. :Smile_smile: И текст желательно убрать с центровки посредине.

Ну вообще-то раздел называется "Библиотека". Как раз для ссылок и предназначен.

KWAK2007 (08 Янв 2013 - 20:24) писал: Да надо будет четвертый сегмент делать. Упустил как то. Спасибо за подсказку. Кстати, можно и фантастические всякие установки рассмотреть. Типа электро-магнитного двигателя (движителя).

А газотурбины где?

dok41 (07 Янв 2013 - 22:34) писал: Чё ж вы так,хлопцы,на человека то?,,,Он старался,искал данные а вы...Взяли бы да сами сделали чё нить подобное 1. Уже делали. Сами. Давно. 2. Я вообще-то спрашивал - тема для "похвалить" или для "разобраться"?

zigmund812 (07 Янв 2013 - 18:57) писал: Увы, это самая неудачная серия русских линейных кораблей с ошибочной концепцией , заложенной в проект изначально. А аргументы в подтверждение этого имеются?

Интересно. Ну у меня 2 варианта: 1. а череп ли это? 2. может маленькая корова? Мальтийская карликовая казематная... :Smile_smile: Выведена специально в годы ПМВ для снабжения молоком гарнизона.

Ainen (06 Янв 2013 - 21:56) писал: Важнейшее в оперативно-тактическом плане для кораблей тех времён. См. опыт применения японцами перестроек лайнеров... Айн, ну не надо. :Smile_smile: Ты сам прекрасно знаешь, что в "оперативно-тактическом" плане важна высокая крейсерская скорость, на которой достигается наибольшая дальность плавания. Полными ходами никто не ходил постоянно. Так что как эскадренный авианосец "Кага" абсолютно не уступает "Акаги" ни в чем (но и не превосходит). Все остальное - мелочь. Меньшая на 3 узла скорость не мешала ему поднимать B5N с торпедами и бомбами. И действовали они практически всегда вместе. Если бы так уж сильно влияла эта разница в скорости - его бы выкинули из соединения. Ну и что... Ну перестроили они лайнеры. Не понял посыла.

Ainen (06 Янв 2013 - 19:46) писал: Однако скорость всегда была одним из важнейших параметров эскадренного авианосца... Важнейшее в момент взлета. Всего на 3 узла меньше, чем у "Акаги". Но это не мешало ему нести аналогичную авиагруппу и поднимать самые тяжелые на тот момент палубные самолеты с полным вооружением. Ainen (06 Янв 2013 - 20:13) писал: А вот остальное-вполне норм. Относительно. Почему вдруг начало ветки ЭМ с "Моми"? Где миноносцы и контрминоносцы? "Новики" будут с 4-6 лвл, а у япов сразу же "Моми"? Не жирновато будет?