_R0NIN

Скажи это его мидвею...

Вот те пруф балабол - http://proships.ru/stat/user/Ybi94Van/solo/ Посмотри его статку в СОЛО на виках

А че ж тогда интересна вы не дали авиков в КБ? А я вам скажу - авики настолько НЕскилозависимые корабли и настолько НЕ влияют на бой, что 1. ЦА в них не смогла и 2. кто смог - тот делает бой светом. Поэтому вы их и убрали из КБ ибо если играть КБ с авиком там 5кланов ОТ СИЛЫ будут сражаться на равных (у кого соберутся нормальные авиководы) ВЕРНИТЕ АВИКИ В КБ

Скиловый игрок не обязательнро АВИКОВОД. Я например уж точно не дно (если судить по мегарейтингу), но не считаю себя хорошим авиководом (хотя по статке даже на авиках могу поспорить с большинством играющих) Так что никаких доказательств об утверждении Джедая, что он скиловый авиковод у вас нет - так что вы балабол сударь (чтоб не повадно было ляпать подобное о пруфах в адрес других) Я джедая терпеть не могу, но если он мне не нравится, это не значит что я буду называть его идиотом, если он напишет что 2+2=4 И кстати вам бы то же не помешало (по вашей логике) поменьше рассуждать об игре на авиках. Ибо если вы считаете ВАШУ статистику игры на авиках прям элиткой смею вас заверить это не так. Я же свое мнение об авиках складываю не только на своем опыте, но также и на опыте профильных авиководов моего клана, уж поверьте вам до их показателей на авиках еще расти и расти. Так вот и ОНИ признают, что авики переапаны до мегаимбищ.

А он утверждал что он скиловый авиковод? Как вы там писали - пруф или балабол?

Естественно

Мне плевать на ваш "настрел" - я предпочитаю побеждать. Насчет "настрела на проальфу" это вам в сектанты рейтинга саши зло Потому что не дай бог отберут кормушку. Кстати то же эсминцевод и то же признаю, что после авиков эсмы влияют на бой больше остальных. Но авиководы это отдельная песня

Потому что попадая в этот небольшой процент где такой авик против тебя попался ты полностью не влияешь на бой. Меня например это не устривает. Если я вижу даже взвод очень скиловых игроков у противника БЕЗ авика у меня руки не опускаются. Но если против тебя скиловый авиковод, а у тебя на авике сидит ЦА (а что - то же право имеет), то просто хочется выйти из боя.

У меня Блыскавица пострадала при ребелансе инвизной стрельбы и ЧТО? Я же не поднимал тему о том, что я ее брал только из-за инвизной стрельбы. Авики ведь ВСЕ будут в равных (пусть и НОВЫХ) условиях. Так что не мелите просто "отмазки"

Бунт кого - профильных авиководов, который сейчас 0,001% игроков?

К сожалению вынужден констатировать, что с моей точки зрения это почти так. Почему почти? Я бы фразу "редакция подстегивает к этому" заменил на "редакция никак этому не препятствует"

Какая разница в УГЛЕ пересечения? Не цепляйтесь к КОНКРЕТНОЙ картинке, вопрос в принципе - вы то же можете объединить ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ эллипсы образовав при этом эллипс? Вам бы читать тогда в 4ом измерении...

Лидеры форума... такие лидеры... Еще раз повторю - ОБЪЕДИНИТЕ ДВА ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ под разными углами эллипса ОБРАЗОВАВ НОВЫЙ ЭЛЛИПС, НЕ увеличив при этом ОБЩУЮ площадь?

Объедините вот ЭТИ (образуя при этом эллипс и НЕ увеличивая ПЛОЩАДЬ закрываемую им ибо увеличение их ОБЩЕЙ площади означает увеличение разброса):

ОБА ЭЛЛИПСА В ИГРЕ присутствуют. Только на разных дистанциях и особенно это заметно на определенных кораблях. Но думаю что для вас это будет ацкая новость, что у орудий есть ДВА параметра разброса (по дальности и по азимуту) и что у определенных кораблей эти параметры ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ - у одних в основном по дальности, у других по азимуту Эта пять! О чем дальше спорить то...

ВНЕЗАПНО! По-моему кто то перечитался Перельмана (знаете такого и смысл той теоремы что он доказал?). Пересекающиеся эллипсы НЕ ОБРАЗУЮТ ЭЛЛИПС

О Господи, убери людей без логики... Интересно как вообще люди воспринимают слово СПОР. В стиле есть две точки зрения - моя и неправильная? Вы вообще хоть раз в жизни допускали что ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖЕТЕ БЫТЬ НЕПРАВЫ? С такой твердолобостью можете идти в президенты... Даже не буду говорить какой страны. Есть уже одна такая...

Теплое - это то о чем спорили мы - т.е. я считаю что эллипс строится от КАЖДОГО орудия и уже потом за счет сигмы определяется его РАЗБРОС внутри эллипса (эллипс - максимальный разброс, сигма определяет распределение шанса попадания внутри этого эллипса), В итоге по моему мнению эллипсы даже при залпах ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Ваша точка зрения что не важно количество орудий - при залпе строится ЕДИНЫЙ эллипс (для залпа) (при чемап непонятно от какой точки корабля смотрит расстановщик этого эллипса - с носа, с кормы, с мостика?). А мягкое это то, что нам рассказывали о "направленности эллипсов". Это я и так в курсе, но к нашему спору это отношение не имеет

Ну с этим то понятно, в том числе по причине игровых ограничений (и то есть исключения который сами разработчики и подтверждали). Я то думал тут будет на ответ между спорящими, а тут... (мы то спорили о теплом, а вы нам тут о мягком)

Не. Ну теперь то НАМНОГО понятнее. Я теперь уже ТОЧНО понял, что практически ничего не понял Уж не сочтите за оскорбление, но Вам бы тексты для Кличко писать Ладно, убег - вечером попытаюсь допытаться у разрабов...

И как это понимать? Точно так же можно написать например что эллипс в игре "имеет направленность". Понятно от слова НИКАК

Осталось только дождаться ответа разработчиков. Время все шло...

При чем тут реальность? Есть МЕХАНИКИ игры, которые они то уж ТОЧНО должны знать

В общем призываем разработчиков нас рассудить. @Sub_Octavian приди

Пусть меня в этом убедит разработчик. Но пока что у меня есть веские основания полагать что мое понимание сути "эллипса" (что он отражает) более правильное. И что он расчитывается для КАЖДОГО орудия, а ваш эллипс - это просто шанс попадания при стрельбе в конкретную ЦЕЛЬ (а не ИЗ КОНКРЕТНОГО орудия). P.S. Странно тогда почему в вашем примере это вообще эллипс а не круг (если по-вашему в расчет береться не РАЗБРОС ОРУДИЯ а ШАНС ПОПАДАНИЯ по цели). Ибо ваш пример с банкой и камнями - это как раз шанс ПОПАДАНИЯ а не РАЗБРОС В моем же понимании есть эллипс РАЗБРОСА, ВНУТРИ котрого есть "подэллипс" ПОПАДАНИЯ (зависящий от сигмы)