Elishka_SK

Это что - был правильный ответ?

Боевые заряды находились непосредственно в башне а не в погребах. И были они не разделены конструктивно.

Может для того что бы дерево корпуса разбухло и закрылись стыки между обшивкой...

Как она его погубила?

Худ

С каких пор степень бронирования идет по весу а по толщине и площади? Хотя Правила)

Вопрос некорректный..ну да идем дальше.

Типа Эспанья

Zayats (29 Сен 2015 - 14:39) писал: Позже FN FAL была принята на вооружение под индексом G1 армиями ФРГ Тут вкралась ошибка. FN FAL Бундесвер на вооружение не ставил, хоть и желание у них такое было. Однако Бельгия отказала немцам в лицензии на производство. Так что основной винтовкой Бундесвера (до G-36) была G-3 основа которой испанская СЕТМЕ. Zayats (29 Сен 2015 - 14:49) писал: Если вы посмотрели видео о ППС, то там сказано, что этот автомат был предназначен чисто для спец войск, а не для пехоты. Естеcтвенно, в качестве пехотного оружия, ППШ лучше. Возможно, отказ от ППС был связан именно с неправильным использованием этого автомата. Согласитесь, что с такой "дурой", как ППШ, из танка быстро вылезать весьма неудобно, а вот с ППС, в самый раз. Я и видео смотрела и сама из ППС стреляла. Причем вот из почти такого, модифицированного под сегодняшний стандарт. А при вылезании из танкового люка мешает все, что в руке, и ППШ и ППС и даже ПМ

Молчите, и правильно делаете. В советской литературе ППС принято называть "лучшим ПП ВМВ" основываясь на высказывании Михаила Тимофеевича Калашникова. Однако при огромном к нему уважении это мнение одного человека. Так, например, известны случаи когда бойцы РККА отказывались от ППС в пользу ППШ. Однако следует признать что с точки зрения технологичности среди ПП Второй мировой система Судаева одна из самых удачных.

Кроме АК и М16 есть и другое оружие.

БРМ-3 Рысь - это бронированная разведывательная машина, реальная и серийная, а Сталкер это пока мечты А вот БМП-1 Кобра - реальность

В русском ГМШ при представлении доклада императору возник вопрос о правописании "Баян" или "Боян" . Военно-морской ученый отдел ГМШ составил справку, в которой говорилось, что по некоторым источникам слово "баян" этимологически восходит к глаголу "баяти" - рассказывать, по другому к глаголу "боятися" - бояться. В итоге было решено "не вдаваясь в ученые изыскания" сохранить то же название что и у корабля-предшественника.

Вот и не Британские и не морпехи

В чисто техническом плане у РФ есть серьезные трудности с постройкой АВ, но это уже из "другой оперы". Уровень своей компетенции я указала выше, все как в анекдоте "я не гинеколог, но взглянуть могу"

Мы можем придумать иной термин, исключающий слово меряемся. А вообще я западнее

И с меня жирный плюс)

Уже начинаем мериться кто западней....остальным уже мерились))

Это мы еще по моей специализации беседы не вели... Что касается терминологии то книги, книги и еще раз книги. И неплохая память. А вообще сейчас у меня увлечение флотом)

Это не я такая умная, просто так получилось, что мой тесть судостроитель и после слова "авианосец" я многократно прослушивала длинные лекции о том как это хорошо) Вот, что то запомнила, и это излагаю

Если внимательно взглянуть на послевоенное развитие флота СССР то можно заметить, что речи про АВ не было до того как флот был прибрежным и прикрывался наземной авиацией. Но по мере развития, с началом выхода флота в Океан выяснилось, что флоту нужен "зонтик" т.е прикрытие с воздуха. Но опыт строительства АВ сразу возникнуть просто не может, поэтому и появились ТАКР. Однако именно главную задачу, ПВО флота, они выполнить не могли в силу технической непригодности авиационного парка в виде СВВП. Западные аналоги, тот же Инвинсибл, Принц Астурийский изначально ориентировались только на ударные функции и СВВП им подходили. Теперь можно посмотреть что же делают нынешние владельцы бывших советских ТАКР. Они их переделывают под почти чистые авианосцы удаляя с них ПКР которые есть кому нести, т .е то, что по идее делают то, что должно было быть изначально в СССР. Этот подход, хоть и косвенно, демонстрирует ошибочность концепции ТАКР с мощными ПКР и слабыми авианосными группами. Теперь по поводу задач, поставленных перед кораблями. Я затрудняюсь назвать задачу с которой АВ не справится, а вот ТАКР, как я писала выше, с задачами АВ справится не может в принципе. Учитывая что цена этих кораблей по корпусу близка и 80% стоимости корабля занимает оружие и электроника, то при тех же затратах и том же водоизмещении (ну почти тех же) можно было бы построить группировку АВ по типу французского Шарля де Голля, да еще и на корабли сопровождения хватило бы.

Очередной бред по поводу оружия. Оружие не может быть оборонительным или наступательным! Любое! это касается и ТАКР и АВ! Даже дубиной можно либо бить по чужой голове либо прикрывать свою. Можно провести некоторые сравнения авианосца с другими системами морского оружия. Авианосец является наиболее универсальной системой морского оружия. Он в отличие, например, от ПЛАРБ одинаково пригоден для участия как во всеобщей ядерной, так и безъядерной войне, а также в локальных конфликтах и даже для целей военно-политической демонстрации, кстати сказать, нередко очень убедительной. При этом, эффективно решая как оборонительные, так и ударные задачи, он может решать и, казалось бы, несвойственные ему задачи, такие, например, как постановка или траление мин (вертолетами), десантирование войск и перевозки техники. Одним словом, авианосец способен решать задачи, свойственные почти любому кораблю, но ни один корабль заменить авианосец не способен. Возьмем любой авианосец, авиакрыло которого включает 40 многоцелевых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого истребителя в 4 т корректируемых авиабомб и направим их на удар по морской цели, удаленной на 500 км (вполне нормальный тактический радиус с такой боевой нагрузкой Су-27К, F/A-18, А-6 и пр.), вместо ПКР "Tomahawk". Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения этой же задачи потребуется 320 ПКР Tomahawk, имеющих, как известно, боевую часть массой 500 кг каждая (точнее, 454 кг). Конечно - здесь сознательно до крайнего предела упрощается сложнейший процесс и для наглядности сводится его к элементарной арифметике. И если учесть, что на одном КР УРО типа "Ticonderoga" боекомплект ПКР "Tomahawk" - 24 единицы, то, как следует из простого деления, самолеты одного авианосца в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины того числа, которое имеют ВМС США. И это не все. Не следует забывать, что авианосец может повторять такие удары неоднократно и на значительно большие дистанции, а крейсера необходимо перезаряжать, хорошо, если в море, а то и возвращаться в базу. Наконец эти же 40 истребителей способны уничтожить более 100 средств воздушного нападения в радиусе 500 км от авианосца, то есть они способны отразить удар 1-2 авианосцев вероятного противника или уничтожить все ПКР "Tomahawk", запущенные с 8-10 ПЛА. Эти доводы в пользу АВ. Они просты и очевидны и те же янки давно доказали их правильность. Однако, при показе того же Нимитца, форумная публика радостно постит ролик с ПКР Москит, Гранит или пытается придумать что то еще в дилетантских попытках доказать, что АВ это дорогая и совершенно не нужная игрушка, а уничтожить его так же легко, как и зудящего над ухом комара. P.S. ТАКР это, извините за грубость, вариант классического ударного авианосца - дитя компромиссов между флотом и промышленностью. Случись Ульяновск, первый советский полноценный ударный авианосец, то о ТАКР вспоминали бы сейчас применяя фразу "на безрыбье и рак рыба".

Выдержка из Монографии ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ СССР 1945-1991 Отслеживая постоянно и внимательно развитие иностранной военно-морской техники можно заметить, что наши зарубежные коллеги не выпускали из поля зрения нашу деятельность. Однако этот интерес у них имел и одну специфическую направленность. Зарубежные публикации тех лет, касавшиеся вопросов развития авианосцев, "почти синхронно" сопровождали наши проработки, как бы подталкивая нас в сторону от генерального курса, которым они следовали сами. Так, с появлением у нас СВВП военно-морские и авиационные журналы Запада чуть ли не сразу "захлебнулись от восторгов" по поводу захватывающих перспектив развития этого направления, которым должна якобы следовать чуть ли не вся военная авиация. Мы начали увеличивать водоизмещение авианосных кораблей - у них сразу же появляются публикации и нецелесообразности развития таких супергигантов, как "Нимитц" и что-де предпочтительней строить авианосцы "поменьше", да к тому же не с атомной, а с обычной энергетикой. Мы взялись за катапульту - они стали расхваливать трамплины. Часто мелькала информация и вообще о прекращении у них строительства авианосцев. И надо признать, что эти акции были не всегда безуспешными. Они порождали определенные колебания в верхних эшелонах руководства. Хотя, как видим теперь, сами американцы ничего подобного не делали.

Наш Зайчик на высоте, как всегда! Молодец! Но в тему не верю - вариант ***-Несского чудовища.