Elishka_SK

Читаю Вас, Джентльмены, и страшно идти на 6 ур. по эсминцам. Кажется, что в каждый из них вложена какая то гадость и нужно не играть, а преодолевать...

И так каждый бой? Как там по Станиславскому..."Верю"...

Честно говоря не могу сказать что игра на Гневном это пытка, но удовольствия от нее мало. Это не эсминец, а загадка. Все плохо! Относительно высокая заметность, плохая поворачиваемость, сравнительно слабые ОФ, "приваренные" к палубе башни сбивающие прицел при даже небольшой смене курса, короткие торпеды.... Только баллистика хорошая, .. Вообще логика разработчиков мне непонятна...зачем откровенно артиллерийскому кораблю (у которого кроме ГК ничего нет) с отличной баллистикой ограничивать возможности применения ГК малой скоростью вращения башен, да еще и усугублять это слабыми фугасами... Все это похоже на издевательство или троллинг. Я, конечно, понимаю - у каждого корабля есть недостатки, но тут их многовато.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=1975960" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>tert_kalach (10 Мар 2016 - 12:03) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Факт в том, что даже не обращая внимания на качество броневой стали, у Монтаны спилили более десяти (!) сантиметров (!) брони с башен ГК и пять сантиметров с ПМК. В чём тут баланс? Монтана так страшно лупила Ямато, что без этого нерфа не мог ей противостоять? Нет, я постоянно наблюдаю по 6-8 рикошетов с залпа по японцу. Единственный шанс выйти победителем из дуэли с японцем для Монтаны это прорваться в клинч. Да, она Королёва клинча, но в реальном бою такой манёвр форменное ***, так как он подразумевает с максимальной скоростью идти по рельсам, а, значит и добровольное соглашение получить в борт десяток торпед. И даже если эсминцев и торпедных крейсеров уже не осталось, грамотный Ямато просто даёт полный назад и не показывает ничего, кроме своей непробиваемой морды. Монтане же запрещено иметь непробиваемый нос, а потому вместо историчных 560мм лобовой брони получите 430. Радости полные штаны. </p> </div> </div> </div> <p>Сожалею, но конкретно обсуждать этот корабль я не могу, ввиду отсутствия. Извините.</p>

В чешском адаптированном переиздании книги в разделе Delostrelectvo a Armour подробно описаны вопросы истории создания броневых сталей и бронеконструкций. И там ясно сказано для VH защитная эффективность как 0,86 от американского класса "А". А с учетом моделирования на 18,1" 0,9.

Это для меня игра слов. Равны и одинаковы - суть слова синонимы. Возможно мне стоит подучить русский язык еще глубже)

Зачем же нам тогда на одном уровне разные корабли одного класса? Зачем разные модели, нации и т.д? Проще создать некий усредненный корабль на уровне, и у каждого все будет одинаково? Но все же хотят разных кораблей от разных стран, но одинаковых по ТТХ. Вы не находите, Уважаемый, это странным? Впрочем даже если сделать ТТХ одинаковыми повод для недовольства все равно не исчезнет, так как играют разные люди, кто то лучше, а кто то хуже. Что с этим сделать - подпиливать руки и оттягивать пальцы?

Однако в книге Whitley M.J. "Arms and Armour" приведены иные данные 09:34 Добавлено спустя 1 минуту Я просто не лезу на высокие уровни. Там можно приятно играть, а не работать в игре)

S_Alex_D (10 Мар 2016 - 10:44) писал: Я выразил свое мнение в достаточно вежливой форме, причем не лично к Вам, однако по сути, ваше "резкое замечание" тоже можно отнести к этому. Ваша последующая реакция как раз и подтверждает как вашу позицию, так и привычку беседовать с оппонентом не с точки зрения доказательности, а с точки зрения непринятия любой позиции кроме личной. Видимо Вам свойственно болезненное самолюбие, однако я могу и ошибаться. Может вы научитесь быть терпимее?? Уважаемый S_Flex_D! Я привыкла исходить из реальных действий и слов. В данном случае Ваших. А моя реакция - это следствие их, в которых явственно прослеживается именно Ваше желание навязывать окружающим определенную модель поведения. Причем каких либо конкретных слов по поводу идей ТС Вы не высказали. Возможно я не слишком терпима, но и Вы не слишком конкретны. Однако я могу и ошибаться. uzel324 (10 Мар 2016 - 11:10) писал: Ну так и ешьте на здоровье. А кому то такой продукт не нужен и не интересен. И про грядущее голосование ногами (например) лично я предупреждал еще осенью. Кто же против такой постановки? Кому нравится - тут, кому нет - где то там. Однако Вы же тут, а следовательно готовы мириться с тем, что Вас не устраивает. Если Вы играете через силу то позволю себе напомнить Вам фразу Жванецкого - "Лучше с любовью заниматься трудом, чем с трудом заниматься любовью". В данном случаю любовь это игра.

Верно. Обсуждаем. И у каждого (повторюсь) свое понимание этого баланса. Именно по этой причине мы его и обсуждаем, а не радостно взявшись за руки кричим общее Ура! Вообще, на мой взгляд, баланс невозможен в принципе! Потому что если историчность, то не "от сих до сих", но и ниже, и если аркадность, то долой историчность. А тут попытка смешать, заведомо обреченная на неудачу. А раз так, то я "ем что дают".

Да, конечно все понятно. Нам разработчиками предложен определенный продукт и нам решать использовать его или нет. Вы его используете, что не так?

Раз говорили, что не ОК, то значит улучшат. Пока этого не произошло. Следовательно не так уж и не ОК.

А у Кливленда ББ вообще были?

У каждого свое собственное понимание баланса. У Вас, у меня, у разработчиков... Играя на Клемсоне меня (в соответствии с моим текущим пониманием баланса) беспокоит невозможность "сваншотить" ГК одноуровневый ЛК. При этом играя на Мехико меня раздражает затруднения с отправлением на дно чужого ЭМ и то же с одного залпа. Плавающий баланс...

Никак не возьму в толк, зачем говорить про "историческое" бронирование если нет "исторического" бронепробития. Тем более если Аркада и все усредненное.

Все в чем то правы. Однако если Вы укажите лично мне на то где я осуществляла наглый наезд или каким то образом оскорбила его (ТС), то я принесу ТС свои глубочайшие извинения. В противном случае Вы представляетесь мне просто огульно обвиняющим ВСЕХ болтуном.

Волшебные слова "Баланс" и "Аркада" Вам, Уважаемый ТС, ничего не говорят? И уж если Вас так тянет в реализм, то Вы должны знать, что японская броня VH уступала американской А на 10-14%. что показали результаты прослевоенных практических обстрелов.

ТС, откровенно говоря о чем Вы пишите предельно ясно. Но при этом Вы предельно неудачно подали свою мысль. Нет что бы написать проще, например "максимальная дальность стрельбы ГК КР Киров такая то, но рекордной она быть не может, так как у КР Кенигсберг она больше. И все...

Я невеликая мореманка, но судя по надстройкам и силуэту корабль один и тот же, но снят с разных ракурсов. Кроме того при попадании торпеды происходит характерный взрыв.

Прямым текстом пишут... но это же читать надо... да еще и на вражеском языке.. Тут принцип - "Свободно говорю по-английски, неправильно, но очень свободно." Оригинал видео - потопление эсминцы USS Cushing Однако Вы не ленивый...начали искать оригинал.

Не знаю что это было, но на 1.18 показана пробоина в надводной части борта, что намекает на то, что это не торпеда. Кроме того, на отдельных кадрах есть надпись GBU-12 USAF, ненавязчиво указывающая на применение управляемой авиабомбы с лазерным наведением GBU-12 PAVEWAY II., производства США.

Расскажите лучше о роли казачества в Гражданской войне.

Своевременный вопрос. Надеюсь ответят....

Должна признаться, Джентльмены, что мое мнение о Карле стало лучше. ББ эффективны. Собственно привычка к стрельбе ОФ сыграла злую шутку. Спасибо Вам за подсказки.

Смогу, я настырная, но откровенно говоря, введение таких кораблей в ветку удивляет. Игра должна радовать, а преодолевать нужно в другом месте. Хотя, могу предположить что это чудо кораблестроения предназначено для откровенного выбивания из играющего свободного опыта. А Кенигсберг у меня будет обязательно, хотя бы потому что он просто красив)