snow_snake

АУГ - это авианосная ударная группа. состоит она не только из авианосца, но и из судов снабжения и кораблей прикрытия. А после взрыва ядерной торпеды и им нездобровать, так как у них уже давно все авианосцы атомные... В эхолокации, есть такая вещь, сейчас спалюсь на том что не знаю термина, особые слои океана, через которые звук распространяется на многие километры (киты общаются между собой так), так что непосредственное присутствие не требовалось, но естественно всегда обеспечивалось, чтоб жизнь раем не казалась.

Суть проблемы заключается в том, что у всех кораблей разный акустический фон и следовательно визуальный контакт не нужен. Соответствующие станции и рубежи у нас слушали и, думаю, слушают весь океан. А там подходит ПЛ и пускает ядерную торпеду в авик и молчит себе дальше. И все! АУГ уничтожена. Зачем уничтожать все корабли?...

Так ответить всем я постараюсь... Про 35% КПД: http://www.ntoire-po...m27_pp78-79.pdf (мировой лидер по производству источников для волоконных лазерных станков); http://www.ntoire-po...sskit_0408.html (уже старовата новость только 2008 года); http://unimach.ru/articles/87 Про водяные брызги: у воды пики поглощения находятся на длинах волн 2,95, 9,8 и 10,6 мкм... В свою очередь большинство современных промышленных лазеров работает на длине волны 1,065 мкм (поглощение в металлах более 1,5 раза выше чем у газовых лазеров, конкретнее СО2 (длина волны генерации 9,8 и 10,6 мкм). Резать броню: все более-менее спокойно режется... броня, вообще, плохо переносит нагрев "отсутствие практических преимуществ перед кинетическим оружием" - я тут про камень уже писал... "г) да, верно, стоимость" - стоимость, по имеющимся у меня данным о промышленном лазере, 1,5 кВт стоит около 1,5 млн. рублей ( цена на лето 2012 года). Но это не означает, что при увеличении мощности цена составит все туже динамику. Тут тоже про камень можно вспомнить. . И да, я думаю, янки относятся к вопросу: получится - мы круче всех, не получится - сильный пиар ход для разорения конкурентов. . prizrak83 (05 Дек 2013 - 13:19) писал: если бы вы изучили вопрос про это покрытие то знали бы, что основная его задача не отразить а поглотить или в крайнем случае рассеять, причём только излучени определённой длинны волны, и уж точно не оптического спектра. Например самолёт не видимый радаром с одной длинной волны, радаром с другой длинной волны будет замечательно виден. Тут мне тоже есть, что сказать... :teethhappy:Скорее рассеять, "поглотить" - приведет к нагреву, что при интенсивности излучения радаром будет приводить к запеканию экипажа (вспомним микроволновую печь). . vasilev_nikita (05 Дек 2013 - 12:48) писал: Мне вот что интересно стало:сейчас повсеместно строят корабли по технологии Стелс, что подразумевает покрытие отражающее любые виды излучений.Это покрытие не рассеет ли лазер? Насколько я помню, радар работает в сантиметровом диапазоне... Но тут я могу ошибиться, но точно не в ближнем ИК...И есть такие системы ЛИДАРы - они спокойно обнаруживают стелс-объекты (там другие проблемы с применением) . donPardon (05 Дек 2013 - 11:37) писал: Вопрос не в том, что невозможно реализовать, а в том, что реализация никому не нужна в принципе. В общем и целом согласен!

С мощностями необходимыми для уничтожение АУГ, я не согласен... Тема для дискуссии явно присутствует, так как никто никогда не уничтожал АУГ в современном мире. Кстати, а зачем вы акцентировались на ПМТО Дахлак? Почему тогда не Тартус или Камрань? Последняя, вообще, бывшая американская база.

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 08:50) писал: Дык я и не говорю, что мне что-то надо :biggrin: Тут вопрос, что есть у американцев. Ну хорошо, допустим, что у них есть достаточно энергии на обеспечение корабля + запас для стрельбы из лазера. С какой частотой может производиться залп из лазерной установки в этом случае? Ведь получатеся, что энергия в установку будет подаваться беспрерывно в необходимом количестве для постоянной стрельбы, надолго ли ее хватит? К тому же и сама установка от перегрева может прийти в негодность. Я это к тому, что не ясно, на сколько лазер может заменить обычное штатное вооружение. Вы опираетесь на какой-то странный опыт... или это вы опираетесь на "гиперболоид"? Суть заключается в том, что он генерирует очень быстро и потребляет энергию только когда создает инверсию, для режима ожидания энергия не нужна... Во-вторых, существуют различные схемы охлаждения оборудования (с нашей военной приемкой это -40 +50) следовательно температурный режим там поддерживается еще более качественно. Это же не паровой молот, чтоб его под парами постоянно держать... он светанул и стоит себе элементом интерьера. . donPardon (05 Дек 2013 - 09:03) писал: Ну так о том и речь. Только проблема вовсе не в мощности энергоустановки, а в самоё технологии: принцип современных лазеров совершенно неэффективен для использования на судах. КПД в 35% максимальный мне известный (данные с международной конференции FLAMN-2013)... А 100% процентов вы никогда не получите.... камень кидать всегда энергетически наиболее эффективно

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 08:32) писал: Я читал то, что обсуждалось ранее, только все эти прикидки настолько примерные, что о чем то судить крайне сложно, ведь никаких технических данных у нас нет. Я говорю о том, что даже если энергоустановка и вырабатывает энергию превосходящую необходимости лазера для выстрела, то она же не может делать это бесконечно, какое-то топливо и для нее должно быть. а сколько вам надо времени? количество топлива означает значение такой величины как автономность хода, для не ядерных силовых установок. Возьмем атомный реактор - корабли по полгода-год могут не заходить в порт для пополнения топлива...

Alukard2012 (05 Дек 2013 - 07:42) писал: То есть установка вырабатывает электричество (из воздуха, вестимо), заряжая аккумуляторы, те после выстрела разряжаются, а она их снова заряжает, так по-вашему? Читал тут на досуге вот эти темки: http://forum.worldof...532#entry191532 http://forum.worldof...633#entry191633 Там от части описаны проблемы, с которыми сталкиваются испытатели таких вот лазерных установок на море (на примере СССР)...и как итог - ничего не получается, производство сворачивается без объяснения причин. На что там еще американцы надеятся... Сударь, читайте то что обсуждалось ранее, там этот вопрос уже разбирался с доводами и ориентировочными прикидками. Есть большой выбор кораблей у которых энергетические установки могут давать куда больше энергии чем необходимо ему для существования... И что вы так приклеились к аккумуляторам, про газовые лазеры тут никто не вспоминал, а только в них для генерации света (в общем-то я говорю про инверсию населенности) нужна дуга или разряд и то этот вопрос тоже вполне решается без аккумуляторов.

gette (05 Дек 2013 - 01:29) писал: помнится мне такой проект как СОИ, там тоже лазерами пугали. лично мне кажется, не готовы еще люди лазерами пулять, не отработаны технологии чтоб это было дешево и сердито, могу ессно ошибаться. Лазер все-таки ближе к прожектору, поэтому "пулять" не совсем точно, "светить" - лучше. А что вы понимаете под дешево? до цены калаша опустить не получиться.

serjios (04 Дек 2013 - 20:40) писал: ммм, ты не понял. или я невнятно написал. Это у немцев на сентябрь 39-го примерно 60 лодок. у англичан больше. И именно немецкие лодки были слабоэффективны в завесе в апреле у норвегии. Это я наверно не внятно изъяснил свою мысль: если верить одному источнику то у немцев на начало конфликта 57 единиц подводных лодок, а у британцев - 60 единиц.

Простите, пожалуйста... А с чем связана такая необычная разбивка информации на посты? Принято, возразить мне нечего...

serjios (04 Дек 2013 - 11:18) писал: На начало войны у немцев было около 60 лодок. это немного. всего 20 постоянно в боевой работе, остальные "по пути на позицию, с позиции, в базе". Далее, Северное море - ну в определенной степени могли, хотя та же завеса лодок поставленная в апреле 40 перед Норвегией, по сути своей задачи не выполнила. Ну у нас то цели и задачи не стоят в превращении СМ в суп с клецками, мы говорим о форсировании Канала, - а там пл воевать сложно. Так и у британцев всего 60 подводных лодок, зато надводных кораблей в разы больше... Поэтому и клепались подводные лодки у немцев активнее - доктрина, предполагавшего свести на нет преимущество на поверхности... Им достаточно качественно поддержать свои корабли в "генеральном сражении" в акватории Северного моря, где-нибудь подальше, на расстоянии нескольких дней пути до Кале, предположим... Зачем им в пролив лезть - это глупо и скорее всего там были соответствующие рубежи созданы... Как на Балтике, например, там же вообще куда не кинь то противолодочный рубеж, то минное поле.

serjios (04 Дек 2013 - 11:04) писал: Правильно, бомбить не переставали, но это уже был "выдох". Однако, объединение сил привело бы к симметричной концентрации сил со стороны англичан, а они могли бы себе позволить гораздо большие потери, чтобы полностью сточить немцев. GMFleet, немного состоял, да. Я не уверен, но у меня есть подозрение что подводных лодок у немцев было больше и они могли превратить Северное море в "суп с клецками". Кригсмарине на начало войны обладало таким же количеством подводных лодок, но никогда не переставало строить их. Мало вероятно, что бы у нас оказались общие знакомые... Хотя я вообще не состоял во флотах ;)

serjios (04 Дек 2013 - 10:49) писал: Привет им передавайте. Вопрос не в том что немцы тряслись над своими кораблями, а в том что англичане могли позволить себе понести такие потери, от которых немецкий флот давно бы кончился. А на счет господства в воздухе - битва за англию за кончилась в 40-м. Причем не в пользу немцев. ну вот... Битва за Британию ;) закончилась в 40-м, но бомбить всякими способами немцы еще долго не переставали... Согласен, что для немцев это были более чувствительные потери... Тут начинаются сильные фантазии: Но если бы они объединили усилия ПЛПЛ и надводных сил, проблем Британскому флоту явно прибавилось и поставило бы под вопрос его участие в отражение "Морского льва". А в каком флоте состояли, если не секрет?

vovan7428 (04 Дек 2013 - 09:41) писал: В 1935 на выборах лидером был Черчилль но в 1939 с началом войны внутри партии произошел раскол и лидером противников Черчилля внутри партии был именно Галифакс, если бы не отмена выборов в связи с войной на выборах в 1939-1940 году Галифакс имел более серьезные чем Черчилль шансы но благодаря мораторию и победе в войне достигнутой в результате проведения политики Черчилля последний смог нейтрализовать своего политического конкурента. Ну вот! вы сами указали, что Черчелль и партия консерваторов были в правительстве, а всякие там клубы по интересам - это совсем другое дело. Кстати, может он вообще относился к Пятой колоне... . serjios (04 Дек 2013 - 09:48) писал: Ну обретался может и в Северном, но базы то были все равно были в англии и на оркнейских островах. :), а потому порвать в канале кого угодно мог в легкую, или не в легкую, но с известным результатом. Обрати внимание на прорыв шарна и гнази из бреста через Канал - флот их встретить не успел, но авиация все равно дала похохотать. А в случае попытки осуществления морского льва Ла-Манш бы кипел. Спорить особо не буду, сначала с людьми с нэвика побеседую. Разве, что кажется мне, что если бы немцы не тряслись так над своими кораблями - то флот бы они Британский напрягли бы (вспомнить хотя бы охоту на Бисмарк :teethhappy: ). Господства в воздухе тоже не было однозначного со стороны англичан. . Alukard2012, уведомляю вас, что два поста друг за другом могут быть восприняты общество как "мультипостинг": Так вот мой совет: используйте функцию изменить сообщение.

serjios (04 Дек 2013 - 09:24) писал: Ну читаю как удобно:) Брр. про 41-й и сеператный мир ничего не скажу, никогда не интересовался. По, собственно льву, - это хорошо обсуждалось на уже погибшем форуме навифилда, ну и наверняка есть на цусиме или вифе. Честно говоря под рукой ссылок нет. Но такая тема регулярно всплывает на военно-исторических форума, и с одним и тем же результатом. Кроме того, не очень понятно как немцы потренировались на Мальте ибо Мальта осталась за англичанами, а на крите (? вроде на нем) они вообще обломались. Про Норвегию - да операцию провели, но понесли невосполнимые потери в крейсера и эсминцах. К тому же успеть перед носом роял нэви засесть в норвегии, или переправится через Ла-манш, а потом пытаться снабжать все это, при действующем вблизи своих баз том же роял нэви, ну это фантастика. Ну думаю, насчет нэвика - я найду знакомых, которые просветят :teethhappy: хм, действительно, я ошибся с островом... Это действительно был Крит. Ну потери для всех десантных операций всегда большие... Так и союзники много положили на десантных операциях... хрм, Royal Navy могуч, но больше, по-моему, в Северном море обретался - а пролив скорее береговая артиллерия обеспечивала...да и берег не самый удобный...

serjios (04 Дек 2013 - 08:52) писал: Простите, повторили что? Зеелеве нереален в принципе. Уже не раз это обсасывалось и отыгрывалось. Ну, а во-вторых, СССР Англии еще больше был не нужен. Собственно вся логика переговорных процессов 1938-1939-ых годов говорит об этом. прикольно вы это слово читаете :teethhappy: одно дело 38-39 год, а другое дело 41. Повторюсь бомбардировки Альбиона, Захват Франции, Война в Северной Африке, Боевые действия на Балканах, "волчьи стаи" в Атлантике. Не знаю, не участвовал в тех дискуссиях - можно ссылочки? Но не стоит забывать, что немцы к тому времени уже неплохо так потренировались на острове Мальта (тут вообще англичане огребли) и при оккупации Норвегии. . vovan7428 (04 Дек 2013 - 08:57) писал: Собственно можно с 99% уверенностью утверждать что в процитированном отрывке речь идет о лидере консерваторов, после Англии в США лорде Галифаксе. Кстати по поводу отторжения вами моей точки зрения, был такой писатель Лев Александрович Безыменский прошел всю войну, в качестве переводчика Рокоссовского принимал участие в допросах Геринга и Кейтеля так вот в своем исследовании "Как сэр Стаффорд Криппс, Ким Филби и Рудольф Гесс Иосифа Сталина напугали" он излагает полностью солидарную со мной точку зрения что нападение Германии на Россию было спровоцировано Англичанами и после нападения немцев тупо кинули что в общем то вполне в духе политики англосаксов, рекомендую к прочтению, Безыменский приводит ряд серьезных доказательств своей точки зрения что ему как профессору, историку и германисту значительно проще чем мне. . Непривычное название у исследования, какой-то популизм... слова про Галифакса не понял - он не был лидером консерваторов в Англии, лидером партии был Черчель. Ну... Геринг и Кейтель, это все-таки не Гесс и Шпеер, они все-таки военные, а не чиновники рейх-канцелярии.

vovan7428 (04 Дек 2013 - 08:00) писал: Вы знаете специально для вас я нашел косвенные указания на переговоры в мемуарной книге "Посол третьего рейха" того самого Эрнста Вензекера Цитата:Встретившись с Риббентропом 5 сентября в его поместье Лендорф у Штейнорта в Восточной Пруссии, я нашел, что он вполне откровенен. Риббентроп заявил, что еще до наступления зимы Россия перестанет быть союзником Англии. Но русская кампания оказалась трудной и тяжелой, будет большим счастьем, если мы завершим ее до начала 1942 года. Возможно, мы увидим крушение России, но нам не стоит связывать наши надежды с оппозицией русских генералов, такие генералы встречаются только в Германии или Франции. Как он заметил, *** полностью погрузился в военные дела и следует избегать любого обсуждения с ним политических проблем, от постоянной жизни в убежище его здоровье также ухудшилось. Он, Риббентроп, лично знакомит Гитлера только с хорошими новостями, в частности рассказал ему, что английские консерваторы, стремившиеся к миру, вскоре, возможно, станут к нам прислушиваться. Ссылку на книгу не даю она неоднократно издавалась в России и легко находится через яндекс как в оригинальном немецком издании так и в русском переводе. это любопытно выглядит... НО боевые действия в Северной Африке, Пустынный лис действовал без оглядки на Берлин, то есть воевал как хотел - и война там не останавливалась... Следовательно, на время переговоров обеспечить хотя бы видимость доброжелательности не получилось бы.... я бы не стал вести переговоры со страной, которая параллельно убивает жителей моей страны в боевых столкновениях... Возникают проблемы, сэр Уинстон был кардинально за войну до победы... А он, простите, выступал от партии консерваторов. "I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat" Так же хотелось бы отметить постоянные бомбардировки Лондона и остальных британских городов вплоть до конца 1942 года. В свою очередь, прекрощение связано не только с развитием комплекса ПВО англичан, но и с перебросом частей люфтваффе на восточный фронт из Северной Франции... За что вы так не хотите поверить, что Англичанам нужна была война Германии с СССР, чтоб немцы не повторили "Seelöwen" сосредоточившись там... Да в Германии пытались найти контакт с Англией, тут спорить бесполезно, но это не означает, что там хотели этого мира - он был им не выгоден... Ну не могла Англия потерпеть сильного конкурента в континентальной Европе ( вспомним историю Европы). Так Рудольф Гесс действительно долетел до Шотландии в 1941 году, но там был арестован и всю войну пробыл в тюрьме как военнопленный. После чего предстал перед Нюрнбергским трибуналом... Осужден на пожизненное заключение в тюрьме Шпандау, где и умер.

vovan7428 (03 Дек 2013 - 22:03) писал: Если бы вы внимательно прочитали данную мной ссылку то обнаружили бы первоисточник данной информации- это сов. информ. бюро. историческая справка "Фальсификаторы истории" 1948 год. К моему глубокому сожалению наши Российские архивы еще не оцифрованы до такой степени чтобы предоставить вам оригинал немецких документов. Но лично для меня ссылка Советского Информационного Бюро в 1948 году является достаточным доказательством существования подобных документов. И кстати да многие знали это давно так как до развала СССР эта информация была во всех учебниках истории. И хотелось бы поинтересоваться чем я вам так занозил что стал "пока еще уважаемым собеседником" вроде на личности не перехожу, просто отстаиваю свою точку зрения в достаточно вежливой дискуссии. К сожалению, я вынужден отметить, что пропаганда в 1948 году была очень активна, особенно такая важная структура как Советское Информационное Бюро... Поэтому мне и хотелось бы оригинальные тексты и протоколы увидеть... И кстати, Союзу достались документы с немецкой стороны, а ведь есть еще принимающая сторона или в крайнем случае Швейцария... Можно поискать по тегу архив Аллена Даллеса... Естественно на английском. Ваша точка зрения вызывает у меня резкое отторжение. Хотя я с большим удовольствием отмечаю, что мы до сих пор не скатились до оскорблений и разговоров капсом... Такое очень редко встретишь... прошу простить за такую формулировку, но ведь неизвестно как обернется... . serjios (03 Дек 2013 - 22:22) писал: до июня 41 года ссср ни с кем не воевал, и мог продавать кому хочет и что хочет. Это проблема англии то что она воевала, никак ни ссср. Антигитлеровская коалиция сложилась в том виде, в котором она сложилась исключительно благодаря верному внешнеполитическому курсе СССР и невероятному, имхо, везению того де самого СССР. Лукавите, сударь... СССР до 41 года воевала как минимум с двумя своими соседями: Зимняя война (Финляндия) и конфликт на реке Хасан (Япония и Манчьжоу-го) Да и внешнеполитический курс СССР в конце 30-ых мотало из стороны в сторону очень сильно... Да всех мотало - Европа чувствовала приближение войны... Да и Страны ОСИ - это не "Берлин-Рим-Токио", а "Берлин-Москва-Токио" (это хотя бы больше похоже на ось)

skoartsa (03 Дек 2013 - 13:02) писал: В заглавии темы фото там их видно хорошо. Сударь, я же не вас спрашиваю, а задающего вопрос. То что вы разбираетесь я не сомневаюсь. Это моя ошибка я не уточнил к кому обращаюсь.

serjios (03 Дек 2013 - 12:52) писал: Я наверное слишком стар, и еще помню что "когда на форуме переходят на Вы, в реале уже начинаю бить морду". Мне известны лишь несколько форумов где обращение на "Вы" общепринято. Этот к ним не относится. А вопросы были в этом сообщении http://forum.worldof...550#entry190550 Ну тогда извините, но я стараюсь на "вы" со всеми и только впадая в негативные эмоции перехожу на "ты" с незнакомыми людьми. И кстати, я наверно не на тех форумах сидел... Вообще-то мне все же касается что те вопросы адресованы не мне. Поэтому я на них не отвечаю... А мне там вопроса не было. Прямого вопроса мне вы не задали, а я не против вашего мнения... С учетом, что я помню из курса истории про "Мюнхен'38"... И реально смотрю на отношения Чемберленна к СССР. Но после того как все вступили в войну: начались совсем другие огурцы.

skoartsa (03 Дек 2013 - 12:24) писал: Речь про ПКР "Уран" видимо. Так давайте разбираться: в разное время разные комплексы стояли... Это установки направленные в обратную сторону против направления хода? Если мне память не изменяет, а может и изменить, "Ураган" и "Термит".... и только Сметливый таскал "Уран".... Хотелось бы знать про какие все-таки спрашивают и в чем собственно вопрос, если раскинуть мозгами я его не совсем понимаю.... . Ткните пальцем где: 61М: . 61:

Romualdo81 (03 Дек 2013 - 11:33) писал: Кто-то здесь на форуме говорил, что контейнеры его ПКР пустые. Кто что знает про это? Вы про "Волну" или про "Термит" (свойственных проекту 61М)? Я не находил фотографий старта ракет "Термит", но по рассказам людей бывавших на подобных кораблях - пустыми они не были, хотя это было еще в Союзе). Как дела обстоят прямо сейчас не знаю

serjios (03 Дек 2013 - 11:01) писал: Проблема, в том, что сенсационные они только для тебя. Ответы на мои вопросы будут, нет? Так предыдущий ответ удалили без пояснений... Причины объяснены Сударь, я обращался к вам на "вы", чего и хотел бы в свой адрес... Какие вопросы в мой адрес вы задавали? Значит, по вашему глубокому убеждению мой, пока еще, уважаемый собеседник vovan7428 прав во всех своих словах... и вы давно знали это... тогда все-таки может мне такому глупому ткнут носом в первоисточники данных (протоколы встречь, архивные фотографии, архивные документы), чтоб я сам ознакомился и пришел к неким выводам

Romualdo81 (03 Дек 2013 - 10:07) писал: Пётр-III один из худших монархов в нашей истории, ненавидевший Россию и русских. У каждого государя был собственный взгляд на развитие государства Российского и то что нам сейчас кажется ненавистью, тогда Петру III казалось... Да и много ли он успел плохого сделать за полгода царствования?! :glasses:

serjios (03 Дек 2013 - 10:39) писал: :bajan: Ну уважаемый, я тут давно предлагаю всем ссылаться на источники писать, когда находишь сенсационные данные...