snow_snake

Уважаемый автор, возможно вопрос несколько выбивается из тематики, но: Не мог ли бы вы мне подсказать пример или хотя бы где прочитать о результативном действии мониторов на Европейском или Азиатском театрах? (про то, что они более или менее были эффективны в войне между Севером и Югом я слышал кое-что)

KWAK2007 (18 Ноя 2013 - 19:09) писал: Нет. Якорь. Он якорь и есть. Просто размер разный. В зависимости от судна. Простите, но в геральдике гербов государства Российской Федерации, есть термин "речной якорь"... "В червленом (красном) поле золотой российский скипетр поверх двух опрокинутых серебряных якорей морского и речного, о четырёх зубцах, накрест. Щит увенчан российской императорской короной и положен поверх двух российских скипетров натурального цвета, соединенных лентой Святого Андрея Первозванного" Получается термин никак не подкреплен с морской стороны? Да, один якорь-кошка, а другой, вроде якорь-холла...

esoess1 (18 Ноя 2013 - 14:37) писал: Возможно просто боялись,что война перекинется на их земли. Спасибо за оперативность в ответах на вопросы. Удачи вам!

esoess1 (18 Ноя 2013 - 14:29) писал: Ну,Шведы просто последовали примерам других стран в строительстве мониторов.Тем более когда началось строительство бушевала Датская война. Ответ принят... Пролив между Данией и Швецией достаточно узок... Только, если мне не изменяет память Швеция не участвовал ни коем боком в ней. или я не прав?

Я прошу прощения за столь странный вопрос: не мог бы автор подсказать мне с кем собиралась воевать Швеция? или это лишь как оборонительная "фортификация" должна была использоваться? Так как волнение на Балтике весьма не плохое, а высота борта наводит на мысли о речных просторах.

donPardon (18 Ноя 2013 - 13:15) писал: Меня тоже. Спасибо за ссылку. Не знал, что такое существует. Возможно поможет при поиске дополнительного материала: фирма изготовитель лазерного модуля - ИРЭ-Полюс (он волоконный) или IPG-Photonics Объектив, рассчитывали оптическую систему - СПбНИУ ИТМО (сотрудники кафедры ЛТБМО) заказчик - "Газпром"

Просто упавший и упавший в очень нужный объект - это ведь разные вещи... а в случае ядренной войны... о защите природы уже не думают... вот оно более-менее: http://dppe.mipt.ru/...a/n_55q4cx.html donPardon (18 Ноя 2013 - 11:37) писал: Логично.Приятно встретить адекватного собеседника, в наших интернетах это такая редкость. Вы рано меня хвалите, я очень упрям и меня иногда заносит на поворотах.

Уважаемые... а не встречался ли вам термин "речной якорь"?

donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал: Вообще-то ловят... Насчёт энергозатрат - Вы посчитайте, сколько нужно энергии, чтобы сделать "зонтик" из разреженного воздуха достаточной температуры, чтобы при снижении рассчитанные на высокие температуры при входе в атмосферу боеголовки хоть что-то почувствовали?ЭЭЭ, я же говорил про ЭМИ которое генерируется в этом облаке... тем более обычно (на примере шатлов и бурана) подобная защита, для входа в атмосферу, одноразовая и следовательно второго перегрева скорее не выдержит donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал: Вообще, если Вы знаете, как посредством лазера устроить дистанционную систему плавки металла, думаю, можно подавать на Нобелевскую.а на какой дистанции вам надо? я знаю о существовании систем на дистанции до 100 метров, не очень кстати мощные, но любопытные... Подобная установка используется на нефте- и газодобычи при пожаротушении. donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал: Ну тогда о чём мы спорим? :-) Я именно это и говорю.Так и я о том говорю, что непосредственно влиять на объект установка на таких дистанциях не сможет - только опосредованно через среду. И мы не спорим, мы делимся мыслями по заданной тематике в форме беседы. ;) donPardon (18 Ноя 2013 - 10:23) писал: Наверное. А то меня уже конкретно достало слушать "лазеры станут использовать, когда найдут новый источник энергии"! Хех, согласен...

donPardon (17 Ноя 2013 - 23:19) писал: Противоракеты. Дёшево и сердито. И их МНОГО. Ну, ещё самолёты-перехватчики, американцы очень гордятся такой теоретической возможностью. Насколько мне помниться в теории отследить где выйдет на снижение баллистическая ракета - практически невозможно, на сегодняшний день. Только если на старте подловили... А с учетом существования таких ракет как "Сатана", то ловить их в атмосфере уже бесполезно - проще сделать зонтик из разогретого ионизированного газа (холодной плазмы) - энергозатрат меньше. Отследить момент запуска давно практикуется... Где-то слышал, но естественно фактов, доказывающих это, не имею, что где-то с середины 80-х подобной системой прикрыли Арбатский военный округ. То есть у нас разработка такая точно была, а янки тогда все испытывали свой лазерный боинг - но убедились, что химический лазер на самолете это опаснее и сложнее в эксплуатации, чем ракета. Вот там они фокусировались на ракету, а не на слой в атмосфере... Но честно говоря, мое отношение весьма скептическое к лазерному оружию - его максимум все-таки ослепление или нанесение очень локальных повреждений... Атмосфера представляет собой не однородную среду, а некий слоенный пирог. То есть каждая граница представляет собой некую тонкую линзу - так что фокусировка излучения на большие расстояния крайне затруднена. Плюс к тому же количество различных форм рассеяния (около 10) максимально негативно влияет на энергетику пучка. А сбить ракету прожектором еще никому не удавалось... Надо будет просветительскую темку по лазерам запилить....

donPardon (17 Ноя 2013 - 22:13) писал: Тогда КПД упадёт ещё ниже, до долей процента. Зачем такие усилия для таких унылых результатов? А вы знаете как сбивать баллистические ракеты с большим КПД... Премию Сталина в студию Извините, за возможную грубость формы... я так просто не обращайте внимание...

Простите, отличное произведение... много положительных эмоций

Lonkraft (13 Ноя 2013 - 15:19) писал: Половину посмотрел, остальную половину оставлю на завтра. Фильм интересный, может заменить кучу времени если самому искать информацию по темам и книгам. Рука "Айовы" сильно уступает по длине руке любого авианосца по дальности атаки. И как по мне, именно такая длиная рука американских авианосцев поставила суперлинкор "Ямато" в невыгодное положение. Также на счет развития технологий согласен, кто знает как будут выглядить морские корабли лет через 20?) Американцы после войны свои линкоры переоборудовали под крылатые ракеты и еще долго списывать, вроде, не собирались полностью.

leoni231 (17 Ноя 2013 - 20:02) писал: многовато у тебя плюсиков минуснука тебя . странная у вас логика.... Я не понял, что это было...

Anderson97 (17 Ноя 2013 - 19:51) писал: Мх.., хорватское судно оснащёно шведской зенитной установкой Bofors L/70, советской артиллерийской установкой АК-630. Сборка купленных запчастей у других стран значит? Главное чтоб хорошо работало и было эффективно

donPardon (17 Ноя 2013 - 19:42) писал: Подловили :-) Конечно же, я про боевые лазеры. В смысле? Разогревать воздух вокруг цели? Зачем? хм, как вам объяснить-то... Зачем греть саму ракету, если можно нагреть воздух вокруг нее, который в свою очередь отдаст ей энергию... это насчет поглощения и отражения ракетой. Можно поджечь холодную плазму и создать фактически источник ЭМИ в атмосфере и "убить" ее электронику и навигацию...

эм... простите, возможно я не заметил... Но на какой дистанции данный комплекс поразил цель? и главное, что меня интересует как они решили проблему вытянутости пятна фокусировки? donPardon (17 Ноя 2013 - 02:30) писал: Суть в том, что не нужно ведь 100% отражения. Достаточно отражения какой-то части излучения. 50% (просто белая краска) - чтобы снизить эффективность лазера вдвое, 90% (грубое, мутноватое зеркало) - чтобы снизить эффективность вдесятеро. Современная промышленно производящаяся оптика позволяет отражать до 99,7% поступающего излучения. Таким образом, для повреждения одной ракеты потребуются резервные мощности почти в тысячу раз большие, чем расчётные... А эффективность лазера даже по неидеальным целям весьма сомнительна.В общем, я к чему всё это. Мне кажется, что средств потенциальной дешёвой защиты от лазеров предостаточно, разрабатывать толком-то ничего и не надо, только применить имеющееся. А вот сферы применения лазеров ещё не придумали толком, везде они малоэффективны и очень прожорливы. вы на прямое поглощение корпусом обращаете внимание, а ведь есть масса вариантов - например воздействие на среду в которой движется ракета Strider91 (17 Ноя 2013 - 08:33) писал: есть проблема, для создания лазера большой мощности понадобится очень много энергии, сравнимые с мощностью некоторых электростанции средних мощностей (пару десятков-сотен мегаватт, что бы он нанес достаточно серьезные повреждения а не просто разогревал тот объект в который он будет направлен). Ах, да, к слову - мощность красноярской ГЭС полтора гигаватта, это очень много, как ты понимаешь, для атаки по другим кораблям будет более чем достаточно, для более-менее серьезных повреждении хватит и меньше, но таскать за собой даже не очень крупную электростанцию (примерно как одну из ТЭЦ моего города (а он не очень крупный по российским меркам), не в курсе сколько у нее там мощность) несколько проблематично, ведь она по размерам будет покрупнее среднего корабля. А сколько по вашему надо? на самом деле я вот знаю о вполне промышленном образце мощность в пятне до 100 кВт... при этом размер установки где-то с УАЗ микроавтобус

А можно поподробнее про этот "Аквилон"? Что за активное тело, Длина волны, мощность, режим работы? И есть ли фотографии покрупнее- не надо нашел у меня еще один вопрос: с чем связанно такой странный выбор места сборки лазерной установки?

lerov (17 Ноя 2013 - 17:30) писал: ТС, название темы на иностранном языке :amazed: Что за аббревиатура РОМ из вашей темы не понятно (хотя вы ее постоянно употребляете) :ohmy: а, вот например, на вики все понятно сразу Если создаете темы то есть смысл их делать проще и интереснее, а не - наоборот. Удачи! Тема называется так, потому что я сначала материал нашел на иностранном языке - тем более в русском оно коряво звучит и не информативно. Насчет аббревиатуры - учту. Спасибо за отзыв

cherep (17 Ноя 2013 - 16:42) писал: Поищи, я постил про селедочку, есть тема про плетение ювелирки, про самого Канцлера, и еще штуки две точно. не-не, я не про "Отто" я про то, что гражданские корабли называли так же как и военные ;) например прогулочный катер "Стремительный" или речной трамвайчик "Айова"

Лихо завернул избитую тему! :teethhappy: А еще такие "превращения" льва в ягненка есть? (риторика)

NikitaBessonov (17 Ноя 2013 - 16:03) писал: Картинка где? Там 5 репродукций двух первых художников флота "Жан Антонио Теодор де Гудин" и "Луи-Филипп Крепен" под соответствующими спойлерами. А так, я буду дополнять еще. Если надо, конечно...

Дополнил, и, кстати говоря, нашел сайт где можно посмотреть репродукции всех выше перечисленных художников - убрал его под спойлер в списке источников (для тех кто не испугается французского)

Kolovorot13 (17 Ноя 2013 - 15:00) писал: Несмотря на то, что информация взята с Вики, тема достойна внимания, ибо об этом я не знал. Единственное, нужно предоставить и современные работы (а может, и Второй Мировой есть какие-нибудь?). Как только найду адекватные и (понравившиеся мне) работы я выложу их сюда.... Теперь я прошу прощения за столь субъективную оценку творчества других. :glasses: Уже правлю С тем разделом не все-так просто.... он все-таки заточен под любимую тему форума - перечисление ТТХ кораблей... А здесь только пару советов можно выскрести

choock (17 Ноя 2013 - 14:58) писал: Почитайте эту тему, поможет в написании и оформлении. Как создавать темы (практическое пособие) Спасибо за совет... Вы про иллюстрации или вообще про все? (небольшое уточнение)