Dimaserov71

Для игры идеальные характеристики и паспортные данные как раз. Это про игру)))), а делать его терпилой в игре - я против.)) Про мореходность согласен. Хотя для Балтики и Черного моря сойдет. Зато издалека - блин на воде)))), а не цель. А про Бисмарку наваляет... это уж запредел)))). А вот Конго - может. Особенно, если стрелять не как при Цусиме, а как при Сарыче. Ну ладно Конго. А Нассау, Позен какой нить. Гельголанд... Дредноут или Нептун - наваляет им только так.) А Гебен боявшийся Императрицы? А вообще - еще раз. Не было испытания Севастополя огнем. Зато Евстафий с Гебеном, Слава с Кайзером.... это было. Куда уж хуже. Че там у Славы - броня пояс 194мм или 203мм??)) kibb - спасибо вам за диспут)))

Севастополь не гениален. Но и провалом его назвать нельзя. Имхо. Это о реальности))) Есть у него слабые стороны - тонковатая растянутая по всему корпусу броня.. Ладно. Но есть и плюсы - скорострельная дальнобойная артиллерия. С огромным весом бортового залпа. Сравнивал Конго - 10 тонн и Севастополь - 18 тонн в минуту. скорострельность 3 залпа у нашего и 2 залпа у японца). Да и броня Конго 203 мм против 225 у нашего (хотя внутренний 50 мм пояс то ну как игнорировать?? - у Конго его не было вообще). По игре - много негативных есть суждений о наших Севастополях. Поэтому и призываю разрабов все взвесить, показать его сильные стороны и не усиливать слабые (как минимум он по бронированию много лучше Конго).)) Вот и все. И очень жду его в игре, как премиумный корабль. С появлением Мурманска и Гремящего - чувствую, будет у нас советский линкор. Я бы предложил Парижскую коммуну (Севастополь) на 1941-43 гг.

Разработчики его в стриме показали. Скорость 38 узлов! Торпеды шарят на 8 км! Орудия 130 мм выносят огого с большой точностью! )))

Они что то там мудрили из за того, что такая компоновка давала возможность сосредоточить весь ГК группой, сэкономить на броне, и втиснуться в ограничения по медународным договорам по водоизмещению. установив при этом 406мм пушки... Могу ошибаться.

В игре? Надо его графически/визуально снимать?)) Может стоит просто сделать Севастополь устойчивей к пожарам на верхней палубе)). Давайте дружелюбней. Иначе дискуссия потеряет смысл)) .

По Сарычу вам тоже совет - почитайте, почитайте... Я говорил про то, что от первого же русского снаряда 305 мм с дистанции почти 8 км было пробитие брони каземата Гебена, пожар и одновременная гибель 12 человек (как будто я выше об этом не говорил). Попало в Гебен не один снаряд, а больше. Видимо три попадания с Евстафия калибра 305мм. Всего немцы показали свой урон 112 человек убитыми. Пример Сарыча - что даже поединок современного линейного крейсера против старого броненосца (с несколькими попаданиями в него 280 мм) привел не к таким уж страшным последствиям. Причем это был реальный бой. В отличие от предположительных "боев" Севастополей и немецких дредноутов. Поэтому умозрительно доказывать с пеной у рта, что бой Севастополя и немецкого ЛК Кайзер приведет к катастрофичеким последствиям для последнего - не правильно, не корректно. ОПЯТЬ повторяю ИМХО. Это мое мнение. У вас свое. Причем я уважительно добавляю к своим умозаключениям ИМХО.))))

Причем было (по этим идеальным, лабораторным опытам с Чесмой) утверждено, что русские фугасы пробивали броню Севастополей только до 65 каб. , бронебойные пробивали на вдвое большей - то есть на всех реальных дистанциях боя. Впрочем потом ББ оказалось спокойно пробивают у всех и вся. Что касается воздействия немецкого 400 кг 305мм снаряда..., то он конечно уступал русскому 470 кг. Я писал, что так и не было ни одного попадания немецкого снаряда в Севастополь, поэтому все наши рассуждения вновь носят предположительный и умозрительный характер.) Еще плюс Севастополей. В отличие от их собратьев - у них перед боем было предусмотрено снятие верхнего деревянного настила, что значительно уменьшало вероятность пожаров. Это тоже плюс.

Мы вообще то об игре говорим. )))) В игре Конго может потенциально быть противником Севастополя, соответственно Севастополь и Конго могут быть в одной команде - ))) и получать попадания 356мм того же Фусо. Так вот - 203 мм пояс Конго никак не лучше 225 мм пояса Севастополя. Или у японцев броня какая то супер особенная? )))) Еще Севастополь выдавал 3 залпа в минуту по 6 тонн! 18 тонн. А Конго? 10,6 тонн. Давайте, подсчитаем. Бортовой залп самыми тяжелыми снарядами 5,3 тонны. Скорострельность (ну возьмем идеальную 2 выстрела в мин))) - далее математика. Еще раз отмечу мы говорим об игре - с ее идеальными параметрами кораблей. Что касается гемплея - то в игре очевидно всем нравятся больше пушек и с большей скорострельностью..)) Кроме того, известно, как погиб Конго - от двух торпед подлодки! Всего. Погибло 1200 человек! Поэтому я категорически против утверждения в игре спорных тезисов, что Севастополи плохие, и очень бы не хотел, что бы в угоду тех или иных мифов они по своей защите и тем более вооружению были сознательно "унижены" по сравнению с кораблями ("которые хоть и иного класса, но строились в одно время"). Все ИМХО. Они в чем то очень хороши. в чем то не очень. Что касается реальной выучки русских моряков, то замечу - бой при мысе Сарыч. Броненосец Евстафий накрыл Гебена с первого залпа в условиях тумана и с дистанции минимум 7-8 км, и далее добился еще ряда попаданий. Причем сам получил, правда не сразу, в ответ 280 мм снаряды - но дуэль новейшего линейного крейсера с 10-280мм орудиями и старого броненосца не привела ни к каким тяжелым последствиям для последнего. Броня Гебена русскими снарядами была пробита и от одного попадания сразу погибло 12 немцев (4 умерли после боя). Так же как и ГК Гебена пробил русскую броню. Немцы потеряли убитыми - 112 или 115 чел, русские - 33. Так что этот пример - куда уж неравный бой. Однако..... Стоит заметить, что ссылка про то, что Гебен был один ("племянник" не в счет)), а русских было пять броненосцев, не действует. из за сильного тумана и дыма бой свелся к дуэли новейшего корабля дредноутной эпохи и броненосца по сути дела собрата Потемкина.

И замечу русскими фугасами)))) увеличенной длины и соответсвенно массы. Причем свыше 65 каб даже русский фугас пояс не пробивал. Немецкий снаряд был короче и легче и менее мощный, об этом говорилось. Кроме того, стреляли все таки в упор, имитируя углы падения и силу выстрела уменьшением-увеличением заряда, по этому на этот опыт накладывался некий отпечаток лабораторности. Впрочем, примерно такое же бронирование имелось почти на всех линкорах первоначального периода дредноутной лихорадки, и тем более линейных крейсерах. "Конго" имел всего 203 мм))))). Поэтому Севастополь уж никак не хуже должен быть в игре чем японец))), при чем японец нив какое сравнение не идет по площади бронирования. Плюс немало важная часть вопроса - силуэт, он был у Севастополей низким. Впрочем, в связи с тем, что на практике не удалось подтвердить опыты с исключенным судном №4- б.Чесмой, то и споры наши носят лишь умозрительный характер.

Кроме того, Лежнев говоря, что корабли имели и слабые стороны, приводит и сильные моменты проекта. Что касается самой идеологии игры, впрочем. о какой точной историчности и реальности может идти речь. Берутся все таки "идеальные" характеристики и параметры, с "идеальными" реакциями механизмов и конструкций. ИМХО. Сравнение первое: вооружение.Вот цитата из справочника Conway, касательно вооружения "Севастополей":The four triple turrets with the excellent Obukhov 12in pieces placed on the centerline, gave an effective broadside a third heavier than in contemporary British and German capital ships.Это можно перевести так: Четыре трехорудийных башни с отличными двенадцатидюймовками Обуховского завода, размещенные по центральной оси, давали эффективный бортовой залп на треть больше, чем современные английские и немецкие линкоры.«Кёниг» имел на борт 10 305-мм орудий, стрелявших 405,5-кг снарядами. В сумме это дает бортовой залп 4055 кг.«Севастополь» мог выпустить в бортовом залпе 12 470,9-кг снарядов, то есть 5650 кг."Устаревший" русский линкор имеет бортовой залп на 40% больше, чем самый новейший германский дредноут, сильнейший из возможных оппонентов.Козырь "Айрон Дюка", за что он собственно и получил звание "сверхдредноут" это 343-мм/45-калиберные орудия. Имея в бортовом залпе 10 таких пушек "Айрон Дюк" мог одномоментно послать в неприятеля десяток 567-кг "легких" снарядов или столько же 635-кг "тяжелых". В первом случае это даст 5670 кг бортового залпа, лишь на 20 кг больше, чем у "Севастополя", во втором соответственно 6350 кг. Это на 12% больше.Лишь в лучшем случае на 12% большим бортовым залпом обладал самый хорошо вооруженный линкор-дредноут мира того времени. И то, "Севастополь" имел несколько более высокую скорострельность, что практически сводило преимущество англичанина на нет.Ещё за "Севастополем" было превосходство в дальности стрельбы - 23,228 м против 20,400 у немца и 21,780 (при стрельбе "легким" снарядом) у англичанина. Это достигалось, помимо отличных баллистических характеристик русской пушки, за счет наибольшего угла возвышения орудий - 25 градусов ("Кёниг" - 16, "Айрон Дюк" - 20).Таким образом, по огневой мощи "Севастополи" находились на уровне самых высоких мировых стандартов на момент своего вступления в строй! А сильнейших из возможных оппонентов существенно превосходили.

http://karopka.ru/community/user/8199/?MODEL=365363 Интересные рассуждения А. Лежнева. Сравнение второе: бронирование.Традиционно слабым местом "Севастополей" считается броневая защита. Основанием для такого заключения обычно служат испытания, проведенные русским флотом в 1913-м году. В старый броненосец "Чесма" встроили полноразмерный отсек нового дредноута. Испытание проводили стрельбой с броненосца "Иоанн Златоуст". Последний нес старые 305-мм/40 орудия, но стрелял новыми 471-кг снарядами и практически в упор. Различные углы попадания снарядов достигались уменьшенными зарядами и даже приданием "Иоанну Златоусту" необходимого крена. Испытания выявили, что броневая защита "Севастополей" проницаема для 305-мм снарядов на всех реальных дистанциях боя. Увы, корабли находились уже в завершающей стадии постройки, и внести изменения в проект не представлялось возможным. Результаты стрельб пришлось засекретить, а использовать новые линкоры в бою Николай II был вынужден запретить. Такова общепринятая точка зрения.Казалось бы, это неопровержимо свидетельствует о неполноценности первой серии русских дредноутов. Что могло бы случиться, попади "Севастополи" с их 225-мм броневым поясом под огонь немецких пушек наглядно показал Ютландский бой, где на воздух взлетели три слабо защищенных английских линейных крейсера.Но, во-первых, погибшие в Ютландском бою "Инвинсибл" и "Индефатигебл" имели лишь 150-мм броневой пояс, и лишь "Куин Мэри" нес аналогичный "Севастополям" 230-мм, но все же на наших линкорах дополнительную защиту погребам боезапаса обеспечивали сгруппированные вокруг башен главного калибра бронированные казематы противоминной артиллерии. Наконец испытывались "Севастополи" на прочность русским 471-кг снарядом, куда более мощным, нежели германский 405-кг снаряд.К сожалению, у «Севастопольской» брони был изрядный изъян, обнаруженный уже после строительства первой серии русских линкоров. На них броневые плиты впервые решили намертво закрепить на борту. В результате, как оказалось при испытаниях, попадающие в броню снаряды из-за ее жесткого крепления, вызывали такое сотрясение борта, что он рвался на клочки под толщей непробитой брони. На следующих, черноморских, дредноутах, под броней уже поставили деревянную подкладку, смягчающую сотрясение, а на "Измаилах" применяли уже совершенно другую систему крепления броневых плит. Однако переделывать первые балтийские дредноуты было поздно, и для них любое попадание крупного снаряда грозили потерей герметичности корпуса. При этом нельзя сказать, что бронированию первой серии русских дредноутов наши конструкторы уделили второстепенное внимание. Общую концепцию броневой защиты «Севастополей» прорабатывал такой авторитетный кораблестроитель, как А.Н. Крылов. Вот что пишет по этому поводу С.Е. Виноградов в своей книге «Последние исполины Российского Императорского флота»: При определении конкретной толщины отправной точкой стали расчёты МГШ [Морского генерального штаба] и МТК [Морского технического комитета], впоследствии подтвержденные экспериментально, о том, что линейному кораблю не могла быть обеспечена толщина брони главного пояса, полностью гарантирующая от пробития его снарядами. В 1908 г. Применительно к «Севастополю», такой пояс должен был иметь толщину не менее 350 мм [как раз как у «Кёнига»] при весе 3,300 т. Подобный вес совершенно не вписывался в идеи МГШ о создании быстроходного хорошо вооруженного линкора, а при быстром росте калибра орудий и совершенствовании их, даже подобная толщина должна была скоро потребовать увеличения. Поэтому толщину главного броневого пояса планировалось установить только исходя из условия не допущения снаряда внутрь корпуса в целом виде. Для удержания осколков снаряда и брони решено было предусмотреть на расстоянии 3,5-4 м позади главного пояса мощную тыльную броневую переборку толщиной 50 мм. Эти расчеты полностью подтвердились. Уже в 1915-м году стали вступать в строй английские линкоры класса «Куин Элизабет» с 381-мм артиллерией. Поэтому те, кто говорят, что «Севастополи» были уязвимы для немецких снарядов ввиду возможности поражения их артиллерийских погребов, должны признать, что и сверхзащищенные «Кёниги» точно так же были уязвимы для английских 381-мм снарядов, и их точно так же нельзя посылать в бой с 381-мм линкорами. Однако же их в такой бой послали, и они, да и куда более слабо защищенные линейные крейсера, пережили этот бой с превосходящим противником в большинстве своем благополучно. Точно в такой же мере это относится и к броневой защите русских линкоров. Ведь фактически вертикальная защита их составляла в сумме не 225, а 275 миллиметров, что уже сравнимо с английскими линкорами. Сверх этого в бронировании «Севастополей» был применен ряд удачных новшеств. Так, например, шаг броневых плит был подогнан к шагу набора корпуса и каждый второй стык непосредственно опирался на шпангоуты корпуса. Броневой пояс имел большую высоту, и не погружался полностью в воду даже при крене 14 градусов (узкий пояс английских линкоров полностью уходил в воду, оставляя борт беззащитным уже при крене в 4 градуса!). То есть возможное пробитие тонкого пояса русских дредноутов не влекло бы столь уж непоправимых последствий в плане потери плавучести. Так же высокий броневой пояс впервые позволил расположить броневые плиты вертикально, и соединять их длинными сторонами. Всего броневая защита «Севастополей» тянула на 6,709 тонн, лишь на 35% меньше, чем на «Кёниге», но при этом наш линкор и сам был легче.

Разбор его ошибок делали много раз. В первые 15 минут он заложил гибель Осляби - который просто застопорил ход на виду у стреляющих японцев и превратил 1 и 2 броненосные отряды в кучу-малу.(((( А потом вообще устранился от руководства боем... впрочем после выхода Суворова из строя, он ничем и не мог управлять. ((( Не говоря уже о том, что перед боем ничего не обсуждал и не планировал. Какой то рок... просто шел вперед и все.(( Кстати, в видео из знаменитого японского сериала... есть момент гибели бедного Осляби((((

По скорости например "Марата" после модернизации: "8 мая 1931 года линкор при мощности на валах 56 800 л.с. развил и легко поддерживал скорость 23,8 уз, что ранее до­стигалось в исключительных случаях". (А.М. Васильев "ЛК типа "Марат", Гангут 2(7), 2003 г. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/index.htm "Часто пишут, что «Севастополи» развивали 23 узла с большим трудом, вплоть до модернизации уже в советское время (после чего они и по 24 узла ходили). Это совершенно справедливое утверждение". http://topwar.ru/60675-linkory-tipa-sevastopol-uspeh-ili-proval-chast-1.html По особенностям бронирования (я, боже упаси, не говорил о толщине броневого пояса с тиковой подкладкой! - а только с учетом стальной)) читал монографию по германским линейным крейсерам ПМВ, вроде Мужиненков автор. Там подмечалась эта черта. Тоже самое читал и про последние американские линкоры (пояс + стальная рубашка до 20мм!). Не утверждаю, что у иностранных кораблей это было повсеместно. У Севастополя тиковой подкладки под броневой пояс вообще не было, а как писал Цветков: "Плиты опирались на прочный контур, связанный с общей системой набора корпуса, а своей нижней частью устанавливались на специальный шельф (полку), воспринимавший нагрузку броневого пояса. Кре­пились плиты к рубашке броневыми болтами, рас­положенными так, чтобы предотвратить разворот плит при ударе и взрыве снаряда". При этом толщина указывалась только для самого броневого пояса, без учета рубашки. Кстати, вообще Цветков в своей монографии говорит о необходимости считать у "Севастополей" не только сам пояс, а совокупность главного броневого пояса (225мм) и внутреннего броневого пояса (50мм): "Таким образом, суммарная толщина главно­го броневого пояса составляла 275 мм". Цветков И. ЛК типа "Севастополь", Спб, 2005 г.

Спасибо за советы, не принимайте близко к сердцу))) По бронированию немецких линкоров: "По высоте главный пояс начинался у скоса броневой палубы (1,6 метра ниже ватерлинии) и доходил до уровня главной броневой палубы. Плиты главного пояса имели толщину 290 мм. и утоньшались в нижней кромке до 170 мм. Они были изготовлены из закаленной цементированной стали Круппа и укладывались на подкладку из тикового бруса, толщиной около 50 мм. Толщина обшивки под броней равнялась 10 мм. (Зачастую эти 10 мм. прибавляют к 290 мм. брони, получая, таким образом, 300 мм.). E.Strohbusch в своей статье в "Marine Rundschau", основываясь на архивных данных, указывает, что головной корабль "Nassau", в отличие от остальных, вообще имел только 270-мм. броневые плиты". Erwin Strohbusch "Liniensdhiffe MNassau"-Klasse", "Marine Rundschau" 7/1978, стр.449-458.Перевод Муженикова В.Б.

Проще простого - линейный корабль ЧФ "Евстафий" в 1912-14гг.))) Маркировка труб - центральная и кормовая. У систершипа Иоанна Златоуста - одна марка на средней трубе.

Новороссийск хорошо вписывался в советский флот - он концептуально близок многим проектам испытавшим итальянское влияние)))

Не надо поддерживать миф, что таки советские/русские линкоры были уж такими плохими. На момент их модернизации - после устройства булей и блистеров на бортах, усиления палуб цементированной броней 76мм и благодаря прекрасному решению броневой защиты - разнесенное бронирование (второй внутренний броневой пояс, скосы броневых палуб) - они были идеальны для своих задач - поддержка войск на приморских направлениях, борьба с крейсерами противника, придания устойчивости десантным и корабельным ударным группам и тд. По скорости они превосходили свои показатели 1914 г. По дальнобойности советские снаряды летели за 160 кб. (16 морских миль), скоростельность у них до 3 выстрелов в минуту. Что касается брони, то у западных кораблей ее толщина считалась с подкладкой))), а у Севастополей - чистая броня)))). Об этом тоже не надо забывать. Что касается театров где им предстояло действовать - Черное море, Балтика - они там царили)))) и в какой то степени их мощь была избыточной. Перевод Севастополя на Черное море оправдан полностью. Надо было одного оставлять на Балтике, второй уводить на Северный флот.

В СССР не могли - точнее не хотели - достроить линейные крейсера типа "Измаил", которые к 1917 г имели высокую степень готовности. Правда там за годы революции на кораблях все разграбили, но в принципе можно было достроить. Только понимания того, что это необходимо, не было. Потом когда появились финансовые и производственные возможности, достраивать корпус заложенный перед началом ПМВ не стали... В это время СССР провел индустриализацию и создание огромной сухопутной армии, которая и решила собственно судьбу Германии и судьбу нашей страны, да чего уж - всего мира. Что касается линкоров, то в годы ВМВ они по сути только и делали, что отстаивались... гибель Бисмарка, Худа, Уэльского и Ринауна, Бархема и т.д. - показал, что времена Ютландского и тем более Цусимского боя прошли. Все.... Поэтому не построили и ладно. Перевод Севастополя/Парижской комунны на Черное море таким образом ситуацию оправдывал на 100%. Надо было перевести и Марат и Октябрьскую революцию - один на Север, другой на Черное море. В 1914-17 гг линкоры и так простояли в финском заливе... все же ясно как белый день. После гибели вышеперечисленных линкоров, политическое руководство запрещало их выход в море. Тирпиц вылез помимо фюрера - получил торпеду - бесноватый устроил такую истерику, что хваленый рейдер тупо забился в фьорды... СССР после войны построил атомный подводный, ракетоносный, океанский флот. На новых принципах. И в условиях примерно таких же как на переломе между деревянным парусно-паровым флотом и стальным броненоснцым паровым флотом. Мы просто миновали этот этап 20-30хх г. И правильно. Это дало возможность построить танковую, авиационную и др промышленность. А Парижская комунна висела в Черном море дамокловым мечом над психикой турецких и немецких моряков. И старый линкор, модернизированный и перестроенный, себя вполне оправдал. он стрелял по берегу так, что 305мм пушки выбрасывали из стволов куски внутренней части орудий.

Совершенно верно. Причем главный броневой пояс в 305 мм имел наклон 12 градусов и за ним вроде бы еще броневую переборку в 51 мм. А вот бронирование палубы несколько было слабовато. собственно немцы стреляли на таких дистанциях. что снаряды пронизали его именно в горизонтальные плоскости. Притом никто не отменяет и простой удачи артиллеристов немецкого линкора - лаккишот. Бывало и такое....