pifagor_blizko

Окей, но тогда Честер и Луис? У них в стоковых корпусах флаги нации расположены на "сигнальном рее фок-мачты", а представляют они одну и ту же эпоху судостроения, как и Олбани, правда же? (:

Дак ну ради Босха, я не против, гафель, японцы в основном, все дела. Как Олбани-то получил флаг на попец? Он же не японец, правда? Вполне англо-сакс. Тут вопрос о том, почему флаг на флагштоке, а не на "сигнальном рее фок-мачты".

Окей, тогда как в стройные ряды японских кораблей затесался Олбани? У него флаг тоже сзади смонтирован. А нахождение в порту - это попадает под "на ходу"? (: Я вот не говорю - я лишь о том упоминаю, что женская логика - штука избирательная. (: Эти мои лодки, которые на компупере, они же безопааасны, не вызывают треволнений, но могут способствовать астигматизму и туннельному синдрому. Нормальные, осязаемые лодки - они совершенно точно опасны как с мотором, так и без - с мотором можно уйти подальше по спокойной воде, а в отсутствии мотора приходится сплавляться в половодье, со всеми вытекающими. (:

​ Всего доброго! Было приятно провести с Вами время. (:

У Вас такая каша в голове! Видимо, Вы гуманитарий, да? Для того, чтобы моя беседа с Вами была продуктивна, нужно прийти к единому пониманию терминов. Это правила дискурса - говорить об одном и том же, не расходясь в понятиях. Что Вы там в библиях каких-то черпаете, не критично - это подход, лишенный практичности, так называемый "субъективный". Как следствие Вашего оказавшегося субъективным подхода, откуда и что Вы черпаете, меня не заботит, потому как Вы так и не смогли разъяснить для себя, и как следствие - для меня, введенные Вами обороты, такие как: - метафизика императива (по-моему ясно, что если императив метафизичен, то у него есть такое свойство, как метафизика, правда же?); - императив катарсиса; - метафизичность императива катарсиса. Собственно, упростить специально для себя, и за одно - для меня - это то, с чем Вы не справляетесь уже который пост. (: Говорить о Вашем понимании духовного начала - раненько, сначала давайте препарируем зачин. В "метафизичности императива катарсиса" как в элементе речи, как во фразе, нет упоминания о духовных началах и какой-либо привязки Вашего понимания чего бы то ни было, фразу же мы рассматриваем вне контекста - свободной от словесной шелухи, чтобы максимально точно понять, что же Вы хотите обсудить. (:

Э нет, батенька, Вы не даете определения терминам, которые используете, а самое главное, не говорите о том, как их трактуете. (: О том, как связан футуризм с метафизикой, мы побеседуем после того, как Вам удастся разобраться с тем, что, в сущности, Вы сами нагородили. (: Вы говорите о метафизике императива - но не говорите о том, что понимаете под этим термином. Вы говорите об императиве катарсиса, но ни слова о том, как Вы трактуете термин, которому не дали определение. В конечном итоге, остается неясным и метафизика императива катарсиса. (:

Но Вы же не дали определений. Мы с Вами для начала должны понять, что Вы пытаетесь сказать - а для этого каждый термин должен быть определен. Итак, метафизика императива, императив катарсиса и метафизика императива катарсиса - что Вам блазится под этими словами? (: Затем разберемся, как же из Ваших определений родился футуризм. (:

Вот да, это важно. Вы все правильно поняли - дьявол в деталях. И носит Прада. Легко, расскажите о том, как Вы понимаете по отдельности метафизику императива, иператив катарсиса и метафизический императив катарсиса - чтобы мы утвердились в терминологии. (:

Супруга говорит, что лучше бы я нормальной лодке плавал. (: Но денег на мотор тратить не дает.

Мне все равно. (:

Ой да не пугай его! Молодо-зелено, и ты такой же был. (:

Токмо тссс!..

Хм... Больше похоже на утверждение. О.о

Реализовывать скилл - это как раз играть на Атланте. Ну нет у нас в игре крейсера более рукозависимого. Потому упрек по скилл - он мимо кассы. (:

Именно это видео - монтаж. А вот то, что подушка выстреливает с безумной скоростью и силой - вполне себе факт. Оттого ужасно, когда мелкое ДТП, когда хватило бы и ремня, но подушка срабатывает, а ты в очках. (:

​ Верно, спасибо - ошибка. kipni4ek (01 ноя 2016 - 02:11) писал: И вам ещё хватает наглости чтото советовать и выдавать свой субъектевизм за истину. Разумеется. А вот Вам - низя. (:

Всем привет! В нашей игре давно ведется спор о том, каковы премы в картинке мира разработчиков и как они вписываются в игровую вселенную. Кто-то говорит о беспощадном нагибе рублевых кораблей, кто-то говорит о том, что премы - корабли балансные, и обладая ярко выраженными плюсами, у них есть такие же понятные минусы. С последними я согласен в большей степени, чем с первыми, но. Ах, это вечное но! У меня есть довольно много премов - по-моему, тринадцать, и на премах в основном я и играю. Начнём с понятных и ежу дуалистах. Вот, скажем, Атланта - набило оскомину спорить как с теми, кто в ней разочарован, так и с теми, кто говорит о том, что Атланта - имба. В предыдущих патчах Атланта была практически незаменима - засилье авианосцев и по сей день сохранившийся объем эсминцев позволял говорить о том, что Атланта вылазит из баланса - её ПВО в купе с заградкой и сумасшедший ДПМ валил эсминцы и не позволял уверенно играть авианосцам на фланге, где каталась Атланта. В текущих реалиях Атланта по-прежнему опасна - она неплохо разламывает в борт японские и советские крейсера и так же незаменима против эсминцев. Авиков стало меньше, и её спрофилировали как контрэсминец. Обладая внушительным набором плюсов, у Атланты есть есть и прозрачные минусы - она хрупкая. Она не танкует урон даже Кливленда, даже в нос. Она короткая - любая умелая Омаха раздолбит Атланту, как та ни прячься. В этом устраивается баланс плюсов и минусов - корабль и впрямь рукозависим и не будет гнуть, если не уметь играть и, что особенно важно, не уметь читать миникарту и предугадывать действия соперника. Или вот Уорспайт. На своем уровне у него самый крупный калибр и прекрасный ПМК. Однако, стволов у него мало, дальность эффективного введения огня меньше, чем у одноклассников и крейсеров, он медленный, у него вялое ПВО. Он в балансе, и это не вызывает сомнений - споров на предмет апа или нерфа Уорспайта уже практически нет. А теперь поговорим о Блыскавице. Это один из самых быстрых эсминцев с заметностью, меньшей, чем у совков, баллистикой, лучшей, чем у американцев и торпедами, сопоставимыми с японцами. Это единственный, по-моему, эсминец, который может вести эффективный огонь из главного калибра, и при этом не быть засвеченным. Держась на 11-12 километрах от врага, его можно безнаказанно жечь, причем не особо напрягаясь из-за удачной траектории полета снарядов и вполне годного ДПМ. Блыскавица в умелых руках справляется с эсминцами любой нации и любого уровня из тех, с которыми играет, и порог умения на ней ничтожен для эффективной игры. Чем ее контрить? Это корабль, который позволяет играть в победу за рубли. Второй экземпляр в паноптикуме - Молотов. Это типичный советский крейсер шестого уровня со всеми плюсами и минусами этой нации, за исключением одного - орудия. Орудия этого крейсера сопоставимы с орудиями девятого уровня согласно характеристикам, указанным в Порту, за исключением дальности введения огня. У Молотова больше минусов, чем у Блыскавицы - например, невнятное ПВО и сравнительно небольшая дистанция стрельбы - но у него есть заградка и катапультный корректировщик. А ещё это крейсер, который, имея отличную скорость перезарядки, привозит порядка 10% цитаделей за бой. Это второй корабль, который позволит играть в победу, пусть и не так просто, как Блыскавица. Раньше у нас был Мурманск - бесспорный лидер в первенстве покупки побед. Он и сейчас неплох - но по нему пришёлся каток изменения игровых характеристик, и теперь он не может вести огонь на дистанции большие, чем линкоры, против которых он играет, и ломать маленьких. Если ты, мой друг, не чужд идеи задонатить, и не чураешься вложений в средние уровни, если тебе не горит взять именно линкор, если ты хочешь купить победу - то Блыскавица и Молотов - это то, что тебе нужно. А остальное - от лукавого. (:

​ Вот о чем и речь - на ней играть можно как угодно - хоть весь бой в засвете, как на совке, хоть весь бой в инвизе - как на япе. И у неё всё это отлично получается - вот как хочешь, так и играй, и будет получаться.

​Я несколько помню, засвет 16км при дальности введения огня в 12. Это, на мой взгляд, укладывается - хотя бы зрительно - в рамки плюсов и минусов кораблей, он как-то сбалансирован. ​ Не, не забыл - я на Гремящем и Николае не играл, а в Атаго нишмог - боёв мало, чтобы понять, чем он хорош или плох, помимо хилки.

Потому как нет их. Увы. (:

Ойгена и Ишидзучи нет, я не могу их никак сопоставить с линейными кораблями. Увы... ​ Есть риск нерфа, я с Вами согласен. (: Но я себя не переоцениваю - если даже мне видно, что эти корабли слишком хороши, то и те, кто стоит у правила, это видят.