pifagor_blizko

Вполне нормальный крейсер, к слову. Топоры фиговенькие - но орудий больше. В целом, Омаха Омахой.

Допустим, вот как: в самый заметный и неповоротливый сарай в игре начинают палить чуть ли не с респа, тем самым засвечивая и себя. Бах-бах! Бабах! Кто на новенького? Ну и все в таком духе.

Мурманск по-прежнему веселый корабль, но да, после того, как масштабно изменили пятый уровень, ему стало сложнее. Проблема, на мой взгляд, даже не в том, что он ничего не сделает Колорадо, а в том, что теперь он в основном играет с Аобами и Кливлендами, и если первая, подкравшись, разламывает цитадель, то второй выносится слишком долго. А ещё есть Нюрнберг - с отличной баллистикой и частотой залпа. В общем, Мурманск не плох - он теперь посредственность, и не более того. Если есть возможность - лучше взять Молотова, пока что он самый клёвый крейсер из всех, что есть в игре, на мой взгляд.

Вы, ребят, так говорите, как будто это не вы ЦА, а какие-то абстрактные ящерики. Между тем, это - ваши соклановцы, друзья по Тимспику - это ваше окружение. (: Это ваше окружение, ваша среда таскает на себе Драконов в хэллоуинский режим. Это ваша среда фармит свободку - и вы от неё не отличимы. Это же вы - взгляните попристальнее, и отметите, что смеетесь-то вы над собой. Когда говорят, что смеяться над собой - это навык, присущий малому числу людей, как правило забывают сказать о том, что смеются над собой те немногие, кто может себе это позволить, осознанно. А Вы плюете в ЦА, не замечая, как попадаете в свои же карманы. (:

Не, ты же Витя.

Ура, ребус, ребус! Какие еще Андреи есть на форуме, кто выдвинет предположение - о ком Лера? Стрелец - это что за Андрей? (:

Это не к нему, это к соседям. Было два длинных и один короткий - в коммуналке у всех свой, особенный звонок. Стыдно не знать своих соседей! (:

Да и я понял. (:

​ Знаю. Вам это как поможет? (: Если нужно расписать порядок действий, то в ЛС - добро пожаловать.

По-моему, вообще ерунда. Ну нет такой возможности - и не надо. Я полагаю, что если игра не устраивает как есть, то это повод обратиться к мододелам.

Конечно, все это выдумки. Министерство правды на что только ни шло, как только ни выеживались журналисты, как только ни пыжились бойцы и командиры, чтобы нивелировать свой эпичный слив в начале войны - хоть словесно, хоть с шашкой на танк. Последние слова Александра Матросова какие были? Ой, ***, скользко! (: А ныне сиделец приводится в качестве примера героизьму - посиди, мол, на турме, потом подскользнись перед амбразурой - и ты уже вроде на героя тянешь, а не на посредственность, надутую, как лягушка соломинкой, в угоду пропаганде.

Серёга! Я не узнал тебя в гримме! Я, если что, к тебе в клан тоже пойду - не основой, дак твинком. (:

Наверное, продублирую уже высказанную позицию. Итак, кОмпас или компАс - это как прИговор и приговОр. Есть норма речи, закрепленная в словаре - это будет ударение на первый слог, кОмпас. Но язык - штука очень подвижная, хотя и лабильная в закреплении новообразований. Благодаря такому дуализму, в языке наряду с языковой нормой мирно живут массы надстроек над нормой - в частности, жаргонизмы и профессионализмы. К профессионализмам можно отнести и компАс с ударением на крайнем слоге - такое произношение обычного, в общем-то, слова, может означать принадлежность субъекта речи к некоторому страту - разумеется, при наличии сопутствующих признаков - например, таких, как попугай-матершинник, деревянная нога или чёрная метка. Впрочем, ими не ограничимся, и морская профессия или соответствующая ВУС так же может отличить говорящего компАс.

Не капризничайте - Вы уже не смогли разобраться с простым, в общем-то, опросом, почему-то решив, что здесь двойное дно, мотайте на ус - впредь, если чему-то научитесь, будете правильно использовать даже трудные слова. В целом, нужно быть готовым к тому, что правильный ответ не будет совпадать с Вашим представлением о правильном ответе. Очевидно, что моих разъяснений достаточно, чтобы увидеть смысл в опросе. Впрочем, если недостаточно разжевано, можете сформулировать вопросы по непонятным Вам словам, и я постараюсь быть предельно проще в объяснении простых вещей.

​ Толковый подход. Это, вероятно, и является целью опроса - Вы умно подходите к предлагаемым задачам.

Вы такие смешные! Ну что за стремление экспонировать свое понимание событий на команду? Эсминцы, сбивающие захват - это правильные эсминцы! Эсминцы, берущие точки, которые можно взять - это правильные эсминцы! Я использую термин, который относится к игрокам, которые лучше всех знают, что и как кому делать, а самое страшное - не стесняющихся свой поток сознания уронить в чат. Звучит так: миниобмирал. Это своего рода Выбегалло, у них волосатые уши.

Очевидно, Вы дилетант, и все, что Вам непонятно в игре, считаете сделанным для галочки, хотя и не способны к ааргументации.

​ Да просто же: проигравшие могут быть довольны процессом игры, и может нравиться процесс, хотя и не результат. А выигравшие... Ну, допустим, турбовин.

​ Толковать вопрос не нужно - Вы же видите, сколько у Вас сложностей, Вы не справляетесь. Опрос не отражает действительности тогда, когда результаты опроса расходятся с результатами иных объективных способов исследования. В этом случае Вы напрасно используете термин. Если Вы говорите о том, что опрос не позволяет Вам высказать больше, то напишите фидбек.

​ Вам, на мой взгляд, достаточно ответить так, как сформулирован вопрос - там не спрашивается, довольны ли Вы своими действиями в бою, и толковать вопрос не нужно. Если бы требовалось узнать, довольны ли Вы своими действиями - Вас бы так и спросили. Учитывая форму вопроса, бой расценивается как совокупность событий, на мой взгляд, и уточняющие формулировки в данном случае избыточны.

Вопрос странный. Допустим, логика опроса такова: всем участникам боя задаётся этот вопрос. Если проигравшие отвечают как один "не доволен", а победившие - "доволен", то все окей. Если баланс ответов смещен - к примеру, недовольны победители, а проигравшие, наоборот, очень рады - бой берётся на контроль, и при схожих сетапах смотрится, был ли это случайный пик, или в таком раскладе появляются ситуации, которые радуют игроков. Или вот: делается срез игроков по результатам некоторой выборки боёв. Распределение должно быть нормальным - плюс-минус статпогрешность и 50/50. Если уровень довольства падает, выбирается спектр, допустим, наций и уровней, где игроки минимально довольны, и формируется целевой опрос. Вообще, мне вполне ясно, что имеется ввиду - на уровне, так скажем, интуиции. Делать же вывод о бесполезности из-за недостатка информированности сложно.

На такой случай Филипп Филиппович Преображенский советовал не читать советских газет. Не отвлекайте себя от игры, если Вас потенциал команды заставляет играть хуже, а не лучше - ну не ставьте Вы себе этот мод, ежели это стресс-фактор для Вас. Ежели не пугает, и концепция випа из КС рассматривается как рабочая, это ничего не меняет - хоть кто там будет.

Я считаю, что мнимый глава эскадры если и должен выбираться, то рандомно. Типа как режим, когда нужно флагмана утопить - эдакий VIP из КС. Не нужно формальных критериев для отбора главы - и это обязательно должен быть отдельный режим. Глава эскадры - это не тот, чьи команды будет слушать каждый игрок - такой вариант достижим в кланваре, не более того.

Конечно. К примеру, в СССР кибернетика была на куда как более низком уровне, а сейчас робота на Ардуино может построить любой пятиклассник. Или вот - генетика. В СССР ее не любили, но любой выпускник естественно-научного класса в ней разбирается сегодня. Видите как? (: Какая статистика - о чем именно Вы говорите и на что ссылаетесь? На ФОМ? Нв ВЦИОМ? На Леваду? По-моему, ни на что. Вы собираете что попало, умножаете на ностальгию и прибавляете ушедшую молодость - в итоге Вам кажется, что в совке все было лучше, а щас все деградирует. Финалом будет

Да это не факт, это Ваше утверждение. И оно спорно. (: