pifagor_blizko

Всем привет! Первое, что я хотел бы видеть - это динамику премиумного камуфляжа. Допустим, раз в десять боев корабль условно подкрашивается, все такое - и постепенно корабль немного теряет в лоске, игрушечность пропадает, и корабль в порту и в бою перестает напоминать безе. Пусть бы и была такая функция через галочку - мол, кто хочет - тот на салфетке вместо "Эмдена" ходит, а кто хочет - у того корытце нехай ржавеет слегонца. Ну или вовсе кнопочку сделать в порту - "освежить краску". (: Далее. Мне бы очень хотелось, чтобы были реализованы навигационные огни. У наших кораблей замоделены зеленые справа и красные слева площадки для огней, но они не горят. На носу у Атланты по-моему тоже какая-то лампа. Было бы здорово видеть, как в Порту корабль становится более живым. Вообще вопрос света на кораблях было бы интересно обговорить - у нас сейчас корабли имеют две позиции: или рубка прозрачная, стекол нет, или стекла тонированные в ноль. Если бы в Порту у корабля иллюминация присутствовала - было бы шикарно.

Удивительно неприятная женщина.

У меня 16 очков на Атланте. (: Хочу Пиромана ей выкачать. Моя лааасточка! (:

​ Тебя просто жаба душит. Фу таким быть

​ Насколько я понимаю, РБшные карты - что-то типа турнирных, с жёсткой привязкой класса к точке на респе. Мне это удобно - на эсминце не нужно лишнюю пару километров прокатывать, чтобы до точки добраться.

BaIaIaika (28 Июн 2016 - 08:32) писал: Честно думал, что будет правильнее: И или Е, остановился не Е Правильно будет Е. Все верно выбрал. По поводу Атланты и Флинта: ситуацию вижу вот как. Резона менять один корабль на другой нет никакого - Флинта и так можно выиграть, а вот с Атлантой на фоне нового крейсера могут произойти какие-нибудь неожиданные изменения. Пока что гадать на кофейной гуще, мне кажется, сравнивая корабли между собой - я не вполне понял, являются ли ТТХ Флинта близкими к реалиям, или это теоретизирование. Доживем до Флинта - а там видно будет. Я думаю, что Атланта наверняка будет изменена в каком-то виде после появления Флинта, и если ей не дадут дымы - то поменяют торпеды.

Почему крейсера жгут линкоры. Ответов здесь может быть несколько, и все они вполне очевидны. Например, в линкор с четырнадцати километров попасть проще, чем в эсминец. Например, линкор может отвлечься на огонь крейсера, чтобы союзный эсминец смог подобраться поближе и всадить топоры увлеченную перестрелкой тушу. Например, линкор получает совокупный урон от пожаров и попаданий. Ну и да, потому, что крейсер не вполне понимает свою задачу, но это редкость. Огульно обвинять крейсер, жгущий линкор в том, что он чудной - странно.

Фу-фу, где ж тонкота?

Шикарная точка в дискуссии, я полагаю. Отлично! (:

Как понимать - это вопрос субъективный, о чем, я, собственно, и говорю. Как ты понял - дело твоё. Важно то, что написано, а не то, что ты вынес из прочтенного текста. 15:25 Добавлено спустя 2 минуты Вся дискуссия строиться на домыслах и сообщении какой-то компании с адресом разработчиков. Мимо кассы аргумент. (:

Wespe_D (27 Июн 2016 - 17:57) писал: уважаемый - это вы немного не понимаете. Всё сообщение разработчиков написано так, что не понятно,что будет дальше. Будут ли ранговые бои дальше, что произойдёт если игрок получит в пятый,шестой и т.д. (если такое будет) раз первый ранг. Что дальше то будет? Вот у меня есть предположение, что флаг отнимают не просто так....но что дальше то?...... ну а леста просто в очередной раз "смогла" в описание ивента...... ​ Сообщение от разработчиков специально написано так, чтобы в случае чего всегда была возможность отъехать - мол, я не я и лошадь не моя. Я повторюсь: с точки зрения этики это сообщение может быть расценено как угодно - хотя, конечно, ArdRaesis внёс необходимые пояснения, но с точки зрения формальной оно составлено безукоризненно. bumpkin0 (27 Июн 2016 - 17:59) писал: Я вам четко сформулировал вопрос: Где написано что для получения премПарохода надо будет участвовать в следующих рангах? В тексте письма - вы можете выиграть - в новости - если у вас есть два флага. А где информация как это сделать, для тех у кого нет двух флагов перед этим сезоном. Слова разработчика, всего лишь слова, это его предположение что так будет. Только новости на офф портале являются достоверной и главное, официальной информацией. ​ Ну дак у Вас информационное сообщение, которое информирует о потенциальной возможности выиграть корабль. Если Вам необходимо его получить - переходите по ссылке, получаете информацию - что и как сделать. Если информация оказалась изложена в форме, Вам недоступной - разъяснение вот от разработчика. Я считаю, что условия получения разъяснены в полной мере, а требовать от информационной рассылки объем сведений, сопоставимых с условиями договора, странно. Рассылка - это маркетинговый инструмент.

Вы не температурите? Здесь же все ясно - за третий первый ранг - корабль. Если Вы не доверяете разработчикам даже после слов ArdRaesis, то Вы можете не играть в ранговые. У меня складывается ощущение, что Вы ищете формальный повод придраться - Вам не слишком критичны разъяснения, а лишь хочется показать, что Вы толкуете текст правильно, а разработчики - лопухи.

Нет, это не следует из того, что предложено в текущем тексте. Вообще никак. Вы опять же притягиваете текст рассылки к оферте, при том - исходя из собственного толкования текста. Это не вполне корректно.

Да боже мой, ну при чем здесь картинки? Ты же понимаешь, что картинки - это не аргумент в споре с разработчиками? Картинки - это маркетинг, тебе её прислали в информационных целях. Да и в картинке с циклоном, которую я сейчас увидел, войдя в тело письма, о том, что я вот прямо завтра Флинта получу - ни слова. Я полагаю, что разность позиций обусловлена тем, что мы исходим из разных предпосылок: ты оцениваешь письмо эмоционально, я смотрю на любую рассылку, как на документ, пусть и со свистелками.

Дак и про то, что получить прямо сейчас ни слова. Это твоё толкование. Все это - игра слов. Здесь как в казино - ты прав не будешь, как ни пыжься, и самое главное в любой рассылке не то, как ты понял текст, а то, как он написан.

Ну вот, ЧТД.

Шанс есть, во-первых, не получить, а выиграть - согласно тексту рассылки. Во-вторых, мы упираемся в неопределенность дефиниции. Вы поняли шанс так, кто-то - сяк, но согласно определения, шанс - вероятная возможность осуществления чего-либо. Нам не говорят о прямой возможности - я полагаю, что согласование определений у Лесты налажено. Вот вам и уловка: возможность ввероятна, а отнюдь не прямо определена. Такие дела.

О чем и речь. Это маркетинговая уловка, но никак не подлог или обман. Этическую сторону способа подачи информации можно обсуждать до хрипоты, но формально информация подана правильно.

Смотри, логика какая: у тебя есть шанс получить корабль, так? Для получения корабля ты должен выполнить ряд условий, как то взять первый ранг. У тебя есть на это шанс? Второе условие: взять первый ранг несколько раз. Есть шанс, что эти условия выполнены тобой? Есть. Значит, и шанс есть. Я полагаю, что ты пытаешься подвести эту рассылку под определение оферты, а это неправильно.

Я не говорю, что ты не прав. Но с точки зрения формальной логики сообщение составлено правильно, а все остальное - словесная эквилибристика. Это же маркетинг - тебя формально не обманули, это ты так понял. (:

Почему тогда не вызывает вопросов вообще необходимость что-то делать для получения корабля? Если не устраивает формулировка, то нужно не один из пунктов условий обсуждать, а вообще наличие условий. Мол, из рассылки Вы поняли, что кораблик вручится путем лотереи, случайно выбранным людям, а по условия там ни слова не было. Вы непоследовательны. (:

Не, нифига - если принесёшь справки от врача - мол, нервный срыв, например, психолог диагностировал невроз, то моральный ущерб будет не из пальца высосан, а подтвержден ухудшением здоровья. Потом, например, развод на фоне ситуации, приведшей к обоснованию морального ущерба. Моральный ущерб - это не способ нажиться на ответчике, а реально понесенные страдания, выраженные в материальном эквиваленте.

Не, рассылка правильно сформулирована - шанс есть при выполнении ряда условий, в том числе - наличие первых рангов в ряде сезонов.

Дим, в характеристиках Атланты о настильности ничего не сказано, правда? И о том, что орудия идентичны чьим там, Мэхэна? - тоже нет. Давай определим, какой именно критерий в описании Атланты не соответствует фактическим?

Дим, ну чтобы не было вопросов - почему одно и то же орудие, а траектории разные. Это военная хитрость, и таких глазастых, как ты, совсем немного. (: