pifagor_blizko

Shepke (26 Сен 2015 - 16:15) писал: Простите кому очевидно? Мне вот например ничего "не очевидно". Боже мой, это юмор, я полагаю? Нарушение и взыскание за это нарушение у Вас никак не увязываются? Shepke (26 Сен 2015 - 16:18) писал: Я считаю, что Вы отходите от конструктива. Есть модератор, наложивший взыскание. Есть ЦПП, которое проверяет правомочность наложения. Есть Администрация, к которой Вы можете обратиться в случае нарушения Ваших прав. В задачи модераторов входит обозначить пункт Правил, который был нарушен. ЦПП Вам даже лог привести может, где было обнаружено нарушение. Этой информации в полном объеме хватает для того, чтобы понять сущность нарушения. Если этого не хватает, Вы можете обратиться к Администрации. Обозначение пункта Правил, который нарушен, обозначает сущность нарушения, а приведение лога ли, цитаты ли-что там ЦПП может привести-момент совершения нарушения.

Человек, совершивший нарушение Правил и уличенный в этом, естественно знает, что взыскание снято не будет. Полностью с Вами согласен. Правомочность взыскания определяет ЦПП в случае, если Вы туда обращаетесь. Это нужно еще раз повторить? Причина наложения взыскания-нарушение Правил, здесь вообще нечего выяснять, все очевидно. То, что Вы не понимаете момент нарушения, не освобождает Вас от ответственности и никак не обязывает разъяснять Вам до точки, что и как Вы сделали не так.

Я полагаю, что ЦПП не разъясняет Вам, за что наложено взыскание, а подтверждает правомерность его наложения. Вы же собственно желаете обжаловать взыскание, а не порассуждать о том, что считать, а что не считать нарушением?

ЦПП Вам разъяснил обоснованность наложения взыскания, в чем, собственно, сущность Вашего обращения была. Подчеркивать слова и сочетания, на основании которых взыскание наложено, не соотносится с выяснением правомочности наложения взыскания. ЦПП Вам отвечает на вопрос обоснованности, а не на вопрос мотивов, побудивших модератора наложить взыскание. Странно требовать от меня, чтобы я руководствовался не Правилами, а каким-то отвлеченными рассуждения. Вы меня изумляете.

Мною не рассматривается. А Вами рассматривается? Приведите пример, мне хотелось бы увидеть. Так же, в случае очевидно необоснованных действий ЦПП, Вы можете написать Администрации. Ответ игрока sivrus не содержит угроз в адрес игроков, упоминаний о том, что что-то знать не положено под угрозой бана, а так же вполне соотносится с Правилами. В случае, если Вы считаете ответ sivrus нарушающим Правила, обратитесь в ЦПП или нажмите кнопку Жалоба под его сообщением, где мотивируйте свою позицию.

В приведенной Вами цитате нет даже намека на ангажированность ЦПП. Если модератор действует неправомерно, его действия оценивает ЦПП и в случае правомерности действий модератора, ЦПП оставляет взыскание без изменений. В случае неправомерности-изменяет решение модератора. Kagur (26 Сен 2015 - 15:34) писал: Если я правильно помню, в ЦПП в приведенном Вами случае ответили, что взыскание было обосновано, и повторное обращение по этому поводу не будет рассмотрено. Версия о том, что игроку что-то не положено знать, иначе его забанят, выглядит конспирологической, и в ответе ЦПП в приведенном Вами случае нет такого рода информации.

Включая, но не ограничиваясь. На этом все. (:

Я предлагаю Вам повторить вопрос, который Вы сочли неудобным, и не нашли на него ответа. Модератор мотивирует свои действия, обозначая пункт Правил, в соответствии с которым накладывает взыскание. По-моему, это очевидно. Для Вас достаточно знать пункт Правил, которые Вы нарушили, для того, чтобы оценить правомерность наложения взыскания? Критика действий модераторов чата во многом основана на мнимом бездействии или ангажированности ЦПП в случае разрешения споров, этому посвящена многая часть беседы. Обоснованного подтверждения, кстати, эта мысль не находит.

Видимо я пропустил Ваш вопрос, который Вы сочли неудобным. Если необходимо, Вы можете продолжить беседу, продублировав вопрос, на который не нашли ответа. Если соблюдать Правила, банов не потребуется. Это прописная истина. За нанесение урона союзникам предусмотрена ответственность, которая может быть выражена сменой цвета ника, не ограгичиваясь этой мерой. Модератор указывает пункт Правил, на основании которого он накладывает взыскание. ЦПП создан для того, чтобы разрешать сложности, возникающие у игроков. Если Вы не желаете разрешить проблему, которая возникла, то эта проблема не может быть актуализирована ЦПП. Рассказы о том, что забанили ни за что не пропадут никогда, потому как человек, который синдромом Туретта в письменной форме не страдает, гадости пишет осознанно. Соответственно, он знает сам, где нарушил Правила.

Грубость не может быть обоснована. Любая грубость-это моветон. Ваша сентенция сводится к тому, что Вас ограничили. Ограничили в праве грубить, в праве хамить, в праве ерничать. Вы имеете право и возможность любое неправомерное с Вашей точки зрения взыскания обжаловать в ЦПП. За многое количество страниц в адрес ЦПП накидано много гадостей, которые не нашли своего подтверждения. Может быть, Вы обоснуете тезис о том, что ЦПП ангажирован? Вы считаете, что наказание за тимкилл или тимдамаг, а равно за любое нарушение Правил-это дурно? Почему? Потому, что это противоречит законодательным основам. (:

Отсюда следует, что с наложенным взысканием Вы согласны, что обсуждать-то? Касательного применимости свидетельств сторонних лиц, проконсультируйтесь в ЦПП или у разработчиков, я не имею полномочий определять, чьи свидетельства являются достаточными и необходимымии для вынесения тех или иных решений. Однако, полагаю, что заявителем должен быть игрок, чьи права нарушены, если таковой эпизод имеет место быть. Выражения, которые Вы применяете, могут содержать любые слова, не выходящие за рамки Правил, при условии, что Вами не ставится цель нанести оскорбление (или любое другое действие или бездействие) в адрес другого игрока.

К счастью, уничтожение тимкиллера ничем не отличается от уничтожения игроков, не замеченных в этом грехе. Никто не может быть осужден дважды за одно и то же нарушение, и потому наложение взыскания со стороны Администрации игры является достаточным наказанием для правонарушителя, если применить этот термин в рамках игры.

Вы можете предпринять любые усилия в свою защиту, если они находятся в рамках Правил- то Вам ничего и не грозит. Любое определение, которое Вы желаете дать игроку, должно соотносится с Правилами. Любая грубость в отношении игрока должна и будет пересекать

Да ведь будет, не выдумывайте. Этому аргументу я оппонировал выше, потрудитесь прочесть.

Команда не виновата, что ей рандомно кинуло тимкиллера. А уничтожение тимкиллера ничем не отличается от уничтожения сокомандника, на мой взгляд.

Он и будет сидеть в рамках Правил, если будет обосновано его намерение нарушать Правила. А вот грубость заведомо свидетельствует о намеренности, этот аргумент я приводил выше, потрудитесь прочесть. Извините, что не всем отвечаю - приду домой, и прокомментирую все значимые сообщения.

Смена цвета ника - одна из мер воздействия. Вы пишете о том, что наказания слишком жёсткие - вот пример лояльности в отношении нарушителей. Касательно конкретных слов и их сочетаний, Вам должно руководствоваться Правилами игры во избежание каких - либо недопониманий. Приведите объективное доказательство того, что не последует. Моё нежелание признать отсутствие наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления основано на отсутствии дефиниции преступление в Правилах игры. Разумеется, что я могу запросить любого рода статистику, равно как и Вы.

А что Вам ответили в ЦПП? За полтора года игры меня ни разу не банили, это субъективный показатель.

Ну почему Вы так считаете? (: Отложенность наказания не свидетельствует о его отсутствии. Либо давайте поговорим на конкретном примере.

Моё мнение касательно вопроса банов заключается в том, что нарушитель должен нести ответственность. За любое нарушение в любой ситуации должно следовать и последует наказание. (: Не драматизируйте, это вредит объективности диалога. Убийцы какие - то. (:

Ой ну вовсе не по существу. Большинство игроков не считают Атланту имбой, к примеру. Вот вам и бюджетность. В Ранговых боях по большей части Кливленды и Фусо, а не Атланты и Ворспайты. Вы применяете понятия Уголовного кодекса в рамках игры, между тем эти понятия не увязаны на уровне законодательства. Ваше сравнение некорректно. На мой взгляд, ни то, ни другое не может повлиять - со времен Альфа - теста у меня не возникло желание уйти из игры ни разу, а я игрок, ЦА. Повлиять может безнаказанность и беспомощность, в нашей игре наказание последует непременно, а способы воздействия вполне очевидны. Другое дело, что согласно тому, что было написано в ходе этой беседы, игрок зачастую не хочет пользоваться функционалом воздействия.

Вы занимаетесь подменой понятий. Вы видите игрока, который получил самую мягкую степень наказания за тимкилл. Если игрок будет продолжать топить своих, Вы его не увидите. В целом, сейчас Вы уходите от существа беседы, говоря о тимкилле, в то время, как речь о грубости и мате. Так же, я не понимаю, почему Вы соотносите наказание за мат с наказанием за тимкилл. Это разные нарушения, соотносить их между собой задача философская, а не практическая.

Ну дак странно полагать, что Вы увидите игрока, которому наложили ограничение на игру, в клиенте. (:

Я считаю, что очевидность намерения нарушить Правила в случае ругани в чате приводит к наказаний сразу же. А вот намерение нарушения при тимкилле не всегда очевидно. Этим, на мой взгляд, обоснована разница в применении наказания.

Это одна из возможных мер. Почему Вы считаете, что за тимкилл или тимдамаг наказываются игроки только таким способом? И я Вам уже ответил, что грубость всегда осознанна, в отличии от тимкилла/тимдамага.