pifagor_blizko

Вы задаете какой-то необычный вопрос. Если все пингуется, а именно вот этот сервак не пингуется, посмотреть, где именно пинг пропадает, чтобы добавить объективизма в пост, вполне правильно. Основание "у многих так" недостаточно для того, чтобы считать сервер во всем виноватым.

Мне кажется, что результативнее было бы провести какой-нибудь опрос в духе Ягодного Тигры, в котором определить диапазоны сумм, в пределах которых игрок захочет получить в Порт тот или иной корабль из предложенных Вами, сделать экономическое обоснование-к примеру, условно взять за количество реальных приобретателей десять процентов от общего количества потенциальных, и высчитать потенциальную прибыль исходя из стоимости и сроков продажи. (: Это было бы наглядно, да и в целом очень интересно.

Клево. (: По Атланте я в первой десятке по всем показателям на Ру-кластере. (:

Трассировку сделайте, может быть, проблема вовсе не в серверах игры?

Не капризничайте. (: Если Вас не устраивают ответы, это не значит, что они не даны.

Тем не менее, Гесс и Риббентроп защищались в Нюрнберге, апеллируя к положениям этих проколов. (: На большинство Ваших вопросов ответ дан в предыдущих постах, либо заданы вопросы, основываясь на ответах на которые возможна дальнейшая дискуссия. (: Это история, а не геополитика. По этому поводу я тоже уже говорил, Вы дублируете вопросы. На этот вопрос ответ тоже дан. Этот вывод основан на заключении Договора о дружбе и границе между СССР и Германией. Не путайте с Пактом Молотова-Риббентропа, это разные документы. Это да, здесь с Вами спорить сложно. Жуков фигура вообще довольно своеобразная, его судьба по-разному складывалась, судьба его мемуаров-тем более.

Вы про пакт Молотова - Риббентропа. Тем временем, был Договор о дружбе и границе между СССР и Германией. (:

Конкретно так и назывался, Договор о дружбе. (: Вы можете реализовывать свое право на беседы о чем угодно, но дискуссия, в которой я участвую, эти события не затрагивает.

Да польское, польское! Польское государство. Мы об этом страницы три толкуем. В рамках этой дискуссии, обсуждение Договора о дружбе и границах между Германией и СССР не идет, как и о причинах его заключения.

Стали же. Друзь-я-ми. Вы же знаете, коллега, как важны формулировки в политике, а уж в большой! (: Ну тогда, я надеюсь, Вы признаете, что 17 сентября 1939 года на Польшу напал СССР, а не Германия?

Вы опять соскакиваете. Об обвинении в развязывании войны речи не идет. Речь исключительно о нападении СССР на Польшу.

А вот после нападения на Польшу Германия и СССР друзьями стали. Zayats (08 Сен 2015 - 21:34) писал: При чем тут это? У СССР не было планов по уничтожению целых народов путем сжигания их в печах концлагерей. Отвечу Вашими же словами: при чем тут это? (:

Вы, вероятно, забываете, что на момент нападения СССР на Польшу, СССР и Германия были союзниками. Парад вот в Бресте устроили. (:

Вполне законно-это если бы СССР объявил войну Польше, или если бы их не связывал ряд договоров. (:

Вы передергиваете. Речь идете об оценке вторжения советских войск в Польшу, а не о назначении виновных во Второй Мировой войне, которая, согласно позиции исторического сообщества, началась со вторжения Германии в Польшу, а вовсе не СССР. janipero (08 Сен 2015 - 21:22) писал: Советский союз был обязан защитить своих граждан, которые вопреки своей воли оказались во враждебном государстве (Польше) Однако, мирные договоры были подписаны, не ориентируясь на волю этих граждан.

Считаете ли Вы, что суверинитет любого государства прекращается в момент начала оккупации части его территории? Что именно для Вас является моментом прекращения суверинитета государства? Как Вы со своей позиции увязываете нападение на Польшу с Договором о ненападении между Германией и Советским Союзом и его дополнительным протоколом о разграничении сфер интересов? Zayats (08 Сен 2015 - 21:14) писал: Именно оценка Второй Мировой в таком ключе Какие именно мои слова навели Вас на мысль об оценке мною в данной дискуссии событий Второй Мировой войны как целостного события?

Перечислите основания, на которых Вы убеждены в прекращении существования государства Польша в тот момент. В рамках данной дискуссии, мы не обсуждаем эти личности и степень вины какой-либо страны в развязывании Второй Мировой войны. Так же, напомню, что современная политика-это табу, не привязывайте мои слова к своей оценке текущих событий.

Агрессия и нападение-синонимы, основываясь на Толково-комбинаторном словаре русского языка Мельчука. (: Zayats (08 Сен 2015 - 20:38) писал: Я не знаю, что такое Тройенбритцен и не хочу знать. В таком случае, не кидайтесь громкими фразами.

Сейчас не стоит, самое время оценить. (: Историческая оценка основана на этике и морали времени и страны, в пределах которых дается оценка. Сейчас важно то, что акт агрессии Вами признан, это уже много. Zayats (08 Сен 2015 - 20:21) писал: Морально и этично все, что способствовало уничтожению нацисткого режима Германии. Следует ли из Ваших слов, что события в Тройенбритцене Вы оправдываете и поддерживаете?

Мотивы не существенны, важна моральная и этическая оценка агрессии. В стратегические планы, которые расчитывалось реализовать в результате этого поступка, можно вдаваться в рамках других дискуссий. janipero (08 Сен 2015 - 20:11) писал: жаль, что вы это оправдываете. На каких моих словах Вы основываете свое утверждение о том, что я оправдываю невыполнение Польшей и гитлеровской Германией взятых на себя обязательств? Будьте предметны.

Отлично. Хорошо, что нам удалось утвердиться в терминах, и хотя бы акт нападения Вы не отрицаете. Вы, мне кажется, мыслите эмоционально, а не рационально. Если бы СССР имел на них право и считал бы их своими, мирного договора и Лондонского соглашения бы не было.

Основываясь на каких моих словах, Вы сделали вывод о том, что я что-то предложил сделать в отношении множества советских граждан на территории Польши? janipero (08 Сен 2015 - 20:04) писал: оказавшихся на территории Польши вследствие войны, развязанной последней против Советской России? Исходя из ноты, врученной польскому послу советским правительством, войска в Польшу ввело оно, а не наоборот. Так же до вручения выше означенной ноты, действовал мирный договор между Польшей и СССР, соответственно, Польша не являлась агрессором-иначе не было бы и мирного договора. (:

Лучше я приведу слова Рачинского для начала: "В силу конвенции, заключенной в Лондоне 3 июля 1933 года, Советский Союз и Польша согласились на определение агрессии, согласно которому актом агрессии считается любое вторжение на территорию одной из сторон вооруженных воинских частей другой стороны. Было достигнуто также соглашение относительно того, что никакие соображения политического, военного, экономического и иного характера ни в коем случае не могут служить предлогом или оправданием акта агрессии." Далее можно ноту советского правительства: "Польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили своё действие договоры, заключённые между СССР и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР. Поэтому, будучи доселе нейтральным, советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам, а также к беззащитному положению украинского и белорусского населения. Ввиду такой обстановки советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной Армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Белоруссии, Западной Украины." Итак, основанием для нападения явилось что? (: Соображения политического, военного и иного характера, прямо запрещенные Договором о ненападении-следует из определения. Лондонская конвенция была подписана на год позже мирного договора. Очевидно, что акт агрессии имел место быть. Zayats (08 Сен 2015 - 19:55) писал: Коллега, в дипломатии никогда не говорят прямо, но те кому адресованы подобные послания, прекрасно их понимают. Как видите, " международная общественность" "проглотила" нападение СССР на Польшу или, что там от нее осталось, но нападение Германии на СССР, восприняла как агрессию. Как говорится, закон-что дышло... А уж международные законы ... Следует ли из Ваших слов, что нападение на Польшу Вы оправдываете?

Такая Ваша позиция ставит под сомнение нравственную сторону войны как таковой и например слова Левитана о "без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны" и далее по цитате. janipero (08 Сен 2015 - 19:46) писал: Это было не совсем нападение, а восстановление исторической справедливости Выше я приводил аргументы, обозначенные советским правительством в ноте послу Польши, о восстановлении исторической справедливости в ней речи не шло.

А за мыслепреступления, увы, карать-моветон.