pifagor_blizko

Не уходите от темы. Речь об игре, ее и обсуждайте. Если понимаете, что запрещено-вопрос, собственно говоря, снят. Вы можете убеждать меня в правильности Вашей позиции, но от этого в рамках игры слово нуб не станет оскорблением и не будет вести к наказанию.

Довольно странная попытка перехода на личности. Я чувствую сейчас, что Вы не пытаетесь понять меня. Не уводите разговор от темы. Нуб-это игровой термин, называйте. А вот рассказывать о комплексе симптомов, которые Вы выявили у игрока, глядя на его действия-нельзя.

Ой не передергивайте. Вопрос не только в матерных выражениях, вон полтемы о том, как ловко оскорбляют игроки своих оппонентов, не выражаясь грубыми словами. Называется-токсичность. По щам банхаммером за такое. И я бы еще строже хотел бы наказывать игроков, которые говорят гадости, формально соблюдая этикет. One_pipper_Roman (02 Сен 2015 - 09:15) писал: Это эмпирика, не соотносимая ни с чем, кроме Вашего же опыта. Необъективно.

Чтобы осознать, что материться плохо-достаточно хорошего воспитания в институте благородных девиц. Или просто достаточно иметь нравственную позицию, в соответствии с которой мат недопустим. Никакого отношения к банам понимание мата как плохого или хорошего явления не имеет. Nepobedim_421 (02 Сен 2015 - 09:05) писал: Большинство нарушителей, на мой взгляд, именно такой логики придерживаются и нарушают Правила не потому, что это объективно необходимо, а со скуки. Я считаю, что любой нарушитель при рецидиве должен получать наказание, возрастающее по экспоненте.

ЦПП работает настолько быстро, насколько это возможно. Если Вы не хотите возиться, Вас никто не обязывает. Вероятно, Вам не важен сам факт наложения взыскания. Вы не отвечаете на вопрос. Как именно Вы дифференцируете высказывание мнения и размещение материалов? SrDrake (02 Сен 2015 - 07:32) писал: Вы занимаетесь подменой понятий. Речь не идет о том, как мне с оскорбившим судиться. Механизмов, существующих в игре, вполне достаточно для того, чтобы виновный в нарушении Правил был наказан, и отсутствие наказания со стороны государства не дает никому права нарушать Правила.

Запрет на использование ругани никак не сопряжен с лицом, на которого возлагается отвественность. (: Например, воровать в магазине запрещено, но если Вы-таки что-то там украдете, магазин или его представители не будут нести за это ответственности перед государством, очевидно же. Вы мычите в ЦПП если считаете, что Ваши права кто-то ущемил, в чат не нужно. Естественно, никакого права приставать к человеку, который Вас утопил, Вы не имеете, есть система разрешения таких ситуаций, в которой Ваше участие на уровне словесных баталий никак не отражено. На чем основано Ваше утверждение? Как именно Вы дифференцируете размещение материалов и высказывание мнения?

У Мурманска рули за пять секунд перекладываются, это почти в два раза, если я правильно помню, быстрее, чем у Омахи. Разница в скорости топоров обоих крейсеров незначительна, в районе одного узла. Мурманск менее заметен с воды относительно Омахи. В целом Мурманск гораздо приятнее играется.

Текущая система банов меня устраивает более чем. Никто не имеет права мне писать какую бы то ни было дрянь в чат. Как бы плохо я ни играл-я художник, я так вижу. Я в игре до тех пор, пока действую не вопреки Правилам, прав в любых своих действиях, и мычать в мой адрес-это глупо и низко.

А система работает, вот в чем хохма. Но стопроцентно человеческое желание, о котором даже Фарух наш Бухсара песню написал под названием I want it all, and I want it now, заставляет топить супостата и самому нарываться на бан. Нет правды в утоплении союзников, и вполне характерно, что этой точке зрения никто не оппонирует предметно, разве что эмоционально. Всем очевидно, что утопить своего глупо, но призрачная иллюзия сведения счетов с нерадивыми и бестолковыми сокомандниками, реализуемая через тимкилл тимкиллера, оцените юмор ситуации, толкает на этот поступок. (:

Если нельзя топить своих-то нельзя вообще всех, любых своих-брелков, тимкиллеров, афкашных. И так же никому-ни мне, ни вам, ни им. Принцип избирательности в данном случае вреден, и дважды нести наказание за один и тот же проступок-неправильно, тем паче что адекватно оценить степень своей-то вины ирок не в состоянии, не говоря уж о чужой, отсюда, уничтожение тимкиллера, к сожалению, не несет воспитательной функции, не несет уравнения в правах, а просто развлекает и тешит весьма условного потерпевшего. Если игрока наказывают административно-предупреждением, ограничением, штрафом, сменой цвета ника-этого достаточно. Я считаю, что практика смены цвета ника у игрока при тимкилле не обязывает и не позволяет другим игрокам его топить, издеваться, что там еще-подначивать в чате.

Я полагаю, что над проблемой тимкилла пыхтят лучшие умы WG, и бритва Оккама в данном случае в силу тех или иных причин не бреет. (: По поводу самоуправства: очевидно, что проигрывать неприятно, а бестолковое самоуправство ведет к потере в лучшем случае одного игрока, в худшем... мм... верхняя граница определяется только численностью команды.

Вот об этом я и говорил выше. Потворствование тимкиллу приводит к сваре еще до разъезда, абсолютно пустой и бестолковой грызне. А теперь давайте представим, что перебить друг друга решили два отряда. Убийство тимкиллера должно быть-и надеюсь всегда будет-приравнено к убийству игрока без такого позорного события в анамнезе.

Нельзя, НЕЛЬЗЯ потворствовать тимкиллу! В Танках игроков с голубым ником валят прямо на респе-да где попадется, там и валят. А он может одумался? Может, он готов воевать адекватно? А вражеская команда получает приятный бонус-минус один боец у противоположной команды. Я считаю, что с тимкиллером должны разбираться в ЦПП, специально обученные люди либо системы, требующие минимального участия убитого-например, функционал жалоб. Самоуправство-это ненужный атавизм, промежуточное решение. По большому счету, тимкилл розового игрока принципиально ничем не отличается от тимкилла игрока без этой печальной отметки, и позволять, а тем более-поощрять такие действия на мой взгляд неправильно.

Кливленд, Омаха, Кума. Из линкоров Конго, да. (:

Возьму сразу, я прям заждался уже. Учитывая, что премиальные корабли в нашей игре не хуже, а зачастую и лучше прокачиваемых, а так же некоторую тягу к самобытности для меня эта покупка обязательна - легенда, что сказать.

Атланта ОЧЕНЬ опасна для эсминцев, это верно. Потом уже как-то не очень, она опасна в первую очередь тем, что плотный залп из 14 стволов топит эсминец с пары залпов, а узкий корпус позволяет пройти сквозь даже довольно близко выпущенный веер, если правильно заходить в атаку. Атланта опасна для линкоров например-ее мортирная траектория при всей сомнительности этого удовольствия позволяет из-за небольших островков спамить фугасами-при невысокой вероятности возгорания (всего лишь 5%), количество попаданий приводит к тому, что линкоры горят постоянно. Авианосцам Атланта опасна тем, что жгет палубу, не только отличным ПВО при Заградительном огне. Атланта опасна всем, но ее злейшие враги-крейсера, в основном, кстати, японские и Омаха с Мурманском, а Кливленд и Пенсакола сравнительно менее серьезные противники. Конечно, эти выводы сделаны мной на основании моего опыта игры на этом крейсере, и могут не соответствовать вашим. И эти выводы будут верны при определенном навыке, Атланта непростой корабль, и нахрапом ее не освоить. (:

Атланта смущает в первую очередь тем, что опыт игры на Атланте не будет полезен ни для какого корабля в принципе, кроме как для Атланты. Ни один крейсер в игре не имеет таких необычных соотношений характеристик, которые по отдельности вроде бы не впечатляют, мягко говоря, но в совокупности обеспечивают очень комфортную игру даже при поражении. Основной минус Атланты-это отсутствие преимущества в скорости и маневренности относительно других крейсеров-она сопоставима по этим показателям с соуровневыми американцами, но значительно проигрывает в бронировании. Реализовывать недостаток в дальности ГК достаточно просто на всех картах, кроме Океана-на Океана по большей части приходиться заниматься ПВО. Атланта совершенно точно не для каждого, и брать ее для освоения игры не нужно.

Я не встречаюсь с такими проблемами, со времен альфа-теста я ни разу не утоп от огня союзников. В большинстве случаев это оправдано. (: BYBLOS (28 Авг 2015 - 10:47) писал: p.s Может я "святой"? Я запомнил этот ник. (:

Мне нельзя ругаться, да и не тянет. Основано мое нежелание ругаться с игроками в первую очередь на том, что я могу себя вести так же по-дурацки с точки зрения сокомандников, как они ведут себя с моей точки зрения. Я точно знаю, что каждый выбирает свой стиль игры, который может мне нравиться или не нравиться-но это мне, а вот кому-то удобно. В оффлайне я не брезгую матом, не вижу в нем никаких особых пороков-как средство выразительности он вполне позволяет насытить речь и расставить акценты. По мне дак лучше грамотно писать, чем безграмотно манерничать. Мне не нравится ставить минусы игрокам, даже если они их и заслуживают, поэтому никогда не пишу "все минусим %username%, он в меня попал" или что-то еще, а плюсы ставлю, приятно же благодарности получать.

У Атланты тяжелая траектория на любых дистанциях-настильно она лупит только в борт рядом стоящего, где, впрочем, можно и топоры кинуть. Однако Атланта по фарму, на мой взгляд, выглядит куда выигрышнее Атаго в силу большей плотности огня-150 попаданий для Атланты за бой-весьма средний показатель, тогда как для Атаго-впечатляющий. На Атланте-эмпирически выведено-серьезные противники-это, как ни странно, Омаха с Мурманском, которые ей выщелкивают башни с недоступной дистанции, и японские крейсера-Могами и Меко. Фурутаке Атланта выносит цитадели ББшками своих 127мм ковырялок, Аоба почему-то не запомнилась, а вот Меко или Могами-это злейшие враги, не менее опасные, чем Новый Орлеан. В силу специфики, Кливленд и Пенсакола менее опасны-их навесная траектория ведения огня вполне оставляет время для маневра Атланте, а с Кливлендом и вовсе можно размениваться ХП.

Атланта гораздо сложнее в обращении, так как в базовом варианте ведет огонь на 11км и обладает всего лишь 127мм ГК. Ее башни могут сравнительно легко вылетать-играть на ней сложно, но невероятно фаново-она абсолютно непохожа ни на крейсеры Японии, ни на крейсеры США, самый самобытный корабль в игре, на мой взгляд. Она прямит руки. Атаго намного проще-у него отличные орудия, отличные торпеды, шикарные углы наводки ТА, весомая броня-то есть, Атаго гораздо менее требователен к игроку, если Вам подходят японские крейсера начиная с Аобы-Вам подойдет и Атаго. Атаго гораздо универсальнее, но игра на нем несколько скучнее, как по мне. Оба крейсера наделены и своими недостатками-ватное ПВО на Атаго и слабое бронирование Атланты. Однако, у обоих крейсеров плюсов значительно больше, чем минусов. Резюмируя, Атаго дороже, универсальнее и проще, Аталнта дешевле, сложнее и специфичнее.

В основном на Атланте зарабатываю. Мне хватило денег и свободки, которую я перевел с нее, чтобы открыть Северную Каролину и Пенсаколу с нуля-с Эри. (: А так же купить и упаковать модулями. На втором месте Мурманск-тоже неплохо приносит и довольно приятно играется. На третьем месте, вероятно, будет Атаго-я его только начал осваивать.

Предоставлена возможность, а не обязанность. Мое дело-хочу-пользуюсь, хочу-нет. Может, я считаю, что победа по захвату-это не спортивно? Может, я сторонник сверхреалистичного подхода, и если скрепя сердце прощаю игре завышенные скорости, относительность масштабов, странный ПМК, то простить захват круга по середине водной глади-это превыше моих сил?

Да-да, все эти псевдонаучные рассуждения на триста раз обсосаны, со всех углов рассмотрены, и кроме эстетической ценности, под собой более ничего не имеют. Четверти-три четверти, ага. (: У Атаго и Кливленда разные четверти, разные скорости, и ордеры на фланге из Кливленда и Атаго абсурдны. (: Сюр!

Нет, и не нужно. Ордера эти ваши, таскания кучей... Ни к чему это, пустое. Никакое сбивание в клок двух Атаг не защитит их от двух эскадрилий торопедоносцев Эссекса. Заставлять ходить кучей-это пустое, нытье будет похлеще теперешнего.