Sovelag

А по мне ничего кораблик. Крейсер с большими пушками, бб нинужны просто почти никогда. А насчет того что ЛК вражеские топить трудно - нормально, равный уровень вполне топится. Главное цитадель не подставлять свою.

Внезапно поближе к воде ракеты нацеливают для снижения заметности и повышения защищенности ракет. Как раз попасть ракетой можно почти куда и как захотите, современная электроника запросто это позволяет, на дворе не 60е таки. БЧ на граните есть разные, но суть комментария была скорее в том что никакой проблемы создать большую пкр нет - они уже созданы.

О нужности? Никогда, только о том что раз уж есть - то пусть будут. Но вообще корабли можно было сделать и более удачными.А то есть если не торгуем со штатами - то все, экономика кончилась? ЮВ Азия, Китай, Япония, Индия, да даже Евросоюз - этого мало?) То есть вы хотите сказать, что у нас на границах не существует ни без расположения полков ПВО/ПРО, ни аэродромов, а одна голая тайга/тундра/степь? Вот это новости)) А зачем быть одинаково сильным? АУГ США не невидимые, а самолеты с авианосцев летают на ограниченное расстояние. Узнать куда они могут нанести удар - элементарно. Я спросил - чем КУГ эффективнее в защите берегов против атаки превосходящих сил с АУГ США по сравнению с наземными сооружениями? И да, универсальность вещь хорошая, но вновь встает вопрос того что затраты на строительство новых кораблей несравнимо выше чем на использование же имеющегося оборонительного задела при сомнительном росте защищенности.

Только один вопрос - а зачем пытаться собрать там какой-то паритет по самолетам и т.д., если можно просто утопить/вывести из строя авианосцы на момент нарушения ими госграницы? Скрытно они этого не сделают, против ракет ПКО наземного базирования массово применяемых они не выстоят. А вот наземную базу так просто не повредишь. А насчет заранее известной цели - это все фигня. Расположение всех АУГ США в любой момент времени всем достаточно точно известно, уж больно крупная это цель. А в случае начала конфликта будет известно и с любой требуемой точностью.

Во во, я тоже подметил что побашенная стрельба дает приличную точность.

И почему все считают его имбой? На той же ЮК против него никаких трудностей.

Оно все конечно гуд, вот только броня то вам, собственно чем поможет? даже если ее не пробьют, ракетами можно посшибать все радарное оборудование, а слепо-глухо-немая бронекоробка никому не причинит вреда. Да и ваша предпосылка малость устарела: "Таким образом, для надежного поражения линейного корабля потребуется срочная разработка ракет со скоростью полета порядка 650—700 м/с и более, с бронебойной боевой частью весом 750—800 кг, что повлечет за собой (при сохранении дальности полета 120—180 км) резкий рост массы ПКР (примерно до 3-5 тонн) и соответственно снижение количества этих ракет, поднимаемых одним самолетом-носителем. Также потребуются серьезные доработки носителей подобных ПКР. И если сейчас для поражения крупной надводной цели, достаточно вывести на рубеж пуска ПКР один-два самолета-носителя с двумя — четырьмя ракетами на каждом из них, то для атаки линкора придется поднимать в воздух целую авиационную группу, в том числе тяжелые самолеты, способные нести 3 – 5-тонные тяжелые ракеты." Давно уже есть такие ПКР - П700 "Гранит" например, с БЧ массой 700 кг и скоростью на подлете 1,5 маха. И точно так же пробьет бронированный линкор с 1-2 попаданий до небоеспособного состояния. Вот и спрашивается - а оно надо, столько брони то?

да ладно, просто надо привыкнуть. Ну и медитативно очень)

А зачем шмалять всем залпом разом? Я вот побашенно стрелял - тоже один из двух. Только залпов то 4) и да, говорят до 7го тяжко, а после на Северной Каролине ногиб.

линкорные фугасы как-то по-моему бесполезны, бб всегда keit/ даже прошив эсминец насквозь они и то больше урона наносят

По крейсерам как раз отлично можно шмалять. По эсминцам - да, в крайнюю очередь. Кстати ЮК если стрелять побашенно с равными промежутками вполне себе скорострельная - залп башни раз в 7,5 секунд, а сила залпа на деле запросто на голову может превзойти весь борт того же Луиса.

Не приближайся к противнику, а поливай с большой дистанции. Юзай в основном бронебои, т.к. если пробьешь цитадель (а крейсера на 6-9 км отлично щелкаются при попадании) - нанесешь тонну урона. Имхо - не стреляй с ГК залпом без крайней нужды. Либо побашенно либо по 2 башенных залпа за залп. Не лезь в узкие проходы и как огня бойся авиацию. Но корабль на порядок фановее унылого Сент-Луиса. Тот может только в топе. ЮК вполне способна воевать и на дне списка.

Корабль остался для меня непонятным. После весьма годного честера что делать на Луисе - непонятно. Постоянные толпы линкоров, с которых срубаешь дай бог по 1-1,5к за залп, и которые своим калибром не дают подойти поближе к другим крейсерам и эсминцам, чтобы реализовать мощь артиллерии. ББ вообще не пригодились ни разу - то некогда, то не в кого ими было стрелять. В итоге едва смог набить настрел уровня Честера, а фрагов попросту 1,5 штуки. Роли для этого корабля в тех боях куда его кидает толком не нашел. Сел после него на ЮК - вот это реальный корабль, он может наносить урон нормально, а не только находясь в топе как СЛ.

Да ладно вам, вполне годный кораблик. прошел за 6 боев, 100к урона и 9 фрагов при 3 смертях и 50% побед. Свои хп отбивает

Ваш пример как раз прекрасно демонстрирует бессмысленность американоподобного флота. При наличии у России земель в Арктике и собственно у полярного круга, нафига нам АУГ? Надводный флот есть? Есть - те же ТАРКР. Подводный флот еще мощнее. Авиация с земли прикрывавет все что надо. Зачем нам Авианосцы? Еще вопрос - какого? Который со штатами торговать будет? А его просто не будет. А те корабли что будут торговать со странами Евразии прекрасно прикрываются с суши. И вновь авианосцы бесполезны.

Франция не морская держава, а все же в большей степени континентальная. А насчет США и ХВ - это ЕДИНСТВЕННЫЙ пример) О каких таких задержках вы говорите - историческая загадка) Что собственно не мешает нам гонять их сцаными тряпками от побережья, мешая кого то там заворачивать под риском получить пару торпед и ПКРов в борт. Чушь говорите? Очень обоснованное утверждение! Сражен мощью ваших аргументов! О да, секретные флоты-невидимки, которые "не видят" все РЛС страны, со скоростью в 40 узлов ползают вдоль побережья - и успевают создавать какие-то мифические локальные превосходства (интересно каким образом?) и теряют самолеты в попытках что-то там громить, напарываясь на внезапно не меньшие силы самолетов ПВО, прикрытых наземными ПВО. А то и на торпеды/ракеты по своим тушкам. Как итог - могучие АУГи понеся потери в авиации, а то и кораблях ползут домой не добившись ничего.

Десантные вертолетоносцы типа Мистраль с самого начала были непоймизачем заказанными кораблями, что касается ТАРКР - а я и не говорил что это удачный проект. наверное именно потому их всего 5 и всего 1 в строю, да?) При учете отсутствия трансконтинентальной торговли открытую экономику АУГами защищать как-то не от кого. Вдоль берега они и не нужны. При том что эти самые ПВО/ПРО в значительной мере уже созданы, а этих КУГ нет даже в проекте...Не уверен. Да и толку от этой куцей группы при атаке со стороны двух АУГ США? Красиво потонуть?)

1. Чисто формально? Спарта и Афины, Наполеоновская Франция и Великобритания, Нацистская Германия или СССР и Великобритания или США на момент начала войны. Сухопутные армии первых могли разгромить армии вторых за считанные недели. Если это по вашему "чисто формально".... 2. Все государства древней месопотамии и Монгольская империя смеются вам в лицо, например) 3. Тут все просто. Вариант первый - флот Штатов начинает топить все корабли без разбора, прекращая торговлю вообще. И вуаля, Штаты воюют со всей Евразией разом. Сомнительный для них расклад, не так ли? Вариант второй - они грозятся начать что-то громить, но пытаются работать аккуратно. А тут противостоять им хватит и того же самого небольшого флота охраны побережий - для каботажа этого хватит. Тем более, что, как я уже говорил, небольшой строго говоря является надводная часть флота, а в мутных водах рыскают вполне себе не небольшие подводные силы. И все это прикрыто береговой авиацией. Поймите один простой факт - мощный надводный флот РЕАЛЬНО способен влиять только на межконтинентальную торговлю. А на нее любая страна может достаточно легко забить, заменив ее на внутриконтинентальную. А там каботажем ли по морю, или по жд, или по рекам - уже не суть важно. И все эти могучие авианосные флоты так и будут сверкать флагами в море, где ничего не происходит. а к берегу, где есть хорошая ПВО/ПРО, береговая оборона и авиация, подкрепленные небольшим но кусачим флотом обороны - не получится.

Нажимайте альт при прицеливании, он покажет вам дальность выстрела. Она таки меняется, хотя и кажется, что прицел не отрывается от горизонта.

Очевидно - для защиты прибрежных вод, где авиаприкрытия с берега сколько угодно. А у России есть цель владеть миром? Или есть цель нормально и мирно существовать и развиваться? 18:22 Добавлено спустя 4 минуты Опять же флот обороны собственных вод - вещь нужная, но что-то не припомню претензий Австрии на мировое морское господство. Эм, логики не вижу. Причем тут армия, равная армиям потенциальных противников и торговые эмбарго? У континентальных стран, априори, более мощные сухопутные армии - раз, и экономическая независимость от моря - два. Если брать современность - то эмбарго на торговлю со Штатами собственно делает морскую торговлю для России в значительной мере не нужной, всем можно торговать по суше с Китаем, ЮВ Азией, Индией...да почти всем миром. И контроль над морем Штатов им собственно в таком противостоянии не дает ничего ценного.

Что морской ее не сделало ни коим образом, о чем я, собственно и говорю Итак у нас есть морская держава (контролирующая мировой океан) и есть континентальная евразийская держава (с флотом способным не дать противнику действовать в территориальных водах, но не более того). При учете УЖЕ действующих торговых эмбарго, в чем преимущество контроля над морем? А его, собственно, нет. 18:07 Добавлено спустя 1 минуту Это не отменяет главного вопроса - а зачем? Папуасов по лесам гонять?

Допустим деление на континентлаьные и морские не с флотом связано, а с геополитикой, ну да ладно. Ну будет у нас флот и что? Стоит ли вбухивать несколько ВВП страны в создание надводного флота, способного конкурировать с американским? НА что должны пойти такие колоссальные деньги? Напомню вам что 1 авианосец типа Нимиц стоит примерно 1/10 оборонного бюджета России. Один. Без авиагруппы.

А это критическая разница - скорость падения и скорость полета снаряда очень сильно разнятся)

Вы, уважаемый, бомбу со снарядом, а ж/б с броневой сталью то не сравнивайте, вещи совершенно разные

сразу переходить на принижение умственных способностей оппонента - это очень современно!) Я не говорил что нам не нужен флот вообще. Я сказал что основой нашего дальнего флота, по довольно очевидным причинам должны быть ПЛ, а надводный флот со всякими АУГ и прочими нам, собственно, не вперся. Зачем он нам?