Darth_Vederkin

"Худ" был головным кораблём в серии из 4-х единиц, так что тут проблем нет. С "Принцем" тоже проблем нет: есть "Маккензен". "Шарнхорст" ни разу не ЛКР. Вот как раз сюда "Эрзац Йорк".

С девятью... Проект 1938 года (Study I/II) - 20000/21750 т, 3х3-9" UPD. Вы таки верите Тцоли?

Да... Уже нечего.

То есть проект G-3 Вам не знаком?

Пусть будет так... Можете засчитать себе победу в дискуссии. Я же останусь при своём мнении.

Самый ранний был бы без радаров. На диораме "Мусаси" 22 октября 1944 года в бою в море Сибуян.

Ветка вполне себе тянется до 10-го уровня. 8 - J-3 (43000 т, 3х3-15") 9 - G-3 (46500 3х3-16") 10 - проекты К-2/К-3/I-3 (50000...53000 т, 8-9х18") Тоже вполне себе тянется вверх... 8 - SK4531 (45000 т, 3х2-420 мм) 9 - SK4941 (49000 т, 4х2-420 мм) 10 - SK5041(50000 т, 4х2-420 мм)

Только у Вас корабль более 8000 тонн с калибром артиллерии более 250-мм стало быть он попадает в другую часть классификации: в линкорную... Как бы Вы не крутились, исходя из логики договора, Вы будете строить ЛК, а как Вы его внутри себя назовёте - это дело десятое... Особенно если знать состояние кораблестроения на ДВ, то всегда информировать... Если Вам так легче, пусть так... :)

Вы сейчас о какой классификации говорите? О договорной или о советской? И всё же, причём тут "Эксетер"? Как я понимаю, Вы не считаете, что превышение договорных лимитов переводит корабль в другой класс? Вы, вероятно, об этом? То есть я Вас неверно процитировал?

Вы сейчас о чём вообще? На всякий случай напомню: стандартное водоизмещение "Эксетера" - 8400 тонн. Где британцы что нарушили? Отчасти Вы правы...:) Ограничений нет, но... Теперь читаем... А вот БАЦ и ограничения, указанные в "этой части"... Правда не будете сообщать? А как же это? Вот и пришли к выводу, что согласно договора "Кронштадт" - линкор...

Вы несколько путаете... Предел 8000 тонн для КРТ так и не был подкреплён договорами: переговоры в Женеве в 1927 году закончились неудачей. Но есть в советской, с которой СССР согласился. :)

А что, одно может исключать другое? В нашем случае есть две классификации: внутренняя (советская) и внешняя (договорная международная). В СССР "Кронштадт" - тяжёлый крейсер, но согласно международных норм он - линкор. Как-то так. А его вообще не существовало на уровне договоров, это так сказать "внутрифлотский" термин. Вашингтонский договор определил нижние границы для линкора (10000 тонн и 8" ГК) исходя из ТТХ "елизаветинцев", отсюда началась "крейсерская гонка". 1-й Лондонский договор разделил крейсера на два подтипа по калибру

Принято... Эту формулировку можно трактовать в любую сторону, что собственно и стало причиной дискуссии. Ваше замечание имело бы смысл, если бы не существовало русскоязычного текста договора. Я рад что хоть в каком-то вопросе мы пришли к консенсусу.

Вот прямая ссыль на текст договора, если интересно. Ссыль Она прямая - загрузится ПДФ-ка. Таки можно получить мнение независимой стороны.

А у Вас, как я понимаю, юридическое образование есть? :) Я по роду своей деятельности занимаюсь техническим сопровождением договоров. Если Вы заметили, тог в отношении ЛК они дают нижнюю границу ограничений по водоизмещению и калибру. Верхняя граница описана ниже по тексту. Как я уже написал выше, что никоим образом не отрицаю советскую классификацию боевых кораблей. А с чего Вы решили что 1-я часть этого договора это его преамбула? Это оговорено в ст. 10, ч.2 договора, так что незачем ломиться в открытую дверь... Укажите мне, где там прямым текстом отменятся классификация, данная в 1-й статье? Как Вам будет угодно... Я останусь при своём мнении. Возможно... У меня есть своя точка зрения на вопрос и я буду отстаивать её... Нравится Вам это или нет. :)

- 50% бронепробития для ББ снарядов калибром выше 203-мм. Это чтобы сохранить историческую достоверность.

Это я уже понял... Судя по всему Вы никогда не занимались договорной работой... Правильно, только с точки зрения договора, "лёгкий корабль", когда его водоизмещение становится 10001 тонну или калибр станет 204-мм, по классификации договора становится линкором... Всего-то навсего. Так что, как бы Вы не натягивали сову на глобус, по Договору КРТ пр. 69 является линкором... И построите линкор... По внутренней классификации СССР он несомненно КРТ, а по "договорной" - линкор. Как Вам будет угодно...

Это не лимиты, это классификатор. Лимиты вот

Не спорю... Исключительно на ТОФ... Он строился для Тихоокеанского ТВД? Читайте внимательно п. В1, ст.1, ч.1, что понимается под ЛК

Я к тому, что можно было дать и русский текст, чтобы люди не маялись с переводом. КРТ - это согласно советской классификации... Именно так... Не распространяется только ограничения указанные в ст.4, ч.1 и не более того... В СССР - да...

А японцы сами его несколько раз переклассифицировали... :) В декабре 1932 в быстроходные линкоры, в 39-м в обратно в ЛКР. Я предпочитаю классифицировать корабли так, как их классифицировали в стране-владельце: им-то виднее что именно они строили.

Вообще-то есть русский тест договора...:) Так где там написано об изменении классификаций? Он скорее ближе к облегчённому варианту "Шарнхорста".

Вы наверно невнимательно читали п.2, ст.2, ч.2 этого договора. Там нет никаких упоминай об изменении общей классификации, изложенной в п.В, ст.1, ч.1 договора, а только о снятии "верхних" ограничений (водоизмещение и калибр артиллерии) для вновь строящихся кораблей для нужд Дальнего Востока.

Зачем Вам корабль с ОДНИМ стволом ГК? :)

Сравнивать прем и прокачиваемый корабль - то ещё удовольствие. :)