Darth_Vederkin

Ну, я не предлагал всунуть в одну ветку легкий крейсер и броненосец береговой обороны....:) И всё равно это будет "Шарнхорст"...:) Вы можете предложить для него другой дизайн?

Это если бы пошли воевать в Тихий океан...:)

Ну, в данном случае, мы скорее про жизнь, не о ВоВС...

Как и все прочие морские державы. Как и все остальные. Естественно, что предполагаемая тактика накладывала отпечаток на конструкцию кораблей.Можно углубить и расшир Можно углубить и расширить мысль? С точки зрения 80 лет послезнания - вполне логично. Зачем в игре ещё один "Шарнхорст"? Смешались в кучу кони, люди, Мечи, секиры, топоры...(с)

Господа, может уже хватит о "чёрном князе" и его "свите"?

Это Ваша точка зрения...:) Скажите, а какими снарядами стрелять по ЭМ? Повторюсь: я говорил о наличии осколочно фугасных снарядов БК кораблей вообще... Вы же упираетесь только в крупные калибры. Для меня возможная причина: огонь по легкобронированным кораблям противника... С советскими кораблями это, к сожалению, сложно: слишком много ещё в архивах. Но вот например БК "Светлан"... А вот "Киров" Возможно для Вас будет сюрпризом, но у японцев для орудий калибром 8" и выше фугасных снарядов не было вообще... Вполне себе выводили: фугасы были и для 12" орудий и для 130-мм... А вот не было их...Наверно потому что по земле стрелять не планировали? ;) Тут наверно тоже переводчики накосячили? В этом-то и дело... Гончаров - это ПРИМЕНЕНИЕ боеприпасов, но не их КОНСТРУИРОВАНИЕ... Профессор оперирует тем, что у него есть в наличии. То есть вывод из строя личного состава или оборудования корабля противника, находящегося за преградой не является приоритетным?

Да с чего Вы взяли, что неожиданным? Или немцы от неожиданности начали в конце 39-го - начале 40-го на все крупные корабли ставить радары?

Так Вы всё же в том посте говорили о "Кронштадте"? А где там в клиенте про вес?

В 1934-35 годах для этого надо быть очень большим телепатом... А в Штатах или в Британии было сильно лучше?

Вполне себе предвидели: если что то одним из первых кораблей с РЛС был "Шпее"... Притом радар, это не про дистанцию боя, а про условия видимости (ночь//непогода) Не спорю, но фраза "наваляли" не про тот бой... В клиенте я вижу такое...

Вообще-то 1. Немцы не считали, что один к двум: ЭМ сопровождения "Ринауна" открыли огонь и по вспышкам в условиях плохой видимости немцы решили что флагманский "Ринаун" (адмиральский флаг Уитворта они разглядели) ведёт за собой флот метрополии, а у Лютьенса не было директив махаться крупными соединениями британцев, поэтому противники немного постреляли и немцы отошли. 2. Три попадания в "Гнейзенау" - это "навалял"? А можно скриншот? Опять же, можно скрин? Да к Вам-то какие претензии? :)

Только что-то я не припомню, чтобы в Индии свастику запрещали на государственном уровне...

А немцы на бОльших дистанциях воевать и не планировали: для "Шарнхорста" они установили зону боевого контакта в 130 - 200 гектометров.

Довольно смелая оценка...:) Это если сделают как с "Худом" и дадут проектный ход... А с чего Вы взяли, что снаряды 28-го года? Смотрю на "Кронштадт" в порту и не наблюдаю ни скосов, ни 330 мм ББ вполне себе существовал: орудие Б-50 предполагало использование снарядов к орудию 305/52-мм В игре, если верить приведённому Вами весу взят вес дальнобойного фугаса обр. 1928 г.

Как я понимаю, для Вас "любых" = "земля"... Для меня - нет. Да не вопрос... Мимо... Я не ставил целью доказать, что ВСЕ снаряды фугасного типа для морской артиллерии должны быть непременно осколочно-фугасными. И снова мимо... На примере 130-мм, 152-мм, 180-мм снарядов показал Вам, что в состав боекомплект боевых кораблей входили осколочно-фугасные снаряды. Естественно игнорирую: потому что в отличие от советского флота в иностранных флотах осколочно-фугасные снаряды не выделяли в отдельный тип. Что до немецких боеприпасов, то Вам уже приводили скан странички, где в СССР 20,3-см "шпренгграната" классифицировалась как осколочно-фугасная. А почему бы меня не устроил учебник по артиллерии? Тем более Вы всё равно не привели альтернативного мнения: Гончаров не в счёт, так как там нет описания боеприпасов. Так поищите подтверждение...Времени, думаю, у Вас предостаточно. Повторюсь: найдите альтернативный источник...

А по состоянию на кой год даны планы? :)

Как Вам будет угодно...

Как я понимаю, Вам уже лет под 100? :) Если нет, то есть хорошее выражение "врёт как очевидец"... Наиболее красочно эта ситуация описана в рассказе Акутагавы Рюноскэ "В чаще".

Искажения бывают, не спорю... Но не до такой степени, как у Эдвардса. При условии наличия машины времени... :)

Реальная биография "Шарнхорста".

Вы об этом и этом ? Конечно нет... Эти "жареные факты" взяты из книги журналиста Френка Эдвардса Stranger Than Science (New York: Lyle Stuart, 1959).

Опять этот бред всплыл...:) Ну не читайте Вы "жёлтую прессу", когда есть нормальная литература. "Шарнхорст" не участвовал в обстреле Данцига: в сентябре 1939-го он ещё проходил сдаточные испытания. И в обстреле Осло "Шарнхорст" не участвовал, в апреле 1940-го он действовал много севернее... "Бремен" банально сгорел в порту из-за разгильдяйства матросов....

Нет... 6 - "Дойчланд" 7 - Крейсер D 8 - Крейсер P Я художник - я так вижу...:)

Смотрите в самом конце ветки

Я хочу сказать, что Вы пытаетесь играть терминологией, думая, что Вы здесь один самый умный. ;) Не более того... А я вижу: - лейнер (5); - внутреннюю трубу (3); - промежуточный кожух (2); - наружный кожух (1).