Darth_Vederkin

Чем более "железная" ветка, тем проще её создать...

Если Вы о Рудневе, то и при Сталине он мог бы стать героем... Ну очень забористая правда. Похоже как из Чуйской долины.

Учебник Лармана вполне себе есть в сети...:) Если в БК других не было. :) Может Вы ознакомитесь с тем, чем занимались TG77.4 перед появлением кораблей Куриты... Поэтому, что было подвешено в бомболюках, с тем и вылетели. Судя по Вашим высказываниям он не решает проблему для Вас. Вот мне и хочется прочитать ту книгу, на которую ориентировались бы Вы. Я не стал отвечать, потому что меня веселит Ваш дуализм: из приведённых мной книг Вы используете только ту информацию, которая Вам удобна. :)

Не стволы, а станки орудий: станки орудий "белых слонов" не рассчитаны на применение усиленного заряда. Но впрочем британцы его не использовали даже в военное время: шёл сильный разгар стволов. Если по теме... Нужен формуляр корабля, где должны быть указанны серийные номера стволов, тогда возможно проследить их происхождение.

Ташкент всё-таки поздоровее будет...:)

Если ты о капитане Келли, то это легенда...

"Огневой" лопнет при натягивании на 9-й уровень... Ну а 56-А в мире арт-ЭМ будет смотреться ну очень странно.

Натягивание совы на глобус?

А что, не применяли? Если других не было? Как я Вам уже писал: предложите альтернативный источник.

Очень интересно... Особенно если посмотреть на год принятия на вооружение. А если найду? Это не странность - это ответ на Ваш тезис, что на флоте осколочно-фугасных снарядов не было... Да пожалуйста... И что это должно доказать? :) Для того, чтобы пробить броню в 1/2 калибра (по нормативу) вполне достаточно. Благодарствую...

Читайте тут - Системы, приборы и устройства подводного поиска

Если "Явуз" появится раньше ветки немецких ЛКР будет смешно...:)

Об этом я писал выше... :) Это тонкий намёк на то, что хорошо бы понять о каком орудии Вы говорите. Всё там есть. Вы, походе их таки не читали... ОК. Приведу другой, где всё изложено на ОДНОЙ странице. :) Вы о 130-мм? Можно пояснить п.1

Нет. В источнике именно Spgr Есть наконечник... Ради интереса вот вам схема из, так сказать, независимого источника. Давайте уточним, о каком орудии Вы говорите... То есть я вижу, он Вас чем-то не устраивает. Найдите устраивающий Вас - сравним данные. Это смотря на каких... Как и осколочно-фугасный...;) Давайте без политоты...:)

Вам расположение взрывателя не понравится... :)

Вижу...как Вы верно отметили - это банальная очепятка. Это не в моём источнике опечатка - это просто моя опечатка, размноженная копипастой. Мне надо быть внимательнее... Знаете, что обозначает сокращение m.Hb в обозначении снаряда? Mit Haube - то есть с наконечником, в данном случае баллистическим. Могу и назвать..:) Фактически это утвердили американцы... Только Вы слегка ошиблись: заряды были разные. Перешли, потому что сменили всю номенклатуру снарядов и зарядов. Есть принципиальные препятствия в использовании его в 57-микалиберной пушке... Логика - это несомненно хорошо, но... Ну так найдите альтернативный источник. Кто Вам запрещает-то? :)

Господа, есть предложение вернуться лет на 80 назад и продолжить о Второй мировой...

А кто Вам сказал что баллистика была разная? Потому что вся разница между орудиями Mk.6 и Mk.7 в длине ствола и объёме каморы. Орудия использовали одинаковые снаряды, в "айовах" использовался усиленный заряд (чтобы повысить бронепробитие). Если уменьшить заряд на один картуз, то внешняя баллистика орудия Mk.7 будет соответствовать орудию Mk.6. При переходе пришлось уменьшать пороховой заряд, чтобы пи стрельбе не вышло неприятности... Естественно, ведь в 1928 году никто не предполагал, что через 10 лет появится орудие Б-38. А при разработке Б-38 ориентировались на существующий боеприпас... Хм... Плохи тем, что документами не подтверждено. Именно так... В "Курсе артиллерии", страницы которого я Вам выкладывал всё же объяснено... Смотреть линейные размеры и считать характеристики снаряда и заряда ВВ в нём. Что считать - см. в "Курсе артиллерии". Вполне возможно...:) Сентенция напоминает о поговорке про д'Артаньяна...:)

Забавно, ведь договора так и пишут, чтобы не было двойных толкований...:)

"Киров" - не тяжелый крейсер: как я уже писал крейсера пр.26 попадали в разряд "лёгких надводных кораблей", подкласса "а". В договоре, подписанном СССР термина "тяжёлый крейсер" не было вообще. Вы о фактическом или о заявленном? Персонажу надо просто читать международные договоры. :)

А причём тут станок? Для орудийной системы главное пара "ствол - снаряд". На приведённом Вами чертеже написано, что снаряд для орудия с длиной ствола 45 калибров. Иная баллистика снаряда для артсистемы 152/45... А зачем разрабатывать новый чертёж, если в артсистеме используется существующий "стандартизированный" боеприпас? Поставят на чертёж штампик "Годен к производству" и дату 01.01.1940. А зачем мне некоторые исследователи, если есть ДСП-шный "воениздатовский" документ? Это Ваши предположения и не более того... Т.е. вам было наплевать каким является снаряд на самом деле, главное: номер чертежа и ПОДПИСЬ. Я вам это дал? Дал: Но вы теперь делаете то, в чём меня постоянно обвиняют ваши соратники, а возможно (точно не помню) и вы. Чертёж снаряда 2-0638 я уже привел. Вот Вам для полного счастья чертежи 938 и 121-А Внимательно читайте подписи...

Потому что в СССР (до разработки Б-38) использовались два типа 6" - Канэ и 152/50-мм обуховская обр. 1908 года. Как раз под последнюю и был в своё время разработан снаряд обр. 1915 г. А в чём нескладушка? Обычно при создании новой артсистемы вариантов два: - новая артсистема оптимизируется под существующий боезапас (при условии, что он всех устраивает); - создается новая пара "артсистема - боеприпас", как было, например, с той же 180-мм Б-1-П или с немецкой 20,3 cm SK C/34 В случае с Б-38 пошли по первому пути. Учтём следующее: на КР пр. 26/26-бис использовались лейнеры с глубокой нарезкой НИИ-13 Итак, что мы видим? А теперь смотрим в справочник. Так фугасный или полубронебойный? А вот так: для 180/57-мм с лейнером НИИ-13 было три типа ОФС, это не считая двух типов бронебойных и двух типов полубронебойных, которые некоторые исследователи считают фугасами...

Вы об осколочно фугасных? А я и не утверждал, что они для этих артсистем были...:) Год тот. А вот система не та. Это снаряд для орудия 152/45 Канэ обр.1892 года. Похвально... :) Можете же, когда хотите. Фраза ни о чём: разбивки по типам нет...

Kanonenjagdpanzer на Ру-кластере тоже отсутствует, но в Танко-Вики она есть, а на форуме даже гайд запилен. :)

Именно так... Собственно они и стали прототипом "вашингтонского" крейсера. С советскими крейсерами история сложнее. Они "легализовались" в международном сообществе через "Англо-советский договор об ограничении морских вооружений". В нём крейсера пр.26 попадали в разряд "лёгких надводных кораблей", подкласса "а". Но статья 10 договора разрешала их достройку.