Darth_Vederkin

Ясно... Вопросов больше не имею...

Утащу я пока её в "Историю"...А там посмотрим.

Я этого и не утверждал. :)

Естественно. Начать с того, что нет необходимых кораблей... на этом можно и завершить.

Если начать копаться в истории, то выходит следующее. В ТУ на башенную установку было прописано время заряжания орудия в 40 сек, то есть около 1,5 выстрелов в мин. Победитель проекта (Металлический завод) смог получить время заряжания ок. 30 сек, что соответствовал скорострельности в 1,8 выстрела в мин. В боевых (ну или вернее в корабельных) условиях скорострельность падала до 1,5 -1,2 выстрелов в мин. При разработке проекта башен для ЛК типа "Императрица Мария" в ТУ заложили время заряжания в 20 сек., что давало бы скорострельность до 2,3 выстрелов в мин. По данным С.Виноградова время заряжания подтвердили на испытаниях. В СССР башни (МК-3-12) были модернизированы, правда в разном объёме, в итоге "Октябрина" и "Марат" остались со "старой" подачей (скорострельность осталась на прежнем уровне - 1,8 выстр./мин), на "Парижской Коммуне" башни модернизировали и достигли скорострельности 2,2 выстр./мин. В общем картина со скорострельностью примерно такая.

Вы её читали? Или только в напевах Фимы Рабиновича знакомы? Вот я Вас и прошу без демагогии ответить, когда *** собрался напасть на СССР... Или Вы опять ударитесь в глубокие философствования?

Зачем ко мне ходить? Я не вижу смысла во всей этой "авантюре". :)

О нём есть у Васильева.

Куниберти? Не... Не слышал. Проект "броненосца 1903 года"?.. Тоже не слышал.

Если всё было так хорошо, то почему СССР не поддержал Чехословакию и не остановил агрессора? Напомните-ка мне, когда немцы собрались воевать с СССР?

Сразу вспоминается народная одесская мудрость "Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом..."(с)

Перенесено во Флудилку.

Использовалось, но беда в том, что оно требует постоянного контроля и осмотра, а дейдвуды - это не то место куда можно ходить постоянно. Вот дейдвуд ПЛ типа "Балао"

Зачем исключать? На самом деле, при обсуждении реальных проектов, весьма интересное сравнение с разными кораблями, с разными странами. ИМХО, всё же необходимо данные по зарубежным флотам проверять по зарубежным источникам.

Ну так японцы легкий крейсер даже достроили...

А на сколько бы превысили 10000 тонн?

Скорее, конструкторские...

Потому что первые проекты крейсеров американцы проектировали как скауты, со ставкой на скорость. Это обусловило очень обуженные обводы в оконечностях. Узкий нос и корма не позволяли нормально разместить барбеты трёхорудийных башен: они просто вылезали за пределы корпуса, поэтому двухорудийные башни пришлось опустить на палубу, а трёхорудийные поднять на надстройку.

Ребята-лоцманы, Вы всё-таки на досуге разберитесь с тонкостями военно-морских договоров, подписанных в 20-е-30-е годы. Например, Вашингтонский договор никак не оговаривал "лёгкие крейсера": градация появилась только в первом Лондонском договоре. Постройка в СССР "Кронштадта" и "Советского Союза" никак не нарушала Вашингтонский договор: 1. Советский Союз его не подписывал. 2. Англо-советское морское соглашение, фактически объединившее для СССР все морские соглашения, оставляло юридическую лазейку: пока Япония не присоединится кл второму Лондонскому договору СССР вправе строить корабли любого водоизмещения и вооружения при условии их окончательного (на ДВ не было строительной базы) постоянного базирования на ТОФ. По поводу МЗА "Кронштадта" Fast Battleship Design Study, May 1938 (в миру "Айова") - 12х1 - 12,7 мм Fast Battleship Design Study, December 1937 // Contract Design Characteristics (в миру "Саут Дакота") - из МЗА только "пианино" Fast Battleship Design Study, May 1937 // Contract Design Characteristics (в миру "Норт Каролина") - из МЗА только "пианино" Это так...Для сравнения. По поводу строительства германского флота. Ну не было никогда 4-х "Бисмарков", хотя бы потому что существовал Англо-германский договор 35-го года, который квотировал суммарное водоизмещение немецких ЛК, которое составляло 184 тыс. тонн, 83 тыс. из которых "скушали" "карманники" и "шарнхорсты", так что в лучшем случае немцы смогли бы заложить три ЛК. Причём третий ЛК (Н) должен был иметь калибр ГК 350 мм (под второй Лондон). "Крупп" собирался продавать в СССР два комплекта вооружения (шесть башен + СУАО), задел по которым предназначался для перевооружения ЛК "Шарнхорст" и "Гнейзенау", которое не состоялось по понятным причинам ("железо" плавно переползло на проект ЛКР типа О, которые строить так и не начали). Плюс, ещё один момент: СССР эти орудия нужны были как воздух, особенно в купе с башнями - 12" орудие как таковое было, но по башням в 40-м году не было завершено даже проектирование.

Почитай, например, как эксплуатировали "айовы" в 80-х - 90-х...

Считайте, что красвоенморы, когда писали ТТЗ. Да, истинный калибр - 283 мм. Однако система обозначается как 28 cm SK C/34 . Вы ещё один поборник теории "нет советским кораблям - они все бумажные"?

А зачем конструктивная защита "Нимицу" или "Петру Великому"? Притом настолько интересная, что даже через 40-50 лет после постройки о её деталях ничего не известно. :) К тому же идеальных ПРО и ПВО нет, а получить "гранит" в "голый" артиллерийский погреб будет очень печально...

Кто Вам такое сказал?

Погуглите, что представляет собой ТТРД для боевых ракет. Поэтому для масштабного пожара взрыв боеголовки совсем не нужен.