Darth_Vederkin

6-й залп - 0555.50 - 21150 ярдов - в залпе 2 снаряда. 9-й залп - 0557.50 - 18250 ярдов - в залпе 4 снаряда. 13-й залп - 0559.40 - 16450 ярдов - в залпе 6 снарядов. А вот как стрелял "Худ" - знать невозможно. К тому же, по показаниям Дандаса, один из немецких снарядов прилетел в верхний ПУАО. Это может сказать только об одном: плохой подготовке артиллеристов. Беда в том, что никто нигде этого не пишет. По размерам, как это сделал Мак Муллен. Это и есть версия официальной истории.

Как я уже говорил - это данность и она не обсуждается. В общем-то в данном конкретном случае "объективных" источников нет. Я немного не о том: если бы "Худ" перенёс огонь на "Бисмарк", то у Мак Муллена появились бы проблемы (по крайней мере по началу) с выделением своих и чужих всплесков. Об этом нигде не упоминается. В общем-то он получил приказ уже после того, как начал готовить стрельбу по "Бисмарку". Что есть, то есть. :)

Именно так. Но это свидетельство очевидца - один из камешков мозаики, так сказать. Опять же это - данность, которую не оспоришь в виду недостаточности исходных данных. Вопрос собственно интересный. Мак Муллен на "ПоУ", несмотря на приказы, сразу стал наводиться на "цель на один вправо" потому что увидел, что головной корабль меньше и смахивает на "Страсбург"...:) Бриггс (единственный выживший непосредственно с мостика) на слушаниях показал следующее Это единственно свидетельство с британской стороны, что "Худ" мог стрелять по "Бисмарку", однако некоторые детали, приведённые Бриггсом не имели места в реальности, что ставит общую правдивость под вопрос - возможен вариант "врёт как очевидец". Свидетели с остальных кораблей однозначно не могли сказать по какой цели стрелял "Худ", ни с "Принца", ни с обоих КРТ этого не наблюдали. Косвенно от том, что "Худ" стрелял по "Ойгену" говорит рапорт Мак Муллена, который нигде не упоминает, что его стрельбе кто-то мешал, кроме матчасти. Как мне кажется, обе версии жизнеспособны, пока не доказано обратное. :)

Минимальная дистанция составила иорядка 14...15 км...+ у Шмаленбаха был 24-х кратный визир ZAG. По большому счёту это перепиленная статья The loss HMS Hood - a Re-Examination, by W.J. Jurens несколько углубленная и расширенная за счёт сравнительного анализа с "Бисмарком" и рассмотрения останков "Худа", к тому времени обнаруженных. А с учётом библиографии в ней всё вторично: если Вы обратите внимание, то из архивных документов использовались только чертежи.

А можно подробнее?

Знать не могли, но могли видеть. Вот что пишет Шмаленбах Это данность и её в общем-то не оспаривают... Именно это факт и вызывает вопросы. Бриггс в своих показаниях говорит, что "Худ" стрелял по "Бисмарку" и попал вторым залпом в середину корабля. Вы явно немного не в теме...:)

Вот это место и вызывает у, так сказать, "фанатов" вопросы. По данным GUNNERY NARRATIVE OF EVENTS и NARRATIVE OF OPERATIONS AGAINST "BISMARCK" сигнал о переносе произведён перед открытием огня. По данным Bericht des 2. Artillerieoffiziers (рапорт 2АО П.Шмаленбаха) "Худ" стрелял только по "Ойгену"... Но тем не менее споры продолжаются. С учётом того, что это офф-топ можно пойти в профильную тему и поразминать мозг.:)

Камрад, Вы не находите, что для того, чтобы определить куда попал (или пытался попасть) артиллерист того или иного корабля, необходимо разобраться куда он целился... Вы наверное в курсе, что война на предмет "в кого стрелял "Худ" продолжается и поныне, а всё по причине недостатка данных..

Вопрос конечно интересный...Надо посмотреть рапорт Даути - куда хоть они целились...

Не совсем понял Вашу мысль...

Ну так и МАП "Эджинкорт" рвать тоже не будет... :) Если только рассматривать сферического коня в вакууме.

Собственно ВОТ.

Скорее с "Императрицей Марией"...:) Но было бы интересно. Зачем читать написанное ниже: важно сразу начать отвечать. ;) Если и обсуждали, то точно не со мной, иначе я бы послал Вас к Масси: там хорошо написано, что британцы не хотели перестраивать существующие доки под новые корабли. И в итоге в 16-м году выяснилось, что "Рипалз" (а позднее и "Худ") влезает только в три дока, причём два из них частные. Весьма достойное глубкомысленное замечание... А может надо смочь в сопромат?

Виноват-то Винни... :) "Латторе" же вернули на базу Чили: и повоевал и денежный профит поимели.

Ни разу не передёргиваю: у Адмиралтейства, когда по приказу сэра Винни "Османа" экспроприировали, были большие сомнения в "Эджинкорте" как в артиллерийской платформе, в плоть до того что кораблику запретили залповую стрельбу из всех башен на борт (было не то у Масси, не то у Бёрта, сходу не вспомню). Правда Даути 31 мая всё же умудрился дать пару полных залпов: с кораблём вроде как ничего не случилось (во всяком случае данных не встречал), но окружающих напугал знатно. Я же сказал: "для полноты картины"...:)

Камрад, для полноты картины Вы забыли добавить, что снаряд 380-мм и дистанция ок. 80 кабельтовых.

ЗАКРЫТО по просьбе ТС

С точки зрения некоторых судостроителей "Султан Осман" тоже был невозможным кораблём, но тем не менее он даже в Ютланде поучаствовал...

Перенесено в "Обратную связь".

Маловероятно: ещё нигде не фигурировали ЭБР типа "Бородино" с ядерными реакторами, радарами и ПКР...

Вот когда сами разработаете проект ЭМ, донесёте до ГУКа, вот тогда и будете судить. А пока прав раздавать суждения о том кто грамотен, а кто нет у Вас нет... Мне? Совсем не лень... Но попытки оправданий с Вашей стороны выглядят прикольно.

Если говорить о морских боях, то очень даже расследовались... Почитайте рапорты, например, по бою у мыса Эсперанс.

Определённо кому-то лень...:)

Неужели настолько тяжело промотать страницу вниз и прочитать историческую справку? Я ж говорю, обленилось молодое поколение в корень - даже читать не хотят.

ТЫЦ!