Darth_Vederkin

Видимо самолётик долго рикошетировал по воде...:)

Какой-то у Вас альтернативный "сокол" получился...

Это потому что последний патч - горячая тема... К тому же это раздел именно для прямого общения с разработчиками.

В общем-то можно писать в разделе Обратная связь

Кто Вам такое сказал? То что его ввели в игру в проектном виде (вариант проекта 1942 года), а не в реализованном после войны проекте 1956 года (как КР ПВО) не делает корабль фентезийным.

С другой стороны заставляет думать, чтобы не оказаться в ситуации "Шарнхорста" в бою 26 декабря 1943 г., когда артиллеристы расстреляли и бронебойные, и полубронебойные, и фугасные, стреляя по "Дюк оф Йорку"... Можно сделать не два, а 4-5...Но убрать торпедный спам по КД.

Предлагалось ещё на АТ...:)

Даже Вам нельзя... Улыбнуло...

Повторюсь для нечитателей Скажем так: это не моя тайна... :)

Так снимите камуфляж с "КД5" и воюйте без него. Вот Вам и будет исторический вид.

Скажем так..."бородинцы" могли использоваться и на Балтике (базирование на Либаву), и на ДВ (при базировании на Порт-Артур//Дальний): условия действий на Обоих ТВД сходные...

Можете ёрничать сколько угодно...

Интересно... А вот без попаданцев никак?

А Вы знаете, какое задание у него было на тест?

Боюсь, что корабль, покрашенный целиком в монотонный серый (Medium grey 507b) Вас не сильно впечатлит...:)

сегодня 31-е декабря? :)

Какие к этому предпосылки?

Планы по усилению крейсерских сил и строительство "нельсонов" разрабатывались одновременно... Вы же хотите взгромоздить сверху еще два "нельсона". Где можно ознакомиться с тенденциями? Если нет источников на русском - можно на английском. Отнюдь не любая АИ произвол... Всё зависит от степени погружения автора в вопрос.

Да...Растяжимое...смотрите пост выше. Посмотрите когда и сколько времени строились "нельсоны" или Вы считаете, что и первая и вторая пара появятся по щелчку? Или ситуация 20-25 годов как-то отменила нехватку крейсеров? Она её наоборот усугубила, так как все основные игроки начали стоить "вашингтонские" крейсера, на которые Британия могла противопоставить только четыре "елизаветинца". Обоснованных мотивов отказа от АВ (кроме авторского произвола) в альтернативе я так и не увидел. Поэтому - неубедительно. Извините, это не моя альтернатива....

Немного проиллюстрирую, чтобы Вы имели понятие как американцы не разрабатывали АВ Preliminary Study # 2. Air Craft Carrier 32-3/4 knot", November 17, 1920 Aircraft Carrier 1922--Scheme 'B' May 5, 1921 AirCraft Carrier (1922) No. # 2. September 9, 1921

Также Вы говорили, что и авианосцами никто не интересовался.... Тем, что она не зацепила Вас: британцам адски нужны были крейсера для контроля коммуникаций и в очень больших количествах... Вы же предлагаете "слить" восемь "каунти" в угоду паре ЛК. В условиях конца 20-х - начала 30-х - это полный анреал... По плану Эмери до 30-го года надо было построить 42 новых крейсера. Крейсера для Британии более насущны, чем линкоры... Дайте расчёт финансов: пока видны только благие пожелания. К тому же Ваш авторский произвол по отказу от АВ неубедителен.

Меня всегда занимал вопрос, почему люди, пишущие альтернативу, ленятся читать книги по предмету? Взять например американцев... Если бы Вы почитали Фридмана, то узнали бы, что американцы еще в 1918 году разрабатывали проект авианосца в 24000 тонн, а в 19-м появился проект АВ в 34800 тонн, в 20-м году в разработку пошли три проекта в 10000, 20000 и 30000 тонн... Так для примера... Да, авиагруппы по составу больше разведывательно-истребительные, по той простой причине, что ударные самолёты еще не могли нести большую нагрузку. Ёмко...Всё стало понятно. Я просто вижу, что, садясь за альтернативу, Вы не потрудились посмотреть, чем "болели" флотские того периода... Например британские. Упомянув для красного словца оба Лондонских договора Вы, наверняка их даже не читали, иначе бы знали какая "война" шла вокруг крейсерских сил, которые вы окрестили "тральщиками"... Нелогично... Линкоры не могут воевать на коммуникациях. Вам корона не жмёт? ;)

А на основании чего сделаны такие выводы? А как правильно? Как я понимаю деньги Вам сыплются из пятого измерения в товарных количествах? :) В общем я Вас понял... Буду стараться дальше только читать. Я специально привёл оригинал, чтобы разночтений не было...:)

Шо? Правда?

Как я понимаю, "унижение" автором авианосцем является авторским произволом и основано на мотивах "я художник - я так вижу"? Ну а в целом концепция понятна "я хочу смотреть 2-й Ютланд"... Если автор пилит альтернативу, то ему следует помнить, что все три договора уделяли немало места крейсерам, о которых не сказано ни слова. Как думаете, как долго британцы будут чухать репу, что им стоить еще одну пару "нельсонов" или восемь "каунти"? В целом хорошо бы увидеть переписанный автором Вашингтонский договор, чтобы было понятно, что из чего растёт... В целом ахинея: до конца 37-го го года никакой рейдерской войны немцы не планировали: на первом плане стояло противостояние с Францией в Северном море. Когда главным противником обозначили Британию, начали готовиться к рейдерской войне, строя под неё корабли (плaн Z).