_Akagi_

И то верно. Поэтому напоследок соглашусь с тов.

Подробно это займёт очень много места и времени. И не будет смысла, ибо... ну вы знаете уже, любой мой рассказ не пройдёт вашу хейторскую цензуру.

Не можете. Ибо не понимаете их. У вас нет взгляда на всю картину. Поэтому вы не понимаете цифры в статистике. У всех классов есть недостатки и преимущества. Я предлагаю вам изучить их, вы отказываетесь. Всё просто. Скорее: "Собеседник не желает учиться игре и понимать, что показано в статистике, а все объяснения отвергает из-за глупой обиды."

После того, как вы раскрыли своё истинное лицо, напрямую заявив, цитирую: вы собственноручно подписались в том, что вы затаили обиду на АВ. Здесь вы расписались в своём невежестве. Могли бы посмотреть мой профиль и узреть, что я играю не только на АВ, я люблю ещё и КР, а с 0.8.0. активно начал играть на эсминцах. Так что, я яркий пример того, что играть нужно на всех классах и знать как за них всех играть, что и всем желаю. Ну а здесь вы просто выставили себя на посмешище) Особенно после того, как не смогли в статистику. Впрочем, я опять начинаю пытаться достучатся до разума хейтора, через многометровую броню обиды. Ох, горе мне.

Да нет, просто я слишком наивный, пытался достучатся до очередного упертого хейтора. Глубокую обиду никакие аргументы не пробьют. Психологический факт.

Без комментариев.

Советую вам тоже самое. А потом перечитать ваши выводы. После немного подумать. ...человек сам сыграл на АВ, прежде чем рассуждать о "дисбалансах".

Именно вы это решили. Не нужно приписывать свои выводы разрабам. Ещё легче говорить о том, о чём понятия не имеешь, не так ли?

И вы решили, что это неправильно. Субъективность раз. И вы решили, что это неправильно. Субъективность два. Править нужно, но не делая из АВ класс в подавляющей степени зависящим от союзников. Чтобы понять это, вам и предлагают сыграть на АВ. И вы совершенно не хотите убедиться в выводах выше, сев на АВ, поняв этот класс и узнав сильные ли они дамагеры и разведчики, как они играются и как играют против них, чтобы в ваших словах был вес.

Ваши выводы субъективны и не имеют прочного основания. Что я и пытаюсь до вас донести. Мои скрины показали, что ЛК наносит больше урона и их больше чем АВ. А дальше у нас идут субъективные выводы о том как легко\сложно играть на этих классах, много\мало они наносят урона и должны ли они при своих фишках и ограничениях иметь такие показатели. А эти выводы могут сильно отличаться от позиции разработчиков. Но даже если и так, я вам предлагаю сесть на АВ и проверить лично, как играются АВ и как они чувствуют себя в бою. Чтобы вы были близки к объективной оценке как играются все классы на n уровне. Не понимаю, почему вы противитесь. Я понимаю, что легче написать что "АВ - имба, нужно нерфить", не проверяя это, но данное заявление не имеет силы, пока в вашем профиле будет стоять 0 напротив кол-ва боёв за этот класс.

Отлично. Теперь, когда мы увидели, как примитивны бывают субъективные взгляды на ситуацию и осознали(я очень на это надеюсь надеюсь) важность понимания набирания циферок в статистике, я настаиваю, чтобы вы сыграли на АВ 6-8 ур хотя бы 30 боёв на каждом уровне, прежде чем бросаться заявлениями, которые далеки от реальности.

А теперь отлипнем от одного "самого результативного линкора" и одного "самого высокого авика" в списке(ведь мы не говорим про конкретные корабли) и взглянем на количество остальных кораблей в топе(а это в основном ЛК), кол-во игроков за ЛК и кол-во сыгранных на них боёв, и сравним с теми же показателями АВ, которые попали в этот же топ. Выйдет, что в среднем игроки на ЛК наносят урона больше(и чаще), чем на АВ.

А потом изменили на: "Я вижу, что в среднем игроки, как бы они ни старались, не могут на линкоре наносить дамага намного больше чем авианосец." Это, как я вам показал, является враньём.

Повторюсь. Я бы на вашем месте прекратил распространять заведомо ложную информацию.

Вам нужен опыт игры, чтобы понимать, как именно добываются эти циферки. И рассуждать о том, много у них или мало способов добывания циферок.

Я бы на вашем месте всё же воздержался от безапелляционных заявлений, не имея опыта игры на данном классе. В то же время тов. @AncientSnake верно заметил о хлипкости 6 ур бомберов Германии.

Торперы сводят и без него на 5++, бомберам не особо нужно, ибо пикирования нет.

А разве она не уравновешивается фишкой "10 ур самолёты"?

1)Разные ракеты У Каги они с 6 уровня. Журавль лучше бьёт треугольники. 2)Разные торпедоносцы. У Журавля 5 звеньев по 2 машины, у Каги 3 звена по 4, плюс разная дистанция взведения торпед. 3)Разные бомбы. У Журавля ББ, у Каги ОФ. Даже не вспоминая про кучу мух Каги, из всего этого уже вытекают заметные различия в геймплее.

9к урона с Монтаны и Сталика? Я бы не назвал это "врывом". Скорее атакой камикадзе. Тот же урон можно было нанести 1 звеном бомберов или торперов, не теряя корабля.

105мм калибром? А много эти пукалки урона наносят? У Цеппелины хоть 150-ки есть, а тут...

Не помню, что у 10, но у 6-8 она аналогичная японцам\амерам. Но вот хп меньше - это факт.

Собственно, после поворота прицела(и в следствии этого - ухудшения точности), я не вижу смысла брать тинтимы...

У вас два брата-акробата Оптимуса, а Рамбла нет

Как выше сказали, у 6 ур нет 5 слота на модернизацию и если брать только перк, то заметность торпедоносцев выйдет где то 6.7км. В принципе можно такое же проворачивать, но у красного будет на пару секунд больше для маневрирования. Трюк не столь эффективен как на 8-10.