vrangera

Если мой вывод, то он такой играйте, но помните игра командная и победа куется общими усилиями, хотя порой это ставят под сомнение, но действия любого игрока в бою могут стать ключевыми сие не всегда видно, но это так. )

Раш по центру.)

Эмоции ваши комментировать не буду, не вижу смысла. Пройдусь, по сути. Жаль осталось без ответа, но я попробую еще раз. Определите ключевую точку в приведенном как пример ранговом бою, в вашем понимании? Уверенность минус умение и понимание дает отрицательный результат. Как в прочем и самоуверенность плюс умение и понимание. И то и другое приводит к ошибкам, зачастую фатальным. Как пример это моя неуверенность в конце рангового боя. Или ещё пример из рандома союзный Киров (с очень высокими показателями статистическими) слился и на мой вопрос, почему ответил, что радиус циркуляции большой, а на второй вопрос, зачем тогда пошел в острова, ответил так зарекался не ходить. Думаю если обезьяне из вашего примера во время игры предложить банан это существенно отразиться на ее игре.)

Дело в том, что одно связанно с другим смысл в этом и про это нужно помнить.

1938 г. – Мюнхенский сговор. 1939 г. – начало Второй мировой войны.

И 1938-м !

Rivud (24 Апр 2016 - 09:51) писал: Вы в очередной раз демонстрируете непонимание того, о чем говорите. Статист на то и статист, что показывает определенный результат на статистически достоверном количестве боев. При этом как у любого игрока у него могут быть неудачи. Просто их будет меньше, чем не у статиста. И психология тут совсем не причем, есличо. Речь идет о каждом конкретном бое. И в этом конкретном бою заранее сказать, что статист решит нельзя, но можно сказать, что вероятность этого выше, чем у обычного игрока. Вы сводите всё к математическому подходу, а для человека психологический момент определяющий, который в большей степени влияет на результат, чем правильная игра, так как зачастую человек играет вовсе не правильно. На ваши претензии по тому, что я не совсем корректно использую термин, могу сказать, в теме определила термин как ключевые моменты в бою и в комментариях говорю именно о таком определении термина. Как пример описала ранговый бой. Определите ключевую точку того боя в вашем понимании. И как я понимаю, вы всё сводите к чистой механике действий, но именно психология игрока влияет на действия. Вы же выведете за рамки это влияние, что является ошибкой, но это сугубо мое мнение. Насчет показывания определенные результатов на статистически достоверном количестве боев, то влияют на эти результаты умения (навыки) и психологическая уверенность в том, что эти умения игрок может реализовать, отсюда и результат.

Rivud могу сказать, что в игру играют не программы, а живые люди. В конкретном бою стотист может ошибиться, отвлечься, слиться, в конце концов. Поэтому считаю, что психологический подход Ternex более верен.

Ассоциации они такие ассоциативные.

Соглашусь с Ternex насчет психологии. Если взять мой пример с ранговым боем, то я психологически не готова была тогда (в позапрошлых ранговых) в конце боя воевать на уполовиненной Омахе против полного здоровья КР врага, поэтому точкой бифуркации (ключевым решением) в том бою было именно решение нашего КР таранить КР врага. И при размене, оставался наш ЛК не прогруженный, и мы тогда выигрывали по времени. Если бы я была готова психологически, то от меня требовалось только разменяться с вражеским КР и сейчас бы проблемы такой не стояло, но не тогда. И уже полностью от моих действий завило решение исхода того боя. Но опять же без действий союзников нам в бою не удалось бы создать темпы, компенсируя свое меньшее количество. Мне приводят аргументы, и я привожу аргументы, это и есть спор. Ваш комментарий можно развернуть и на вас, т.е. вы талдычите, что я талдычу, и выдаете свое видение моей мотивации за аргументы, только про это и талдыча.

В теме это есть: ключевые моменты в бою (точки бифуркации). 18:29 Добавлено спустя 1 минуту Тогда для начала вы можете привести свои аргументы. Что бы был предмет спора. А пока его нет.

Вы мне ставите в упрек использование терминов, темп и точка бифуркации? Если это все претензии, то не вижу предмета спора.

Частично с вами соглашусь, а частично нет. Мы говорим о разном. Вы о точке я же, о точках. Вы забываете, что наличествуют две динамические системы, союзная и вражеская и происходит их столкновение, которое преобразовывает системы. Так вот я веду речь о точках преобразовывающих систему, а вы о точке, которая ставит точку в игре.

Из вашего комментария сложно понять правильно ли вы поняли посыл.

Теперь поняла вы мне вот что ставите в упрек. СПОР — столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления др. стороны. Простите, но мне смешно реально смешно. Ставить в упрек оппоненту, что оппонент спорит и отстаивает свое мнение, оспаривает аргументы и приводит контраргументы. Это очень смешно.

А разве не действия команды привели к тому, что взятие ЭМ точки приводит к выигрышу? Пример того как я понимаю ситуацию. Ранговый бой. Карта Океан. У нас не прогрузился ЛК (Нью-Йорк) весь бой простоял без движения. В начале боя наш ЭМ пошел на левую точку, за ним пошла, и я на Омахе. Команда врага пошла на правую от нас точку, т.е. на противоположную. Основной бой шел в центре и справа. Наш ЭМ взял точку, мы совместными усилиями потопили ЭМ врага, далее наш ЭМ пошел к краю карты, где находился АВ врага. Я же увидала Омаху врага в стороне и пошла на нее, хотя соблазн потопить АВ врага был очень велик. В итоге наш ЭМ потопил АВ и погиб сам. Наш АВ тоже, кстати, потопили, КР врага, который прорвался в наши тылы. Я потопила Омаху врага и пошла к месту основных событий. Наш один ЛК сражался с 2 ЛК врага и уполовинил один из них и погиб под огнем 2-х ЛК, я же на сближении подожгла уполовиненный ЛК врага и закидала его ОФ и он утонул. Наш еле дышавший КР таранил почти полный ХП КР врага. Я же пошла на сближение с ЛК врага (у него было много очень много ХП наверное процентов 80 или даже больше) и ОФ и торпедами потопила его. И вот как мне представляется в бою было много точек бифуркации меняющих его. Напоминаю нас весь бой было на 1-го меньше. Но ключевое решение это было решение нашего КР таранить КР врага т.к. жить нашему КР оставалось один залп и я оставалась одна с ЛК врага и КР врага. И так как у меня было уже половина ХП то я уверена, что потопление ЛК врага мной привело бы к дуэли с КР врага, который меня потопил бы. И спокойно добивал наш не прогрузившийся ЛК.

Залезьте. И там и тут на аргументы отвечала контраргументами, т.е. воспринимала, спорила, приводила аргументы. Вы кстати мне так и не ответили, как можно вести дискуссию, спорить приводить свои аргументы, не воспринимая аргументов оппонентов? Для меня, например, очевидно то что я написала выше, вам, очевидно, другое, но я вам привожу факты (аргументы, контраргументы), вы же как мне лично видится, выдаете свое восприятие от общение за нечто большее. Что как мне видится ошибочно. И ошибочно оно не потому что мне хочется согласия, а потому что вы выдаете свое восприятие от общение за нечто большее. 16:03 Добавлено спустя 4 минуты А что привело к изменению, цепочка действий бездействий, которые и позволили конкретному игроку оказавшись в определенном месте и в определенное время изменить систему и решить исход боя.

Я говорю, что я никого не оскорбила, корректно вела дискуссию, поймите речь шла про меня. Если я на аргументы оппонентов отвечаю своими аргументами, как я могу в таком случае их не замечать и не воспринять? Я отвечаю, т.е. замечаю и воспринимаю.

Повторюсь. Насчет меня, то никого не оскорбила, на аргументы оппонентов приводила свои контраргументы и это и есть дискуссия. Как видите из дискуссии кто-то признал мою правоту, кто-то признал частично, а кто-то вообще не признал. И это нормально. Не приписывайте мне пожалуйста свое видение моей мотивации.

И кто тролль? По-моему ваш комментарий классический пример троллинга. А насчет меня, то никого не оскорбила, на аргументы оппонентов приводила свои контраргументы и это и есть дискуссия.

Я не утверждаю, что статистика нечего не значит. Наоборот статистика показывает насколько игрок набивает дамаг и фраги и влияет на победу команды. Но если предельно упростить то 60% побед говорит, что в 40% решили другие. Но это упрощенно. Но это не значит, что В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ БОЮ ЕГО ДЕЙСТВИЯ СТАНОВЯТСЯ РЕШАЮЩИМИ. Я не утверждаю, что статистика нечего не значит. Наоборот статистика показывает насколько игрок набивает дамаг и фраги и влияет на победу команды. Но если предельно упростить то 60% побед говорит, что в 40% решили другие. Но это упрощенно. Но это не значит, что В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ БОЮ ЕГО ДЕЙСТВИЯ СТАНОВЯТСЯ РЕШАЮЩИМИ. 15:22 Добавлено спустя 2 минуты Цепочка действий, бездействий, ошибок, неочевидных действий создает эту самую точку.

Я редко играю в рандоме. Мои режимы это ранги (мне очень нравится этот режим) и кооператив (где я играю спокойно и отыграла, даже боюсь сказать сколько.). А в рандоме у меня больше 50% и уровень боев 3,8. И больше всего боев, 20 на КР Светлана. 15:06 Добавлено спустя 2 минуты Что я хочу донести написано в теме и моих комментариях. 15:08 Добавлено спустя 4 минуты Я хочу сказать, что темпы (запасенное время на принятие решения и действия) создает вся команда. Которая состоит из РАЗНЫХ игроков. 15:09 Добавлено спустя 5 минут В данном конкретном случае не соглашусь с вами.

На пути Пенсаколы была я, вот это и помешало. Я решительно пошла на Пенсаколу, связала её боем и отогнала к центру карты. А ЛК прошли по левому флангу. Конечно, делают ошибки и враги, и союзники и я. Но я что пытаюсь сказать. Умеющий игрок имеет больше шансов изменить бой, но и такой игрок может увлечься дамагом и фрагами и растратить темпы команды. И так как игроков в рандомных командах много то и львиную долю темпов создают именно они, но умеющий игрок имеет больше шансов эти самые темпы реализовать. То есть игра командная и ВСЕ игроки влияют на результат. И нельзя сказать, что скилованный в каждом конкретном бою решит, решить может любой игрок. Всё дело в действиях всей команды. Вот как-то так, сумбурно конечно, но уж как получилось.

Опишу бой вкратце. Я на Омахе попадаю под фокус 2-х ЛК врага, они дают по мне 2 или 3 залпа. В это время по ЛК врага ведут огонь наши ЛК и довольно успешно. У меня остается чуток ХП наши ЛК ведут бой с ЛК врага слева по борту (орудия развернуты на левый борт), я нахожусь у них справа по борту. Наши ЛК топят один ЛК враги и загоняют за остров второй и выходят на чистую воду. А в это время на ЛК (наши) заходит ЭМ врага и успешно торпедирует 2 наших ЛК которых потрепали ЛК врага. Я топлю ЭМ врага. У наших ЛК ХП мизер. И на них справа идет полная ХП Пенсакола врага. Которой наши ЛК на 2 залпа. Я вступаю в пристрелку с ней и отгоняю на отходе Пенсакола меня топит. И вот кто зарешал в бою, где та точка бифуркации? Как мне видится, точек этих было несколько, и мы смогли реализовать запасенные темпы, поэтому и победили.

Не угадали.)