vrangera

Подлог и то, как я поняла вас это разное. Как и авторитетный автор и кумир. Как ответ на вопрос и уход от ответа. Сделайте над собой усилие и разъясните, какой смысл содержится в вашей фразе: "Если бы Вы почитали что-либо кроме Больных, например самого Шеера, то знали бы, что Шеер никогда не планировал "генеральное сражение" в виде "флот на флот": у "флоттешефа" с математикой было все хорошо". ??? Неоклассика это конечно нео, но я вам адресую старую добрую классику "Бег" (автор пьесы Булгаков Михаил Афанасьевич).

Нет. Логика, будь она не ладна. Сначала хвалим разработчиков, потом восхищаемся, а уж потом критикуем. Главное не перепутать последовательность. Ведь критику от хвалящих и восхищающихся они думаю, воспримут восприимчивее.

2. Читала фрагментарно. Но просила я скинуть ссылку на "план Операции с подписью Хиппера". 3. Это после активизации действий флота? 1.и 4. Давайте рассмотрим. Что было известно операторам тогда. Линейные силы основа флотов - известно. Соотношение сил - известно. Изменение баланса сил во времени - известно. Вооружение - известно. Математика - ? (видимо известна). 5. Вы утверждаете, что авторитетный автор и кумир это одно и тоже? Насчет самокумира, то да у меня сложилось такое мнение на ваш счет. 6. Мысль в п.1 отсылка к мысли п.2. По моему это очевидно. 7. 8. Напоминаю. "Если считать планом…". "Херберт Вильсон считал, что это именно план". "Но как понимаю, вы так не считаете". "Вы научились читать мысли?" "Не мысли текст". 9. Отвечу вам цитатой из Владимира "мы спросили американцев, …, но ответа не было. Как же работать?" 10. Тема несет лично для меня вполне определенную смысловую нагрузку. Как при столкновении мнений, оппоненты отстаивают свое мнение. Но я так и не поняла этой фразы "процесс превращений логики дискуссии". Разверните вашу мысль, пожалуйста, вразумительнее.

1. А планировать нужно… И поселились там метания… 2. Скиньте, пожалуйста, ссылку. 3. Смотря, что считать предысторией. 4. Выводы и послезнание взаимосвязаны. Чем больше послезнания тем точнее выводы. Оба противника в войне, немцы и британцы, использовали имеющиеся силы с достаточно низкой эффективностью. Насчет немцев, то достаточно, например, сравнить количество линкоров и линейных крейсеров потерянных и самозатопленных. Всё же в войне решающими были линейные силы. Все остальные факторы ещё не приобрели решающего значения. Авторитетный автор и кумир это разное. Зато ваш случай видимо, можно назвать, самокумир. 5. И в мысль я, наверное, таки не смогла? 6. Никой лести. Только факты. В данной теме у многих моих оппонентов считалось (в вашем случае считается) хорошим тонном троллить тему Александра Геннадьевича. Но у предыдущих оппонентов (кто серьезно обсуждал тему) это было не в каждом комментарии и достаточно быстро сходило на нет. Однако только в одном случае с унылым постоянством это тема идет через всё общение. Честное слова такое упорство, даже не смотря всё на уныние и скуку достойно чтобы ему посвятить целый пункт. 7. Не мысли текст. На вопрос, что должен был делать Шеер, ответила, в том числе и с использованием образов. И на следующий вопрос ответила, но как вы пишите "не до конца". Но сейчас ваша очередь отвечать, ведь вы так и не ответили на мои два вопроса по рассказу. Уход от ответа не считаю ответом. Хотелось бы внести в наше общение и 8 пункт. 8. Главной темой было столкновение мнений. Вот, что заметила. Люди сначала пытаются переубедить оппонента, но когда видят, что их переубеждение не работает, то навешивают на оппонента ярлыки и с чувством выполненного долга уходят. Ваши мысли по этому поводу?

1. Основное это соотношение сил. И именно, исходя из соотношения своих и сил противника, немцы должны были планировать многое, в том числе и сражение с флотом британцев. У меня вообще странное впечатление складывается от планирования немцев их постоянных метаний. То они не планируют встречи с линейными крейсерами британцев (Догер-банка), то они не планируют встречи с главными силами британцев (Ютланд) и т.п. Так вот моя главная претензия, что планировать должно, можно не ожидать, но заранее искать сильные ходы нужно. 2. Создается впечатление, что им было не до математики и до 18 года. Почему создается такое впечатление, смотрите п.1. 3. И, слава Богу. В этом вопросе вы явный эксперт. 4. Херберт Вильсон считал, что это именно план "В течение 1918 г. германский морской штаб разработал план нанесения сильного удара Гранд Флиту". Но как понимаю, вы так не считаете.

В РБ хорошо, если есть 5 или 6 уровень. На начальных рангах весело играть.

38 скоро догоню Сашу.

Ошибаетесь. То, что один шутку выдает за нечто большее, а другой на это важно кивает, это я и назвала детским садом. Насчет планов, то генеральное сражение нужно планировать и планировать своевременно, исходя из сил противника и своих собственных сил. Насчет математики. "В течение 1918 г. германский морской штаб разработал план нанесения сильного удара Гранд Флиту. Предполагалось завлечь Гранд Флит далеко на юг, для чего большие силы Флота Отрытого Моря должны были подойти к устью р. Темзы и Дуврскому проливу и затем атаковать его полным составом германских подводных сил". "Если бы произошло столкновение между флотами обеих сторон, то британский флот вместе с дивизией линейных кораблей США был бы ровно вдвое сильнее германского. Недостатки британских кораблей были исправлены, опасность проникновения пламени устранена, новые мощные снаряды заменили те, которые оказались негодными в Ютландском бою, и была значительно увеличена скорость стрельбы". Если вы действительно читали не только Александра Геннадьевича, то должны помнить этот запоздалый план, но как говорится по запоздалому плану, дорога ложка к обеду. Так что насчет математики и Шеера позвольте усомниться. Позволю себе, как пример нации, которая действительно показала свою силу, в математике, теории, практике, да и морально, то это японцы. Жаль, что такая сильная нация как немцы так и не смогла на море.

Детский сад. Один прикрывается модераторством. Другой шутку выдает за нечто большее. Spoiler Если говорить про очевидное для меня, то оппоненты обратите внимание на это: Из темы "Немецкие линейные крейсера". Стр.4 пост 70 Оппонент: Единственным правильным решением было отступить и Шеер принял правильное решение. Я: Тогда самым правильным было бы вообще не выходить из порта приписки. Стр.6 пост 108 Я: Я предложила лучшее решение. Если не собирались давать генеральное сражение, то не стоило выходить из порта. Если вышли и генеральное сражение таки началось,то нужно сражаться, а не драпать. Из темы "Столкновение мнений". Стр.11 пост 207 Я: Так вот мой вам ответ-совет, если идете бить пару парней планируйте, что они могут оказаться не вдвоем, а вшестером. Т.е. заранее планируйте свои действия, когда идете кого-то бить, или не выходите из дома. Стр.11 пост 211 Я: Можно. Но у меня к вам встречный вопрос, а у Шеера был план на случай встречи с главными силами британцев и начале генерального сражения? Стр.11 пост. 213 Я. Дело в том, что в моем вопросе кроется ответ на ваш вопрос. Ну а если говорить о победах, результатах и т.п. То победил его величество больший калибр, и "намазали пятки скипидаром" немцы от огня большего калибра, в нашем случае британского.

Простите, но не вам пенять на ответы вопросом на вопрос.Вы ведь мне до сих пор на дважды поставленный вопрос про пропавший дважды рассказ не ответили. Дело в том, что в моем вопросе кроется ответ на ваш вопрос. И я надеюсь дождаться вашего ответа про рассказ и планы.

А вот меня на ваш счет терзают смутные сомнения..., а не тролль ли вы милчеловек?

Можно. Но у меня к вам встречный вопрос, а у Шеера был план на случай встречи с главными силами британцев и начале генерального сражения?

Нет, вы не поняли. У меня много боев с ботами и поэтому есть определенные навыки, и меня не пугают ни рандом, ни ранги, мне там комфортно.

Мне вполне достаточно. Я там чуствую себя уверенно. И теперь даже Карсруэ мой любимый кораблик и именно в рандоме. А ещё понравились РБ. Прокачаю с ботами Фусо выйду в СБ на Фусо. Да и Конго мне в РБ понравился. А в прошлых рангах на Омахе радовалась.

Не слушайте никого у меня около 1000 боев в кооперативе, в итоге и в рандоме и в рангах я чувствую себя уверенно. Боты чудные ребята. В рандоме и рангах сплошь и рядом торгуют бортами и занимаются ещё большими непотребствами, а боты в вечном раше.

Почему уходят, вовсе не уходят. С теми кто хочет дискутировать со мной по Ютланду, то есть договоренность об их участии в формировании новой темы и обсуждении этой новой темы. И речь будет идти именно о событиях после 18:00 - о столкновении главных сил и несколько далее. А насчет ваших вариантов. Все было савсэм не так! Вы с тремя друзьями пошли на дискотеку, что бы подловить пару парней из другого района и после душевной беседы отправить их в больницу, а возможно и дальше. Но вам не повезло эти ребята навели вас на своих друзей, которых было несколько больше чем вас и кулаки у них были побольше. Так вот мой вам ответ-совет, если идете бить пару парней планируйте, что они могут оказаться не вдвоем, а вшестером. Т.е. заранее планируйте свои действия, когда идете кого-то бить, или не выходите из дома.

Если отстаивание своего мнения это для некоторых куличики, то, как говорится без комментариев.Про историю будет. Я же уже взяла на себя обязательство. Так что приглашу обязательно.Да и тут займусь первичной обработкой материала.Я собственно вот, что хочу доказать. Главное в Ютланде это то, что немцы не выдержали огня британских ЛК, а всё остальное это уже следствие этого. Спасибо за пожелания. Взаимно. И так как мы закончили обсуждение права на мнение, надеюсь обсудить именно историю.

Что делать? Оппонент меня хочет уличить (но как вижу, не понимает сути спора). Я хочу эту суть ему объяснить. Поэтому и прошу, что бы ОН пронумеровал темы спора. Т.е. что бы показал, как ОН понимает суть спора. И уже отталкиваться от ЕГО понимания сути. И я делаю всё для этого. И слышу упреки и даже тролинг с вашей стороны. И второй раз рассказ пропал. Вы случайно не причастны к пропажам? 05:41 Добавлено спустя 1 минуту Предложение перейти на ты принимаю. Надеюсь я правильно поняла. Ну, вот, наконец, и названа суть спора в твоем понимании. Теперь выскажусь я: Речь сначала шла про линейные крейсера, драп, не драп. Оппонент не согласился и поставил мне ультиматум "Или убираете слово драп или добавляете, что таки британцы обо... ну вы поняли" и перешел на оскорбления "Значит пишите про обо-сь, раз логика не развита". А далее спор пошел про авторитет не про линейные крейсера, не про драп не драп. В споре было прямо признано, что этот третий авторитетнее двух спорщиков. Пример: Ведь не будешь же ты требовать от меня цитаты третьего, если до этого было заявлено, мной что этот третий имеет схожую позицию и является большим авторитетом, чем ты? И если ты требуешь включить в спор этого третьего в качестве авторитетного мнения на моей стороне, то ты признаешь его именно признаешь и именно авторитетом. Да на мнение авторитета с моей стороны ты можешь привести авторитетные мнения иные. Но тема про то, что оппонент вел себя недопустимо ультимативно и высокомерно оскорбительно, оспаривал мое право говорить, так как я говорю.

Я уже ДВА раза просила пронумеровать темы спора. Вот так 1, 2. Как иногда с вами мужчины сложно. Поверьте это нужно вам для понимания, а мне для объяснения. Я читала книгу всю.

Куда рассказ дели?12:10 Добавлено спустя 3 минуты

Да, именно Да. Вы видимо не читали наше общение. В споре было прямо признано, что этот третий авторитетнее двух спорщиков. Именно двух спорщиков. Про это и шла речь. Не про других авторов, а про спорщиков. И если бы я с вами согласилась то не готовила бы статью. Помоему логично. Задам вам контрольный вопрос, а о чем мы с оппонентом по вашему спорили? Можно 1,2,3...

Да обидно.