vrangera

Так это описание модератора. А круг источников будет максимально широк. И именно это я постараюсь. Так что будут все.

Да о том периоде. Источники постараюсь максимально широко.

Да нет мой оппонент заявил, что на форуме все в основном диванные эксперты. И мое мнение про драп не авторитетно. Я назвала в качестве авторитета для меня мнение автора цитаты. Оппонент потребовал цитаты т.е. признал авторитет автора. 18:10 Добавлено спустя 2 минуты Я готовлю статью о том что немцы не выдержали огня британцев и что же произошло дальше.

Рада вашему развернутому мнению. Готовлю по теме Ютланда статью. Будет интересно в общении с вами проверить некоторые доводы. Если вы не против, то завтра.

Тут один уже заявлял, что описание драпа и драп не есть одно и тоже, мне ваши нынешние оправдания напомнили оправдания предыдущего гражданина. Я не спрашиваю, есть ли у вас, что ещё кроме нелепых оправданий вижу, что нет. Очень жаль. Действительно очень жаль. Там выше гражданин неплохо данный спор разобрал, грамотно и главное логично. Хотя вам и о логике, это я наверное зря. Но попробуйте. Леитраот.

Вы, думали... очень смешная шутка. Мне никого обвинять не нужно. А вот вы сели в лужу с чем вас и поздравляю.

Лично для меня. Калибром и броней.

Спасибо за ответ. Жаль, что взяли на заметку. В планах, для исправления поставленной вами двойки, написать статью по теме, что немцы таки не выдержали огня британцев и как можно трактовать то что произошло дальше.

Омаха хороший корабль, но Конго и Фусо ещё лучше.

А логика знаете уныла, но без нее ещё унылее. Меня вообще поражают некоторые мужчины. Так вот эти некоторые очень любят говорить о мужской логике при отсутствии в их текстах логики как таковой. Они её заменяют другими вещами. Придется создать унылую тему по Ютланду и добавить туда для интереса интересные ответы на все претензии и вопросы поставленные в данной теме.

Ну, давайте разберемся. Утверждение: для меня Александр Геннадьевич Больных больший авторитет, чем вы (vrangera). Согласие с утверждением: Если это не ваши домыслы, а цитата из книги-приводите цитату (Siegesmarsch). Как видим из темы, цитата приведена, и она подтверждает мои слова. Это логика и не женская и не мужская, а самая обыкновенная. Я, конечно, могу по вашему примеру перейти на личность, посоветовать вам прочесть хотя бы для начала учебник или ещё что попроще, но я этого делать не буду. Я лишь обращу внимание на тот факт, что вы логику подменяете, оскорблениями и переходом на личность.

Ультиматумы, оскарбления... и всё же я надеюсь дождаться адекватного ответа. Ведь тема создана именно для этого. Проявите уже себя на стезе адекватности. 18:26 Добавлено спустя 1 минуту Ну прочтите вы уж хотя бы себя. 18:27 Добавлено спустя 2 минуты Жду вас завтра.

Создала как видите. Ведь у нас с вами был уговор, вот и создала. Вы помнится в той теме признали авторитет автора, и хотели таки узреть его мнение по драпу. Знаете, что мне напомнил ваш пост, очень мужественный уход за спины товарищей.

Ярлыки, переход на личность жаль вашего мнения среди всего этого так и не нашлось. Очень жаль. Но может вы сделаете над собой усилие и в спокойно и доходчиво изложите свое мнение. Ну хотя бы по примеру поста 157.

Подведу некоторые итоги. Претензия: Написано нечто непонятное, бред и вообще нужно писать по-другому. Ответ: Нужно читать тему и мои комментарии, там предельно разжевано, что побудило меня написать данную тему. Претензия: Я не признаю чужого мнения. Ответ: Я как раз признаю, что у каждого есть свое мнение. Прочтите для начала название темы: Столкновение мнений. Претензия: Я назвала одного из оппонентов диванным экспертом. Ответ: Данное определение к большинству форумчан применил мой оппонент (это есть в теме), но к нему почему-то нет претензий. Претензия: Я повторяюсь. Ответ: Я пытаюсь объяснить свою позицию, так как ее постоянно перевирают, а на меня навешивают ярлыки. Претензия: Я постоянно использую одну цитату. Ответ: Но так весь спор и возник вокруг мнения А.Больных, которого мы с моим оппонентом признали авторитетом. Претензия: Не может считаться драпом описание процесса драпа, так как не использовано в источнике слово драп. Ответ: В источнике описан процесс драпа, и правомерно процесс драпа называть драпом. Претензия: Немцы организованно отступили. Не приведено на каком основании автор цитаты сделал такое заключение о бегстве. Ответ: Отвечу цитатой. "В 19.17 Шеер отдал другой приказ — «Действовать против авангарда противника», поэтому они могли прикрывать отход своего линейного флота с более безопасного расстояния, не попадая под сокрушительный огонь. Однако Хартог маневрировал так неудачно, что опасно сблизился с головой колонны Шеера и вынудил «Кёниг» уклониться с курса. В результате корабли 3-й эскадры линкоров сбились в кучу, и некоторым из них пришлось вывалить из строя вправо, чтобы избежать столкновения. Корабли следовали с малой скоростью, на минимальном расстоянии один от другого, практически строем фронта. Несмотря на уменьшение скорости, «Кайзерин» прошел под самым бортом у «Принц-регента Луитпольда» и обрезал корму «Кайзеру». Часть кораблей была вынуждена застопорить машины или даже дать задний ход. Подобное скучивание кораблей под сильнейшим огнем противника было крайне опасным, и за короткое время англичане добились большого количества попаданий. Шеер в третий раз за вечер приказал выполнить боевой разворот на 16 румбов вправо. Маневр был выполнен в основном благодаря инициативе отдельных капитанов. «Фридрих дер Гроссе», например, повернул влево, «Маркграф» и «Остфрисланд» совершили поворот, не дожидаясь «Кайзера» и «Тюрингена». Спасти ситуацию помог флагман адмирала Бенке, который вышел на ветер и поставил дымовую завесу. Кризис разрешился в 19.35, когда все линкоры уже отходили на запад с максимальной скоростью, которую могли выжать броненосцы Мауве. Отход прикрывали 4 линейных крейсера, пережившие ужасные испытания". (А.Г. Больных). Не наблюдаю я тут организованного отхода. Никак не наблюдаю.

"Когда у слабого человека кончается единственный аргумент - он начинает оскорблять собеседника". 08:53 Добавлено спустя 1 минуту Я временно ушла. Дела однако. Вечером готова продолжить.

А я какую по вашему веду беседу? Именно ту КОТОРАЯ заявленна в теме. 08:49 Добавлено спустя 2 минуты Вы забыли стратегию.

Нет. То что я сейчас обсуждаю это и было темой обсуждения. Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО тему. Дело в том, что люди ударились в обсуждение того, что является ВТОРОСТЕПЕННОЙ темой ДАННОГО обсуждения.

Я вас не оскорбляю. Меня растроило. Т.е. вы эсперт не диванный? Я вполне серьезно спрашиваю. Потому что есть мнение, что тут в основном все диванные. 08:37 Добавлено спустя 2 минуты Ну мне далеко до утверждений что описание процесса драпа это не драп. Тут вы конечно смогли... и это серьезно...08:38 Добавлено спустя 3 минуты Вы не внимательны. Я драп назвала драпом. Это мое мнение.

Может ещё попытаетесь расказать, что драп это не драп. Потому что не используется слово драп, а лишь описывается процесс драпа.

А вы не заметили о чем спор? Ведь он не про то было отступление, или был драп. Он про то, что оппонент ставил ультиматумы, он про то, что ссылка на авторитет, он про то, что описание процесса драпа это и есть драп... А уже ПОТОМ отступление это или драп. Вот в чём дело. И вам Удачи.

Ну что вы попытайтесь. Раскажите, что драп это не драп. Потому что не используется слово драп, а лишь описывается процесс драпа.

Т.е. поступить как поступили вы с драпом. Нет я так не поступлю.

Т.е. ваши слова это слова диванного эксперта диванному эксперту. Я ЭТО должна осмыслить?