War_Grid

Можно и при поражении быть довольным боем. Но как можно быть довольным боем, если при выстреле из двухорудийной башенной артустановки снаряд из левого орудия уходит правее снаряда из правого орудия и закручивается спиралью против часовой стрелки относительно прямой "орудие - цель" по немыслимой для снаряда траектории? А при стрельбе из трёхорудийных и четырёхорудийных башен траектории снарядов просто завораживают своею сигмою до состояния немого неразумения и полного неприятия того физического закона, коим разработчики наделили оные снаряды.

Товарищ создатель темы! С вами полностью согласен. Плюс поставил. Похожую по сути тему создавал. Но больше одного плюса в сообщении поставить не могу, к сожалению. Нет здесь системы, которая считает аргументы "за" и "против" и объективно реагирует на сложившееся их соотношение. А любому субъективному мнению с административным ресурсом будет достаточно грамотно разжевать одно "против", чтобы проигнорировать десять аргументированных "за".

Это всё хорошо. Но почему бы не дать с нажатием "4" зенитный прицел на всё зенитное вооружение? Зачем ждать 30 секунд до перезаряда зенитной ракеты - за это время эскадрилья сможет многое слелать. А вот довольно скорострельные 76-127 мм зенитки не дадут заскучать. При такой возможности я бы выключил все режимы и стрелял бы по самолётам сколько душе угодно и сильно расстраивался, в случае боя без авиков. Зачем отдавать довольно интересный игровой момент на откуп автоматическому ПВО?

У меня сложилось впечатление, что вы пишете не о компьютерной игре, а наставления капитанам настоящих кораблей. И проводите разбор с подчинённым личным составом, что они, мол, перед боем не удосужились выучить мат. часть и т.п. и т.д. Я, например, имею очень посредственное понимание (или непонимание) как работает ПВО, что не мешает мне играть. И это именно потому, что WoWS - это игра.

Для этого нужно относиться к World of warships, как к игре.

Очень нужен расходник, который позволяет при дистанции 10 км и меньше, попадать туда, куда целишься, значительно уменьшая разлёт снарядов из непараллельных стволов.

Всем здравствуйте. Тема баланса авианосцев очень актуальна, поэтому предложу своё вИдение возможного выхода из сложившейся ситуации: сделать ограниченное количество самолётов авианосцу. Ограничение самолётов в каком-то смысле сродни ограничению атакующего потенциала, некая аналогия с ХП кораблей остальных классов, так как ХП авианосцев это не полный аналог ХП остальных классов - при наличии даже одного ХП и надёжной позиции в существующих реалиях, авианосец обладает стопроцентной боевой эффективностью, чего не скажешь о кораблях других классов. К концу боя значение авианосца с неопределённым (некоторым не по душе термин "бесконечным") количеством самолётов возрастает в разы. При конечном же количестве самолётов, активные действия авианосца в течении боя, как правило, приводят к потере самолётов и к концу боя его поредевшие ряды самолётов можно хоть как-то соотнести с кораблями остальных классов, потерявших ХП в бою. При таком раскладе, каждый сбитый самолёт противника - это пролитая кровь вражеского авианосца. При том, что в определённых ситуациях и авианосец, полностью лишённый самолётов, в состоянии взять нужную точку к концу боя и даже добить шотного эсминца из ПМК в критический момент (очень редко, но бывает). Здесь нужно упомянуть ещё и о том, что в случае с конечным количеством самолётов заградка и упоротость в ПВО прокачку может влиять гораздо больше на результат боя, чем сейчас, учитывая то, что выбор ПВО прокачки заставляет жертвовать либо живучестью, либо возможностью наносить бОльший урон противнику. Причём, авианосец, имеющий конечное количество самолётов не должен ждать гепонятного КД, это его самолёты - пусть распоряжается ими как пожелает. В общем и целом, я вижу баланс авианосцев не только в ТТХ их самолётов, но и, что не менее, а возможно и более важно - в количестве самолётов, способных реализовать полностью весь боевой потенциал столь сильного класса кораблей. Благодарю за обдуманное прочтение статьи. Буду рад прочесть конструктивную критику.

Возможно я не прав в этом. Но, как бы то ни было это тоже балансная характеристика и она может баланситься в совокупности с количеством самолётов. Здесь главное смысл - при ограниченном количестве самолётов командир авианосца не должен долго ждать отката до взлёта следующей эскадрильи.

Полностью согласен. Можно ещё штурмовиков оставить для разнообразия.

Самое главное для улучшения игры - вернуть старые авики. Остальное вторично.

Кто ж на линкоре стреляет фугасами по эсму? В таком случае даже при попадании урон может быть равным нулю. По эсмам надо стрелять ББ, а вот по крейсерам и линкорам нужны фугасы, дабы не было сквозняков и рикошетов. Всё логично.

Вы про такой термин, как "окно овертона" слышали? Конечно недовольных новой концепцией будет меньше со временем, как и недовольных пенсионной реформой.

Здравствуйте, товарищ. Я искренне рад, что вам и некоторым вашим товарищам нравится новая концепция авианосцев (без сарказма). Цифры урона, приведённые вами выше и уровень вашего мастерства никто не собирается оспаривать. Если вы можете посчитать, насколько авианосцы в балансе в процентах, то вы, несомненно, знаток общего баланса. Но ваши интересные фразы "реализовать обещанные исправления по части ПВО-ордеров" и " на 10-х уровнях игры подумать о возврате к системе с одним авиком на команду" - это значит нерфить ПВО в ордере, правильно я вас понимаю? Ибо с сильной ПВО в ордере одному авианосцу будет тяжело без возможности одновременного захода несколькими эскадрильями. Лично моё мнение - мнение не эксперта - нерфить ПВО всем классам ради баланса одного - не логично. Вот вы говорите, что раньше авики гнули, но посмотрите же, посмотрите - теперь несколько эскадрилий с одного авианосца одновременно не атакует (да, ослабили авиков), но и как резанули ПВО - дальность на УОП убрали, перк "РУ ПВО" лишился львиной доли своей эффективности, да ещё сделали "неполное сложение" аур ПВО, то есть ПВО ослабили тоже. Видно же, что не столько балансят самих авиков, сколько балансят новую концепцию. И да, все эти цифры на форуме, что я вижу показывают мне только одно - большинству больше по нраву старая концепция авианосцев. Понимаете, вне зависимости "смог", " не смог", просто больше нравится именно та механика, которая была. Но, как бы то ни было, рад, что вам больше понравилась новая. А если хотите цифр, то сделайте опрос, вы же баланс авиков чётко подсчитали, вот и посмотрим, какому количеству игроков больше нравится новая концепция авианосцев.

Всем здравствуйте. Решил поддержать тех, кого больше устраивала старая концепция авианосцев. Я принципиально не понимаю, какова причина изменения старой концепции авиков? Зачем нужно было неслабо трудиться над новой концепцией, если можно было, затратив меньше трудозатрат, просто отточить, перебалансить старую? Что на это побудило разработчиков? Из плюсов новой концепции вижу только один: разнообразили типы атакующих самолётов, добавив штурмовики. А минусов (лично моё мнение) больше. Например, отсутствует ПВО сетап. То есть полностью выведена из игры альтернатива ударным авианосцам. В бою по два авика, а концентрированных атак по 4-6 эскадрилий нет - вот в таких ситуациях ордеры ПВО были оправданы, а сейчас их режут до не логичного, глупого и даже в какой-то степени идиотического словосочетания "неполное сложение" аур ПВО. С новой концепцией авианосцев логики в игровой механики становится в разы меньше. А что вы скажете про неограниченный ангар самолётов? Я соглашусь с огромным, но конечным ангаром, но бесконечные самолёты... Самолёт это же не снаряд. А вы видели радиус действия палубного истребителя? Эффективность палубной истебительной авиации упала в разы, теперь нельзя авианосцу прикрывать движущегося союзника своими истребителями - это потеря в тактической гибкости игрового процесса. А чего стоит одна фраза: "облетать разрывы снарядов ПВО"? Это как, облетать место будущего разрыва, заранее зная куда попадёт снаряд, или уворачиваться от осколков после разрыва всем звеном? И ещё про ПВО. Переключение усиления секторов ПВО во время маневрирования, позиционирования, слежения за миникартой (а иногда ещё и стрельбы по противнику) при игре на скоростных и манёвренных кораблях - идея плохая. Это возможно на линкорах, но старое " ручное управление огнём ПВО" работало более предсказуемо и игрок был точно уверен, что именно выбранная эскадрилья, в не зависимости в каком секторе она окажется понёсет значительный урон: это срабатывало и тогда, когда вы защищаете союзный линкор и пренебрегаете своим крейсером, надеясь на манёвр, при одноаременном заходе врадеских эскажрилий на ордер. Сейчас такой возможности нет. А это тактически нужная возможность, ибо от этого может многое зависеть. Далее - совокупная мощь ПВО всех аур (ближняя, средняя, дальняя) - это защита от смертоносных ББ бомб, при не работающей средней и дальней ауре на минимальных дистанциях, опять получается что-то, мягко говоря, не очень логичное. Если в ближней ауре ПВО есть пулемёты 13,2 мм и автоматы 25 мм, то у них должны быть разные дистанции поражения летательных аппаратов, а не как сейчас. Это же всё можно забалансить - и красиво будет и приятно посмотреть. Пропорциональность количества разрывов нынешнего ПВО и количество соответствующих ПВО орудий на корабле и, особенно, фиксированное количество добавляемых разрывов при наличии перка "РУ ПВО" вне зависимости от количества орудий ПВО корабля - логика непостижимая. В нынешних реалиях перк капитана "РУ ПВО" не стОит своих 4 очков. В нынешних реалиях полная закачка в ПВО любого корабля не имеет смысла, ибо корабли потеряли предсказуемость, хоть и ту, небольшую, которая была в предыдущей концепции, в реализации своего ПВО, так как только зайдёшь в пересечение аур ПВО, а твоё ПВО уже "неполно суммировал" искусственный интеллект. Товарищи разработчики и игроки! Поймите меня правильно, я не авиковод, но люблю авианосцы как класс, мне нравится играть с ними в боях и поэтому я однозначно "ЗА" возвращение предыдущей концепции авианесущего флота и ПВО. P.S. Готов прочесть заслуженную критику.

Неужели не нашлось идей о дополнении старой концепции, которая будет коммерчески выгодна? Прем авики с собственными особенностями и со старым геймплеем принесли бы прибыль, а одна работа над новой концепцией стоит дополнительных средств. Учитывая, что контора коммерческая, то она заинтересована в том, чтобы выпускать продукт, пользующийся бОльшей популярностью у потребителя. По словам SO, новая концепция "повысила популярность" авианосцев и решила ещё ряд задач, которые разработчики поставили перед собой. Но большинству, высказавшемуся на форуме, больше нравится именно старая концепция.

Всё прочёл. Посыл понял. Раньше было лучше. Согласен. Плюсанул.

Товарищ, не путайте реализм и логику. Про реализм в данном проекте я не писАл, лишь про логичность некоторых вещей. И в теме нет ни слова, кто во что смог. Смысл темы - сравнение старой и новой концепции авианосцев.

Я с вами согласен. Но, представьте, насколько возрастёт уважение к любому человеку, который объективно признаёт свои ошибки и тратит время и ресурсы на их исправление, по сравнению с человеком, не признающим своих ошибок. Я не утверждаю, что разработчики совершили ошибку, так как полностью не компетентен в данной теме и вполне может быть, что они добились именно того, чего желали сами. Но я утверждаю, что лично мне старая концепция авианосцев нравится больше, чем новая. Да, путь познания русской души тернист и опасен. Многих инакомыслящих, кажущаяся решённой задача с русской душой, приводила к катастрофе.

Если вы посмотрите на мою статистику, то увидите, что я в авианосцы не смог ни в старой, ни в новой концепции. Целью данной темы "вайн" не был в принципе. Форум - инструмент для общения. Я хотел донести своё мнение и повлиять, насколько это возможно, на возвращение к старой концепции.

Благодарю за ваш ответ. Как бы то ни было, лично я бы предпочёл старую концепцию новой.

Зато раньше было интересней. В игре главное - интерес, а шансы нужны предсказуемые, как раньше - например, возможность взять перк "РУ ПВО", создать полноценный ордер, где существует "полноценное суммирование" аур ПВО. Дайте шансы - и ими воспользуются многие. Кому какой по душе.

Да, может быть и дорого, но, можно предположить, что отказ от возврата к старой концепции будет ещё дороже. В этом проекте каждый голосует не только ставя "+" и "-", но ещё и рублём. Не все читают форум, но вполне логично предположить, что среди не читающих форум игроков, процент " за" и "против" новой концепции будет примерно пропорционален тем цифрам, что мы все видим на форуме.

Хотелось бы узнать о причинах, удовлетворивших разработчиков новой концепцией и о причинах отказа от старой концепции. Можно кратко.

Я вас понял. Я понимаю разницу между "не будет" и "не планируется". Мои надежды не тщетны, вы их просто пока не планируете.

Доступный инструмент для обычных игроков - это форум, им я и воспользовался.