Poseidon_rage

А сколько по линкорам Хабаровск наносит пожарами? Это очень важноИ второй момент, если Хабаровск позиционируется как арт.эсминец, а торпедное вооружение у него откровенно слабовато в купе с отсутсвием инвиза, то чем как не фугасами он должен наносить урон линкорам? Опять пожарами, да? Почему вас удивляет, что основной урон у Хабаровска по линкорам это урон от ОФ, если он заявлялся как арт.эсминец?

Ну так ЗАо имбовал не только по отношению к остальным КР, но и линкам. Линкам ведь никто живучесть против пожаров которые вешает ЗАо, не собирается поднимать. Соответственно ВСЕ имбами не становятся Но мысль твою понял

так они же (разработчики) сказали, что они не считают зао ИМБой и не хотят расстраивать заоводов нерфом корабля, и поэтому "все десятки Кр будут дотягивать до уровня ЗАо", оригинальное решение Мы не ищем легких путей, даешь все крейсера ИМБЫ на 10-ом уровне

Да нерфить может и надо, но не снижая дальность, а если снижать дальность стрельбы, то апать маневренность или видимость, а может и то и другое понемногу, на мой взгляд, ибо на близких дистанциях Хабаровск не спасет его маневренность

Уважаемый Sub_Octavian, может вы любезно согласитесь предоставить статистику процентов урона от пожаров, который причиняет Хабаровск своим ГК, а то урон от фугасов выложили, а про пожары умолчали...Как то неполно так подходить...Ждем-с

Насчет ЗАо согласен, прям бальзам на душу, но зря ты это...сейчас япошки-заолюбы набегут и захейтят

Читал, плюсанул

То есть 3% для 150-мм и выше, и к примеру 1,5% к вероятности ОФ снарядов калибра меньше 150-мм, Так? Если да то в целом как вариант можно и такое попробывать. Но почему-то мне кажется, что в купе со скорострельностью Хабары это не поможет, за счет ДПМ напожарит. 06:43 Добавлено спустя 1 минуту А сколько по линкорам Хабаровск наносит пожарами? Это очень важно И второй момент, если Хабаровск позиционируется как арт.эсминец, а торпедное вооружение у него откровенно слабовато, то чем как фугасами он должен наносить урон линкорам? Опять пожарами, да? Почему вас удивляет что основной урон у Хабаровска по линкорам это урон от ОФ, если он заявлялся как арт.эсминец?

Но при этом он как жег так и будет жечь, у читывая что проблема от которой так все ЛК страдали, это не фугасы Хабаровска, а пожары от фугасов Хабаровска, логично чё...

Как раз собирался качать сов.эмы, теперь уже не вижу смысла, хотя согласен с позицией, что Хабаровск надо балансить, в нынешнем виде он, на мой взгляд, имбует. Но не так как предлагают разработчики. 06:32 Добавлено спустя 0 минут Инвиз как у шимы, хорошие торпеды, большая универсальность...Этого не достаточно?

Так я вот и вопрошаю... А не убьет ли это корабль с его уровнем засвета?! Ведь чтобы подойти кораблю на ближнюю дистанцию безопасно ему надо не светиться, а Хабара светиться очень хорошо. Да возможно пожары останутся, но в меньшем количестве однозначно, этого вполне будет достаточно.

Так оно и понятно, я же и говорю, что снижение дальности стрельбы Хабары, чтобы поставить его хоть как то в один ряд с другими эсминцами по дальности стрельбы, неэффективно, так как при нынешнем уровне светимости, и относительно соперников низкой маневренности он на ближних дистанциях не будет жить. Я не утверждаю что так и будет, я лишь прогнозирую это, и пытаюсь обосновать мои прогнозы пониманием в некой мере геймплея.

Не ну конечно далеко не ЛК и не КР, но и не гиринг близко, маневренности ему не хватает, что бы играть от близких дистанций и хорошо уворачиваться от залпов

Если честно, уже многие сомневаются, что правильно понимают, чего хотят разработчики Мне кажется что порой у них среди отделов проходит конкурс, кто предложит самую креативную идею по нерфу того или иного корабля или характеристики06:11 Добавлено спустя 1 минуту Об этом и пишу в топике, как бы это не гиринг, играть на ближних дистанциях у Хабары не получится, надо апать перекладку рулей и циркулицию, чтобы хоть как то маневрировать эффективно между залпами

Камрад, я не эсминцевод, но мне очень хорошо известно, что Хабаровск никогда не играл от инвиза, странно что ты этого не знал, удали свой комментарий, а то сейчас засмеют профильные эсминцеводы) А насчет пожаров, я понимаю о чем ты говоришь, я знаю что они не видят в них проблемы, но видят множество иных игроков, потому и говорим, что у них неверная концпеция борьбы.06:05 Добавлено спустя 2 минуты Ну с тобой тяжело поспорить))) Вот только не все в это смогут, Всё таки для тех условий, о которых ты написал, игрок нужен более менее с неплохим скиллом

Ты правильно говоришь, что один Хабара в одинокого будет весь бой грызть один линкор, но ведь как правило Хабара то далеко не один, и в довесок к иным пожарам он вешает свои или наоборот в довесок к его пожарам довешывают другие. А в совокупности это уже перебор. Ну и в целом надо ведь возможность пожаров смотреть в совокупности со скорострельностью, ведь так, камрад? А получается что во взаимоссвязи этих двух характеристик, Хабаровск может одинаково часто вешать пожары линкору как и Де-мойн, или другой крейсер, и вот это неправильно уже. Потому что не должен, ибо калибр нет тот, и кол-во ВВ в снарядах не то... Опять же моя точка зрения.

Если это возможно сделать только в отношении одного перка, то есть механика это позволяет, то почему нет, да вполне дело говоришь, опять же будут ли "боги" благосклонны

Согласен, скорее всего ты прав, поэтому возможно первый вариант будет более удобен разработчикам, но это не решит проблемы в целом, это похоже будет на лечение ангины только парацетамолом: температуры нет, но горло болеть не перестало. В любом случае это лишь моя точка зрения.05:43 Добавлено спустя 1 минуту То же верно, это по справедливости, снижение той или иной характеристики корабля, которая усиливалась каким-либо перком, может вполне ставить уже под сомнение необходимость использования такого перка. Но разработчики Опять же не пойдут на это. Терять прибыль они не будут. Чистая коммерция...

Всё верно говоришь, именно поэтому, кажется уже кто-то предлагал такое, взрывотехника надо сделать только для орудий калибром выше 130-мм, тогда эсминцам он станет попросту не нужен, а кол-во пожаров от них снизится. Кто сказал нерф эсминцев?))))) Нет никого нерфа, ребаланс перков

Насчет дать крейсерам возможность устанавливать ГАП и заградку + Главное чтобы корабли у которых есть РЛС, не могли брать ГАП и заградку, чтобы разложить национальные ветки по уникальным отличиям. Насчет пожаров, присоединяюсь к автору такой мысли: снизить вероятность возникновения пожара, или убрать его полностью в той секции корабля которая уже выгорела, ибо то что сгорело, уже гореть не может. Это совершенно верное замечание. НО для этого надо ввести кол-во НР по секциям, которое может отнимать ТОЛЬКО ПОЖАР! Остальное не интересно. Но в целом +

Смешно было слушать разговоры о нагибучести крейсеров если им дать возможность "одевать" и ГАП и Заградку. Самый универсальный класс кораблей в игре по своим задачам, ограничивается в снаряжении, которые обеспечивают ему выполнение этих задач....Сказать нечего. Вспомнил ситуацию, у меня всё лето шла стройка кирпичного дома, прораб был суровый, работников гонял как сидоровых коз, спуску не давал, бетон готовили в электробетономешалке, но тут досада, отключили электричество, прораб не долго думая выпалил в грубой нецензурной форме, ***** в ручную. В общем работяги покрутили пальцем, а я ему сказал, не горячись, работяги тоже люди, пусть передохнут. отдохнут пока, есть и другая работа. Это я к чему? А к тому, что для определенной работы, есть определенное снаряжение и инструменты. Да многие из нас в детстве строили шалаши/прочие штабы, обходясь без молотка, забивая Б/ушные гвозди куском кирпича или камнем, то есть довольствовались тем, что есть, но крейсер, которому ставят условие или ГАП или заградка, и при этом требует выполнять одновременно, то что обеспечивают эти инструменты в отсутствие одного из них....в общем думаю все и так согласны с бредовостью такой ситуации...Ни о какой универсальности в такой ситуации речи быть не может. Ладно, можно конечно Не давать кораблям ГАП, у которых есть РЛС, но получается что крейсера у которых РЛС нет, и которые и ПВо не шибко блещут, должны ещё и выбирать, а ведь можно было дать и то и другое и никой ИМбы бы не было, потому как крейсера прекрасно контрятся и могут отлетать в порт с одного шального залпа ЛК, а я ведь в основном Лквод и понимаю, что говорю о выживаемости крейсеров. Тем более справедливо отметить, что когда амерам и советам выдавали РЛС, никто из разработчиков, что-то не ставил вопрос о взаимоисключаемости данного снаряжения с заградкой. Нехорошо так...обижать немцев и японцев.

Насчет Хабаровска и удалого, да исторически, читал, проекты были именно арт. эсминцев, в том числе для набегов, обстрелов береговых креплений, вплоть до крейсерских операций. Но какая связь между артиллерией и огнеметными войсками?Лично по-моему мнению, срез дальности стрельбы ГК Хабары и Удалого слишком сильно ударит по статистике. К такому выводу пришел потому, что вести огонь на тех дистанциях что ведёт гиринг и флетчер, данным кораблям будет намного тяжелее из-за менее хорошей маневренности, а потому возможность огрести на пол лица будет намного выше. Чтобы избежать этого, и при этом сделать так чтобы корабль перестал " перегибать" нужно снизить вероятность пожаров удалого и Хабаровска. Считаю разработчики пошли не потому пути, по причине того что упорно не хотят замечать проблему пожаров, которые слишком сильно влияют на геймплей.

Да кстати, урон у линкорных фугасов смешной, даже если брать тот же ДЗАо и ямато, разница в каллибре больше чем в два раза в пользу ямато, но на деле дамаг не шибко то и выше чем у Дзао. Баланс ради баланса...а так ли оно? Я ктстиа играя на гроссере вообще на фугасы не переключаюсь по Эмам, ББшки с 5-6 км у него сносят у эмов по 8-10К, а порой и более. Смысл мне в фугасах тогда? У меня ПМк фугасит)))) Насчет танкующих носом с 12-15 км, шмалял на ямато по монтане и наоборот, и входило не мало, от 8 до 12К, правда ради справедливости надо сказать, что линкоры были почти фуловые по кол-ву НР

А мне не надо об этом говорить. Я не говорил об успешности игры в целом, я говорил об успешности игры конкретного игрока. Ты сам посчитай, что характеризует полезностьлинкоровода в бою? В основном имеено его КПД. Что такое КПД игрока-линкоровода в бою? Это суммарный урон в бою, который он нанес, в том числе в процентном соотношении от общего кол-ва боеспособности всех кораблей, это говоря именно о линкоре. Не всё конечно обеспечивается только одним уроном, это и ежу понятно, но основное предназначение линкора это наносить урон и тем самым прореживать ряды вражеских эскадр, дабы обеспечить иным кораблям свободу взаимодействия. Именно поэтому, если линкор дамажет слабо, значит он специфично выполняет свою основную роль. И от обратного, если линкор дамажет хорошо, а команда всё равно сливается, значит слабое взаимодействие, и тем что делает линкор его команда не пользуется. Вот как сейчас помню первые бои на гроссере, как по заказу сыпались кракены, может слабые составы попадались, может ещё что, ну это не важно, так вот за 200К урона, 6 фрагов за бой и всё равно слив, это о чем говорит? Это говорит о том, что команда не использовала тот потенциал, который ей дал линкор, кроме того не использовала потенциал собственных кораблей, а попросту раковали. Вот тебе и показатель старался линкор, а слили всё равно. И что линкор в таком случае рак? Сомневаюсь.

ИГра от эГо, не ну в целом камрад каждый играет как хочет или может, так то процент побед то действительно не показатель, главное дамажка и кол-во фрагов за бой. Но тут что-то прям действительно процент низкий. Но в целом мне всё равно, как я уже сказал на этот процент