xRPGx

Почему не стреляющий? 180 предельная дальность, а на 140 км стрельбы уже были.

По выбору ГК можно докторскую диссертацию написать так что мы тут не сможем определится с ним (плюс больших калибров еще и в том что при желании можно из такого ствола пускать ПКР и не лепить отдельную пусковую установку она будет гораздо точнее и эффективнее против не бронированных кораблей) Много башен тоже не надо так как займут много объема и съедят много веса водоизмещения оптимальным наверно будет 2 башни (двух или трех орудийных) с высокой автоматизацией для обеспечения высокой скорострельности. Снаряд для 155 мм пушки Зумвальта оценивается в 35 килобаксов так что думаю 406-460 будет около 50-55 килобаксов стоить (хотя могу и ошибаться).

Есть такая штука как целесообразность. Так вот потери мощности и надежность такого редуктора (мы ведь понимаем что передаваемая мощность будет огромная) будет не на высоте. Больше лучше. Для таких снарядов дальность может достигать 400 км и больше, а это в свою очередь хороший аргумент для отказа от размещения на борту линкора томагавков, а даже если нет то артиллерия гораздо дешевле крылатых ракет и авиации при той же эффективности.

Так в том то и проблема что там где он есть противник не будет проявлять активных действий ибо гарантированно проиграет, а как известно самое лучшее сражение это то которого не было. В другом месте в это же время Линкора не будет и кто выйдет победителем не известно и при наличии у противника смелого и решительного адмирала может и утопить все ваши корабли (устрашающего фактора не будет он где то там флаг показывает) как то так (своими словами) разрабы или альфатестеры могут более подробно и детально об этом написать. Как все это правильно называется я точно не знаю (то ли стратегия канонерок то ли еще как)

1) Неубедительно пытаетесь, даже плотность ВВ не привели зато сразу про объем заговорили. 2) Топливные элементы нельзя вытащить из реактора просто так в течении 3-4 лет после остановки ибо остаточное тепловыделение там приличное и требует охлаждения. Так что либо приводите источник написанного вами либо лечите воображение. Свыше 12 кТ, не верю вы же учитываете начальную их стоимость с работой по установке + перезарядка реакторов плюс то же топливо для запасной ЭУ которую тоже надо периодически запускать проверять и ремонтировать + квалифицированный персонал для её обслуживания и т. д. Вот свыше 50 кТ водоизмещением я бы еще поверил что ЯСУ дешевле, а так неубедительно. 3) Редуктор штука хорошая, но ни один редуктор не позволит вам объединить на 1 вал турбину со скоростью условно 17 000 оборотов и дизель 2 000 оборотов как вы утверждаете и работать на вал гребных винтов может лишь 1 из них одновременно. И да это все мертвый груз который занимает место и вес, с таким же успехом на Нимиц можно паруса поставить с мачтами пользы будет ровно столько же. 4) ЯСУ мне не нравится в первую очередь своей уязвимостью. Её невозможно растащить по отсекам, а значит одно удачное попадание и корабль остался без хода. В боевой обстановке никто не проверял что с ним будет при близких или даже прямых попаданиях. Сомнительная экономичность ЯСУ. И самое главное она занимает большой объем и отнимает слишком много водоизмещения (значит где то придется сэкономить на броне). На этом основании считаю газовую турбину лучшим выбором для линкора.

ВСУ конечно есть, но она аварийная и обеспечивает минимально потребное кол-во электроэнергии, а основное кол-во отбирается от главной ЭУ всегда.

Ну так это, может нам скинутся на допил функционала?

На большинстве форумов автоматом клеятся

Я лишь говорю что такое возможно, ошибки в расчетах, снижение мощности турбины со временем и т. д. Момент конечно неприятный, но вполне возможный. п.с. Блин, а чего у вас 2 подряд сообщения не сливаются в одно после обновления страницы?

1) Это что за фокусы вы что в БЧ гарпуна воду возите? Неплохой способ доставки питьевой воды, вот только как его принмать Не несите чушь почитайте хотя бы вики. 2) Это все равно не говорит что эксплуатация ЯСУ дешевле будет. Учитывайте еще стоимость обогащения урана и стоимость первый заправки и перезаправки через 5 лет (на сколько мне известно реакторы на ПЛ меняют целиком всем отсеком, как это сделано на надводных кораблях не имею представления, но думаю не простая операция и не дешевая. 3) раз вы такой умный и скажите нам можно заставить ЯСУ и дизель работать на 1 вал и будет ли от этого польза? Турбин при потребной мощности будет примерно одинаково тут вопрос в источнике пара коим и является ЯСУ. Мы с вами немного о разных вещах говорим.

Вполне логично, либо ты идешь полным ходом либо грузишь генераторы какой либо нагрузкой и мощность на валу винтов уменьшается.

Вот довольно занимательная статейка по теме. http://topwar.ru/40403-linkor-v-folklendskoy-voyne-mechty-o-proshlom.html

Одного устрашили, а второго кто устрашать будет, один слишком мало что бы с ним считались. Это как с нашим Орланом, убийца авианосцев, он есть но его никто не боится:)

Ну так высока вероятность что в одной эскадре ходить будут и линкор очень хороший помошник так как может выйти вперед и принять весь удар на себя.

1 он никому не нужен ибо не сможет быть в двух местах одновременно. Да ладно, они у меня такие прожорливые:) Да и боеприпасы надо подвозить при интенсивных действиях. Да и все равно рядом с АУГами плавают баржи с авиационным керосином так что их все равно гонять придется. Другое дело что дозаправка в море не самое приятное занятие и не самое безопасное особенно в условиях боевых действий.

1) При чем тут литры? все же в "килограммах" 2) Неубедительно. Для эскадры атомоходов тоже придется флот барж таскать ибо автономность все равно вряд ли будет больше 60 суток, а не то с голоду помрут. 3) Ну тут всего 2 варианта либо турбины работают не на максимальных оборотах либо не все турбины задействованы, один фиг все зависит от параметров пара и его кол-ва и это не мертвый груз. А вот обычную к ЯСУ не прикрутишь.

Ну так у нас разговор был лишь в выборе СУ, ядерной и обычнойтак что все остальное по боку. (Тикондерога кстати требует 28 млн в год что тоже меньше)

1) Ну стали в ней кг 25-50 не больше и я не говорил что обязательно достанет, но вызвать ложное срабатывание защиты реактора может. Если даже такое возможно в 5% случаев то 5% кораблей будет гибнуть в бою из за этого (имеется ввиду что корабль с заглушенным реактором груда металла и потопить можно хоть на резиновой лодке, а реактор запустить будет проблематично Иодная яма — состояние ядерного реактора после его останова, характеризующееся накоплением короткоживущего изотопа ксенона 135Xe, который является продуктом распада изотопа иода-135 (из-за чего этот процесс и получил своё название). Высокое сечение захвата тепловых нейтронов ксеноном-135 приводит к временному появлению значительной отрицательной реактивности, что, в свою очередь, делает затруднительным вывод реактора на проектную мощность в течение определённого периода (около 1-2 суток).) 2) Зато это официальные цифры и они гласят что берку надо 20 млн в год, а Атомной Вирждинии 40 млн в год., а не ваши выкладки из воображения и логики. 3) Вы не путайте форсаж это предельный режим работы установки и он уменьшает её ресурс, а таскать еще ЭУ которая может работать только когда погашена основная и дотянуть до базы 5-7 узловым ходом "Мертвый груз" 4) Вопрос про воду предлагаю закрыть ибо мы тут не настолько специалисты что бы разобраться в этом вопросе. Можно и таскать с собой килотонны воды и обустроить опреснитель с небольшим бачком тонн на 100 (имеется в виду при больших экипажах когда вес действительно существенен) так что тут все на откуп конструкторам и разработчикам.

ОК, частично убедили, но таскать с собой 150 тонн воды (в данном случае) не лучший вариант, хотя промежуточные баки/цистерны для воды в любом случае будут нужны.

1) Это вес БЧ гарпуна. 2) Эти графики и нам не нужны нам достаточно их выводов о том что эксплуатация обычной турбины вдвое дешевле ЯСУ, если вы с этим утверждением офф лиц не согласны то ищите свои графики которые докажут обратное. 3) Никто не жалуется, но мертвый груз с собой таскать не есть хорошо. 4) Ну найдите тогда хоть одно подтверждение что современные корабли таскают с собой питьевую воду. И кстати что будет с водой скажем так через недельку или две при 40 градусной жаре? Позеленеет? не?

1)Ледокол не испытывает последствий взрыва 225 кг тротила. 2) Я о том что их нет в открытом доступе. 3)Про курск расписали выше, про рикошет тоже помолчу ибо бред, а вот пробить такой же линкор с мощной артиллерией сможет, если попадет, плюс всегда есть вероятность напороться на донную мину и если с обычной ГЭУ можно котлы разнести по кораблю и при затоплении нескольких сохранить энергию и ход то ЯСУ придется делать всё в одном отсеке со всеми вытекающими, а делать 2 ЯСУ и разносить по кораблю для надежности слишком накладно будет. Или придется как на 1144 городить в придачу ГЭУ или дизеля что б как то доковылять до ремонтного дока. 4) зависит от потребного количества так что если вам надо 120 килотонн в сутки то нужен завод и атомный реактор, а если немного то и установка меньше, Самый простой испаритель называется в народе самогонный аппарат и воду полученную из него можно пить, а вообще существует много способов опреснения воды, так что ни один корабль запасов воды с собой не возит (только ***). Вот например установки для яхтсменов:) http://www.sailormall.ru/судовые-опреснители-и-фильтры/опреснители-обратного-осмоса

Ну не силен я в физике:) Да шут его знает свинец мягкий но вязкий металл так что теоретически 155 мм орудие должно его прошить, но опять же физика не мой конек.

Согласен, но кто решится расстрелять например Орлан из всего что может теоретически в него попасть? Обычная дистиллированная вода чего её не пить? Да и кто спрашивать будет А что с ним? Стоит вроде с демонтированным реактором (его уже оживить невозможно, только новый ставить) И какой ряд кораблей? Где вы видели еще хоть один кроме Орланов? Да и то их ремонтируют и вводят в строй потому что корабли нужны сейчас, а проектировать и строить новый долго и дорого.

Реактор такая штука что после первого же попадания есть высокая вероятность что он будет заглушен автоматикой, и по этому ставить его на боевой корабль не перспективно. Кроме того будет большая вероятность повреждения охлаждающего контура, плюс он больше весит чем обычная ГЭУ вместе с топливом(кроме того что его надо забронировать так его ещё и свинцом надо обложить примерно в 1м. толщиной. Нет такого графика, есть только голые цифры из доклада какого то там сенатора или военного, не помню уже. По поводу курска, от эпицентра взрыва до реактора было метров 40 всяких перегородок так что большая часть энергии взрыва ушло в воду через пробоину (маленькая, круглая такая, на торпедное попадание похожа, в правом борту). А вот что будет от прямого попадания в реактор бронебойного снаряда? Кстати а зачем современным корабля запасы воды? Сейчас же везде опреснители забортной воды стоят.