xRPGx

Сами расчеты американцы не приводят, а приводят только конкретные цифры. И по ним ЯСУ дороже в эксплуатации. Что вы к Курску привязались? Что там взорвалось мы узнаем только лет через 100 не меньше, а так голословно утверждать что там взорвалось 2 Т. тротила.

Вот и Вирджиния, "последние атомные первенцы". Вопрос о дальнейшей судьбе атомных крейсеров США остро встал в начале 1990-х гг., когда крейсера типа «Вирджиния» приближались к середине своего срока службы и подлежали комплексной реконструкции с перезагрузкой активной зоны ядерных реакторов. План модернизации, которая должна была начаться в 1994 финансовом году включал установку радаров SPY-1B системы «Иджис», а также замену пусковой установки Mk26 на УВП Mk41 ёмкостью 64 ячейки, хорошо зарекомендовавшую себя на крейсерах типа «Тикондерога». Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США. Отмечалось, что годовые эксплуатационные расходы атомных крейсеров вдвое превышают расходы на крейсера типа «Тикондерога» и эсминцы типа «Арли Бёрк» (40, 28 и 20 млн. долл. соответственно), однако по боевым возможностям даже после модернизации крейсера типа «Вирджиния» будут уступать новым кораблям. В результате в 1993–1998 гг. все четыре корабля серии были выведены из состава флота, а затем утилизированы на верфи «Пьюджет Саунд» (Puget Sound) в Бремертоне (шт. Вашингтон). http://sea-transport.ru/kreysera/219-virdzhiniya.html

Да, были Лонг Бич, но их списали в лом и заменили Тикондерогами с обычными ГЭУ. Если верить вашим суждениям то общий уровень развития СШа недостаточен для производства кораблей с ЯСУ

А какие военные надводные корабли с ЯСУ вы знаете кроме авианосцев и старых Орланов?

ИМХО не получится один идеальный линкор есть множество вариантов каким он может быть так что надо выделить несколько самых жизнеспособных конструкций

Это все довольно тесно взаимосвязано так как для создания корабля надо осознавать кто его и чем будет пытаться топить и с кем он будет бороться, потому тема довольно обширная.

тольки после вас Про огневую мощность Зумвольта скажу так по ракетам тот же берк только с увеличенным боекомплектом. А вот пушечка действительно хороша в ближнем бою будет. Согласно вике 2*155 мм снаряды с реактивным ускорителем и GPS насадкой для наведения, дальность до 180 км 35к$ за снаряд. На больших дальностях против попуасов хорошо будет, а вот более мене нормальные посоны GPS насадку заглушат радиопомехами как нефиг нафиг так что ценность нулевая. Локальное бронирование при алюминиевом корпусе с каким то там пластмассовым покрытием от ПКР может и не спасти так как пожар начнется и выгорит все нафиг, но все равно лучше чем ничего. http://ru.wikipedia.org/wiki/155-мм_артиллерийская_установка_AGS

Как откуда, из вашего источника Вот там же нашел где вы эту инфу взяли.

Редкостный чудак вы! Вы же не знаете сколько из почти 2000 истребителей сбили МИГи потеряв менее 200 машин (это если отбросить штурмовики и бобров, хотя перед налетом тяжелых бобров все ПВО выкашивали и все они жертвы МИГов) и это при господстве в воздухе пендосской авиации. Про маневренный бой писал не я! Маневренный бой учат все так как те же ракеты имеют 15-20 % попаданий при пуске в хвост и дальности до километра примерно (тот же самый дог-файт только вместо пушек палят ракетами что б не заморачиватся с упреждением) на больших дальностях эффективность даже современных ракет стремится к нулю (1-3% на предельной дальности) Зум ))) А чего у него есть такого чего нет у бёрка? правильно только незаметность ну так если рядом с ним будет плыть какая не то баржа то его обнаружат.

Это речь про конкретные артиллерийские корабли постройки конца 2МВ переоборудованные в ракетные с учетом технологий доступных на тот момент, и там же написано что носовые арт установки остались на месте. ТА думаю тоже никто не трогал. В целом же США не хотят повторить ошибку Англичан с Дредноутом. Если они начнут строить такие корабли то весь их надводный флот станет устаревшим и потребуется его замена, а он больше всех остальных флотов вместе взятых. Они столько не потянут и в отличии от Англии не смогут устроить Вашингтонские каникулы.

О какой цифре идет речь? Вы пока писали только свои домыслы и ни одного факта или аргумента от вас не было. (если хотите опровергнуть приводите цитату вашего сообщения) Я вам свою позицию доказал, а именно ракеты воздух воздух не панацея и ближний воздушный бой до сих пор актуален, это доказывает и соотношение потерь войны во Вьетнаме приведенные выше и то что на самолеты до сих пор ставят пушки и обучают пилотов догфайту. И то что Зумвольты тоже не так эффективны как о них говорят маркетологи. Учить мат часть как раз надо вам!

Да нет как раз говорить. О том что вы троль и только свистеть горазды, аргументировать вы свою позицию не можете, фактам опровергающим ваши утверждения вы не верите или говорите что они не важны так как не сходятся с вашим мнением. Так о чем тогда с вами говорить. Нет такие дискуссии нам не нужны.

И кому они известны? Вьетнамцы говорят что на каждый сбитый МИГ приходится 3 фантома, Американцы что на каждый сбитый Фантом 5 МИГов. Это что ли и есть общеизвестная правда?

Хорошая статья http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html и неплохой вывод. Отсутствие брони на современных кораблях не является следствием каких-либо конструктивных ограничений. Оно продиктовано личными интересами руководства ВМС ведущих стран мира (США, Японии, НАТО). Страны, которые способны построить боевой корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, не заинтересованы в появлении необроненосцев. Появление такого корабля мгновенно состарит все 84 американские «Тикондероги» и «Орли Берк». Я могу сказать что вы это придкмали и вы не сможете доказать обратное.

Вы чего цепляетесь? Вам же дали ссылочку там все расписано включая не боевые потери! Вы же просто отмахиваетесь уж не балабол ли вы? На Фантомах изначально пушек не было это факт! так что после того как ракеты кончались он становился безоружен и случаи когда весь БК ракет уходил в молоко были не редкими. Зумвальт будет хорош 1 на 1 так как сможет воспользоваться своей незаметностью, в составе эскадр или АУГ он становится такой консервной банкой (тонет после первого же попадания) как и другие эсминцы, только дороже. Зумавльту и Раптору дали верную оценку, они не настолько эффективнее на сколько дороже. Бред про Ф15 вообще обсуждать не буду.

Вам эффективность ракет воздух воздух сказать или сами найдете?

del

Опять же вес снаряда они не раскрывают и калибр орудия соответственно тоже. Наши тоже получили схожие характеристики при весе снаряда 3 грамма. А вообще где то я видел в новостях даже запись подобного выстрела, правда там пламя из ствола вылетало как от добротного порохового заряда (потому и родилась мысль что либо это утка либо для начялного разгона все таки используется энергия пороховых газов). Кстати ни у кого такой мысли не возникало что с развитием всяких стелс технологий на кораблях дальность обнаружения друг друга уменьшается и со временем может уменьшится до дальности радио горизонта или даже прямой видимости.

Ну конек Раптора, как и Лайтнинга 2 это дальний бой так как наличие хорошего радара и электроники это позволяет. Что вы подразумеваете под словом "мостадонт" и Дредноут"? Тут как раз и ведется дискуссия нужны ли в современной войне Дредноуты или нет и если нужны то как они должны выглядеть и как их применять. (в целом неплохая темя для докторской диссертации)

Дежурное звено сидит на палубе и через 15 минут оно только поднимется в воздух (если не придется менять вооружение), а до оказания поддержки ещё бог знает сколько времени пройдет. Первые снаряды линкора лягут на голову проитвника через 1-2 минута после звонка Операция «Лиса пустыни» (1998) — на долю КР («Томахок» и CALCM) пришлось 72 % от всех воздушных ударов, при этом подготовка к пуску сократилась до 25 часов. Всего было применено 370 КР, из которых только 13 не поразили цели

1) А кто ему помешает? 2а) Если на место тирпица поставить Авик или крейсер он будет грудой металолома после первого же авиаудара, а Тирпиц заставил Британцев держать приличные силы на этом театре включая 2 линкора. 2б) Не нужно, он гораздо универсальнее.

Откуда у вас инфа что авик сможет поднять крыло за 15 минут, а ведь ему еще долететь до точки атаки надо. Поддержка берков? Сколько суток надо забивать в тамогавк полетное задание? Какое побережье обладает мощными береговыми укреплениями и хорошей ПВО? Любой европейский порт приписки ВМФ всем этим обладает.

Куда сейчас долбит половина авиагруппы АУГа и половина тамогавков, артелерийские позиции, позиции ПВО, склады и нефтехранилища, дороги и вертолетные площадки (коммуникации) вобщем все до чего дотянутся орудия ибо дешевле чем самолетами и крылатыми ракетами. (как уже выше говорилось дальность таких орудий с учетом современных технологий и применения корректируемых снарядов с реактивной тягой значительно повысит дальность и точность)

Ну вы же здравый человек и знаете что там полно места куда их можно накидать. А если задумать капитальную перестройку то можно под это дело переделать погреб ПМК и прикрутить механизированное заряжание и укладку.

Неа. С кучей дозаправок можно доставлять авиацию с материка на палубу так что это тут не причем, да и рядом всегда плавает пара тройка барж с запчастями и беприпасами. Возникает ещё один вопрос. В противоборстве в воздухе палубники проиграют обычным истребителям, хотя с учетов современных радаров все будет решать перестрелка на дальних расстояниях, но если дойдет до дог-файта то палубники будут сыпаться с неба как капли дождя.