xRPGx

В любом случае АУГ не панацея. Мобильность, да. Но насчет копеечки готов поспорить. Содержание АУГ и доставка этой баржи за тридевять земель тоже не слабо обойдется.

И каким образом это опровергает мое утверждение что Линкор самый живучий корабль из когда либо построенных?

Про эффективность авианосцев и линкоров писали гораздо выше. И их эффективность тоже вроде вопрос закрытый. Кстати 2МВ показала что для гарантированного утопления 1 ЛК нужно 6 Авианосцев или 2 Авианосца + 2 Линкора и 2 Крейсера. АУГ как во 2МВ так и сейчас не способны обеспечить господство в воздухе вдоль береговой линии супостата. Их преимущество только в открытом океане при отсутствии близко расположенных аэродромов.

Один он ничего не сделает одиночную цель легко выследить и уничтожить. Охранение ему так же надо, но только это называется эскадра а не охранение. Ну и на ТВД надо не по одному иначе он будет бездействовать, а значит бесполезен.

Как думаешь что бы сделал при этом СССР? Политика вне компетенции этого форума так что предлагаю перейти к продуктивной дискуссии по поводу актуальности Линкора в современном не ядерном конфликте.

Если вам верить с вашей ядерной войной то надводные корабли вообще не нужны, что тогда только АПЛ строить? Бред же, забудьте про ядерную составляющую. На надводных кораблях ядерное оружие запрещено располагать да и не будет ядерной войны ибо выживших не останется. Как пример 2МВ хим оружие было у всех но применяли его только в кунц камерах потому как знали что если применят то получат в ответ так же и с ЯО будет в 3МВ.

В условиях ядерной войны все корабли становятся бесполезными баржами, кроме ПЛ. Тут же обсуждается наибольший профит от кораблика в условиях не ядерного конфликта.

Ну я надеюсь у вас хоть вопрос со спец боеприпасами снят?

Зато ссыль кинули на http://ru.wikipedia.org/wiki/Тандемные_боеприпасы

Я думал вы о кумулятивных боеприпасах. Ядерное оружие вообще нет смысла в тандем запихивать. Ну и самое главное ядерное оружие на надводных кораблях запрещено!!! в договоре СНВ1

Это хорошо против танка, у которого только 2 слоя, линкору такая штука как слону дробина. Ну пробьет она корпус и ближайший к нему кубрик в котором спало 4 матроса и всё. Осколков он не создает и оставляет аккуратненькое отверстие небольшого диаметра.

Это должна быть сатана, или аналогичная ракета со стартовой массой больше 200 т. И то результат не гарантирован.

Кумулятивы не вариант, против разнесенного бронирование ЛК даже тандемы безсильны. Покалечит только пару матросских кубриков.

Ознакомьтесь с доходной частью бюджета страны. Из налогов половину приносит НДС который оплачивают потребители (народ) из своего кармана.

Стандартное линкорное бронирование и так не восприимчиво для кумулятивов, ведь между корпусом корабля и цитаделью десятка 2 перегородок (условно) кроме плиты для обдирания колпачка есть перегородка для улавливания осколков плюс да не одна. это же сколки этажный тандем должен быть что бы это пробить.

Однако были случаи подрыва современных Американских фрегатов на минах 1902 года:)

Ну так давайте сравнивать что то из одного поколения либо Бёрки с Нимицами, либо Зумвальты с Бушами и никак иначе.

Ну так кто мешает повысить налоги? Подоходный поднять до 26% и НДС до 50% и все норм будет

Зато последний "Джорж Буш" как минимум в 16,2 млрд. встал.

Все познается в сравнении. Авианосец еще жальче потерять будет.

Их можно много построить и не жалко потерять. Проще говоря Мясо и исполнитель всей грязной работы в любой войне.

Все правильно нафига Американцам Линкоры если их флот больше чем все остальные вместе взятые. АрлиБерками закидают они относительно дешовые да и никто кроме них быстро и в больших количествах их не на штампует. Линкор Американцам не нужен пока в каком не то Иране не появится пара тройка бронированных монстров.

Я уверен, но достоверных источников по этой теме нет.

Реактор только вырабатывает пар который приводит в движение турбину у которой есть номинальный режим и предельный (ну по крайней мере должен быть).

Пример привести не смогу, но если включить логику то получится максимальная скорость всегда связана с перегрузкой многих агрегатов и приведет к повышенному износу узлов паротурбинной установки как следствие использовать её во всех случаях кроме боя (или выхода в квадрат боя что более актуально) как минимум неразумно.