xRPGx

Тикондерога и так на ходу разваливается, без посторонней помощи, а вот Петя это последний исполин, он может с любым потягаться

Ну так и размеры соответствующие, 10 метров весом 7 тонн много на эсминце не увезешь, а ведь принимаем в расчет ПВО и понимаем что из 10 ракет дай бог если одна долетит до цели. Это тоже верно, так что, приходим к заключению что они бесполезны, а соответственно не нужны и закрываем тему?

Неужели Спорить можно на тему можно ли то чудо засунуть в гарпут, или то что получится пробьет ли хотя бы 127 мм переборки (предназначены для того что бы содрать бронебойный наконечник)

На эту тему можно бесконечно разговаривать ибо нашей компетенции не хватит что бы подтвердить или опровергнуть это.

Тут больше параметр вязкости подойдет бо при ударе все в кашу. Но на сколько упадет пробивная сила одному богу известно. Массы взрывчатого вещества имеет значение только если пробьет броню, а до этого моменты это балласт как свинец в оболочной пуле только хуже. Давление пороховых газов держать конечно её не надо, но надо не рассыпаться при попадании в броню, а как вам известно это довольно сложный процесс. Что значит наконечник из обедненного урана? Что вы имеете ввиду? Если наконечник как вы говорите прицепить то он слетит как раз при ударе. Так что разъясните подробнее как вы себе это представляете.

Ну хотя бы потому что максимальная скорость гарпуна 880 км/ч, а это где то 244 м/с, во вторых перед БЧ находится система наведения (головка самонаведения гирокомпас и прочие потроха) пока они сминаются и плющатся она солидно потеряет в пробивной силе. так что сравнивать её надо хотя бы со 152 мм. пушкой. Будет куда корректнее. Ну и палуба Айовы 127 мм вроде так что даже при ваших расчетах он оставит только вмятину.

По поводу брони Линкора можно спорить бесконечно, но даже если учесть что он не пробиваем (по факту гораздо более живуч) то он все равно не нужен. Я сам до сих пор убежден что ПКР не способна его повредить и лишь "Гранит" что то сможет с ним сделать, но он значительно крупнее того же гарпуна. Ибо не забывайте снаряды линкоров начинаются от полутора тонн.

Бинго.Это вопрос всей темы можно сказать. Чем выгоднее разрушать береговые укрепления, береговые установки противокорабельных ракет, ПВО прибрежного базирования и т. д. тамогавками или орудимя ГК Линкора? Все мы вроде осознаём что они не нужны, но основательно доказать не можем:(

Ну может и перегнул чутка но существующими в данный момент точно не получится, а линкор, да вон стоят Айова и Миссури (с названиями мог напутать) вроде как. Если их слегка модернизировать то через год два будут в строю Собеседник увел от основной темы, негодник, и чуть не свел диалог к холивару. Каюсь что поддался на провокацию. И как я уже выше говорил ЛК гораздо устойчивее к противокорабельному оружию современных судов, но это не может явиться решающим фактором для возобновления их строительства, так как нет таких задачь с которыми может справиться только ЛК.

Это вы не понимаете что ПКР на базе существующих аналогов (ну кроме баллистических) не способны угрохать линкор. Для такого монстра нужен еще больший монстр, дешевле настроить стаю подводных лодок и топить его простыми торпедами.

Мне достаточно того что они не производятся и остались лишь на бумаге. А раз их нет так и боятся не чего.

И какова эффективность противолодочных снарядов при стрельба по линкорам? Кумулятивные снаряды изобрели для борьбы с танками и защита от них присутствует, разнесенное бронирование. Я и не спорю с этим утверждением, а лишь говорю что ни один современный корабль не выдержит даже одного попадания ПКР. Замечательно, а что делаем с ответным залпом Гарпунов? Тонем? Кто добивать будет? 15км/800км/ч=0,01875 часа это чуть больше минуты, покурить конечно не успеют, а вот захватить цель вполне. Ну не знаю тогда как вам еще доступнее объяснить низкую эффективность тамогавков и прочих крылатых ракет при стрельбе по подвижным целям которые за время подлета (а это где то до получаса) смогут переместится километров на 20-50 от заданной точки. И прилетев туда она будет топить то что ближе и то что больше, а это не всегда корабль противника, да и вообще корабль. Не знаю, не видел что бы такое было.

Вы немного путаете. На танке, да такая коробушка спасает, но корабль так защитить не получится. Во первых многократное увеличение размеров боеприпасов повлечеть такой же рост коробушек и заряда в них, во вторых безопасность их эксплуатации под большим вопросм, не говоря уже об агрессивной среде открытого моря и прочих мелочах. Комбинированное (кевлар, керамика и стальные бронеплиты) и разнесенное бронирование тут будет смотреться куда элегантнее и эффективнее.

После входа в воду она становится неуправляемой, соответственно вероятность взрыва у борта чуть ниже нуля. А вот законы физики вперед не продвинулись так что взрыв на броне ожидаемого результата не даст, а пробить её не представляется возможным при низкой массе и скорости снаряда. Ну и мы ведь не забываем что тамогавк как был так и остался крылатой ракетой, а от сюда длительное время подготовки к пуску, небольшая скорость полета, отсутствие системы распознавания свой чужой и много чего ещё. Dilandualb (25 Янв 2014 - 09:34) писал: В каждом разговоре все убеждены, что 99% задач по защите корабля будут как и прежде решать ПВО и средства РЭБ, а броня будет околоненужным довеском, который стоит гораздо больше чем приносит пользы. Где? Кто убежден? Реплики типа сейчас нет в природе ПКР способной пробить броню даже броненосного крейсара не то что Линкора я видел и смогу привести цитаты или ссылки если потребуется. На малых дальностях «Томагавки» (и им подобные крылатые ракеты) могут быть обнаружены большинством современных (как военных, так и гражданских) РЛС. Так как «Томагавк» летит с дозвуковой скоростью, не может маневрировать с большими перегрузками, а также не может использовать ложные цели, то обнаруженная ракета уверенно поражается любыми современными средствами ПВО и ПРО, удовлетворяющими ограничениям по высотности. Перспективным также представляется использование средств оптико-радиоэлектронной борьбы (в частности — шумопостановщиков, подавляющих сигнал GPS), что позволит в определенной степени снизить точность попадания ракеты, а следовательно — и опасность для обороняемого объекта. BGM-109H Предполагавшая версия ракеты TLAM-C Block-IV c пенетрационной боевой частью для поражения подземных объектов и укреплений. Не осуществлена. Обозначение BGM-109H позже передано иной модификации. Бетонные бункеры и цементированная бронеплита линкора это 2 разные вещи. АК-630 машут им ручкой.

Вообще не понимаю людей которые ставят себе аватарки

Ну как бы если вражеская эскадра догорает то праздновать победу, линкор на ремонт к вражескому берегу баржи с десантом для распространения "мира и демократии". Вы немного путаете, активная броня создавалась что бы противостоять противотанковым ракетам которые летят очень медленно. Перехватить стальную болванку летящую на сверхзвуке не выйдет. Даже если систама каким то невообразимым образом отработает то все равно снаряд останется невредим и только немного отклонится от траектории (в лучшем случае), но на конечном участке полета это уже не имеет никакого значения.

Так никто и не говорит про дуэль. можно условно считать что 3 ЛК против 15 эсминцев Заставить нырять в воду? Она же развалится при входе в воду. Что бы она так могла надо значительно увеличивать её прочность, а соответственно возрастет и масса. И много ли эсминец увезет ракет весом скажем тонн 20 ть? Мы же ведь учитываем что из десятка ПКР цели достигнет только 1-2 (остальные жертвы ПВО) Совсем забыл про ТА это пожалуй единственное чем может берк потопить Линкор TASM/LRASM то же самое что и ПКР только больше и медленнее, а значит ПВО в предвкушении фейерверка, а даже если долетит то надо еще посчитать кинетическую энергию взрыва в сравнении с полуторотонным снарядом летящим со скоростью 800 м/с. Во время 2МВ были ведь неоднократные случаи попадания в палубу авиабомб 500кг. больно конечно но не смертельно

Вот тут вы не правы. Бёрк например не сможет его утопить, НИКОГДА. Ибо для того что бы линкор утонул надо сделать отверстие (пробоину) ниже ватерлини, а ему нечем сделать такую дырку. Единственный вариант для него так это снести все надстройки и постараться поджечь его, а когда догорит подплыть вплотную и заложить взрывчатки под днище:)

Ну кроме этого есть много других факторов, неравномерность электромагнитного поля, сопротивление контакта при разгоне и т. д., а отклонение от заданной траектории хотя бы на 1 минуту даст большое отклонение на такой большой дистанции.

Ну да, память меня подвела Но все же какой же тогда разброс будет при такой дистанции полета?

Но мы опять ушли от темы. "Нужны ли Линкоры в современной войне"?

Про рельсоны тема конечно интересная, но их ближайшие лет 20 точно не будет. А мы говорим о сегодняшнем дне, если закладывать Линкор сегодня то как он должен выглядеть, какой состав вооружения должен нести, какого водоизмещения и т. д. С главными его задачами вроде определились, все таки первостепенная его задача это господство на море (подплыл к вражеским берегам и все вражеские крейсеры и эсминцы стоят в базах и не дергаются)

Корабль большой и могущественный, но стоимость ограничит их количество, а от сюда можно предположить что их будут беречь как зеницу ока (как пример нерешительность японского командования применять суперлинкоры Ямато и Мусаси по прямому назначению, боясь их лишиться, ни под Мидвейем ни ещё в одном сражении (к сожалению не помню место) когда была такая возможность. Частный пример нерешительности командования конечно может быть не совсем уместен, но если взглянуть объективно то стоимость и срок строительства такого гиганта будут очень большими и в случае не ядерной войны (или конфликтов) потеря такого корабля будет весьма существенна для обороноспособности и военной мощи. В случае же ядерного конфликта их не станет в природе в первый же день. Бессмысленно их строить потому что они не обладают такой универсальностью как Авианосцы, довольно уязвимы для подводных лодок, а против надводного флота соотношение затрат на один потопленный корабль противника выше чем у любого другого надводного корабля (исключение Авианосец) Как говорится Ямато не может быть в двух местах одновременно, а значит гораздо эффективнее построить несколько кораблей меньшего тонажа и стоимости для выполнения тех же задачь. Ну и немного банальщины, Линейный корабль создавался для линейного боя эскадр и в этом ему не было равных. Сейчас таких боев не будет ток за чем же тогда его строить? Что за задачи стоят сейчас перед флотом с которыми справится только Линкор и не справится современный Эсминец или Крейсер?