xRPGx

Ну на счет бронегигантов я думаю ни у кого не остаётся сомнений что такие корабли не нужны, ибо дорого, не эффективно и бессмысленно. А раз такие суда не нужны так какие тогда "Линкоры" могут понадобиться?

Что то вас к холивару потянуло. Совсем бред какой то несете. Вам бы сначала определится с обликом современного линкора и ответить на вопрос "как линкоры сейчас нужны?" Какието монстроузорные Айовы или Ямато явно не имеет смысла строить ибо не потопляемых кораблей не бывает. Так что корабль должен быть не дорогим и массовым, что бы в случае военных действий потеря 5-10 ЛК не утопила экономику страны. Отсюда вывод: Современный ЛК должен быть в пределах 15 - 25 КилоТонн с адекватным бронированием 300-350 мм и ракетно пушечным-вооружением (запуск ПКР из канала ствола орудия как на наших танках). При этом мы получим практически неуязвимый для ПКР корабль. Т. е. в отличии от того же Зумволта не утонет от резиновой лодки с мешком тротила и после попаданий нескольких ПКР частично потеряет боеспособность (радары все разворотит и ПКР пускать будет невозможно, наверно, а вот артиллерия останется в строю) Все вышесказанное чисто мой ИМХО возражения, пожелания, замечания принимаются.

В таком случае непонятно к чему в теме авианосцы приплетают? Тут тогда надо уточнится какой линкор и какая подлодка. Если сравнивать ЛК аналогичных Айове или Ямато то стоимость их обслуживание будет явно выше, а вот если сравнивать с каким то потенциальным новым линкором современной постройки и компоновки то тут может быть и паритет.

Добавьте к авику стоимость авиакрыла и он будет дороже любого Линкора

Российскому флоту всерьез надо рассмотреть вопрос создания боевых кораблей в корпусах эскадренных броненосцев начала XX века. Конечно, их броня не защитит от залпа П-700 «Гранит», но они вполне выдержат тот же «Экзосет»/«Гарпун», и не один. Не взорвутся они и от попадания гранаты РПГ-7. Не станут тонуть от взрыва «лимонки» Ф1 и не перевернутся от взрыва у борта моторной лодки с взрывчаткой. Требования к таким кораблям примерно следующие.Водоизмещение: 10000-15000 т.Размеры: длина не более 130 м, ширина не более 25 м.Бронирование: распространенно-цитадельное с внутренним и локальным бронированием. Суммарная толщина композитной брони «Чоб-Хэм» до 300 мм (борт) и до 150 мм (палубы). Наличие комплекса встроенной динамической защиты.Подвижность: максимальная скорость не менее 25 уз.Вооружение: 1-2 тяжелые артустановки с орудиями калибра 203-305 мм. Активные, активно-реактивные снаряды и ПКР, запускаемые через стволы этих орудий. 4-6 универсальных артустановок калибра 100-130 мм. Расположение этих артустановок — бортовое. Ракетный комплекс для запуска оперативно-тактических ракет с ядерной боевой частью и их противокорабельных вариантов. 4-6 торпедных аппаратов с самонаводящимися торпедами и ракетно-торпедным комплексом. Комплекс противолодочной обороны. Зенитно-ракетный комплекс. 8-12 установок ЗАК или ЗРАК ближней зоны ПВО/ПРО. Необходимое электронное оборудование. Один вертолет.На примере линкоров серии «Бородино» это будет выглядеть примерно так: Вот выводы из одной интересной статейки вот ссыль http://topwar.ru/38551-udarnaya-sila-flota-chast-1.html Статейка на мой взгляд хорошо осмыслена. Вооружение такого корабля может вызвать кучу критики, но концепция довольно осмысленна 1-2 башни ГК способные пускать через ствол ПКР и бронирование уровня Эскадренных броненосцев плюс остальная начинка от современных эсминцев или крейсеров, выглядит весьма соблазнительно. Кто может сказать возможно ли технически создание подобного корабля водоизмещением, скажем, до 16 000 т.?

Линкоры по факту уже не нужны так как морально устарели, ведь единственное в чем линкору не было равных это линейный бой. А вот создание бронированных ракетно-артелерийских крейсеров для решения локальных задач по обработке береговой линии вполне может оказаться актуальным так как ствольная артелерия куда дешевле в эксплуатации чем ракеты и авиация (хотя и весьма ограничена по дальности). Ах да единственное в чем ещё линкору нет равных так это быть символом величия и могущества нации, как никак чудовище водоизмещением 70 000 т. производит незгладимое впечатление.

Ну все, я готов. Берите в альфа тестеры. работаю за еду

Вода и окружение выше всяких похвал, а вот модельки кораблей выглядят как то обрубленно, везде какие то прямоугольники и острые углы. Может это конечно из за отсутствия сглаживания, но все же выглядит отвратительно.

Silverado (11 Окт 2012 - 15:59) писал: А я б поспорил. Надстройка - да затруднит управление, но не выведет корабль из строя. А без катапульты обойтись не так и сложно, все равно авианосцы того времени, как правило, запускали самолеты своим ходом. Хотите сказать и принимать самолеты с раздолбаной надстройкой (на сколько я понимаю ведь в ней центр управления полетами) сможет?

Полетал в одной известной игре на этом пикировщике. Очень душевная машинка, а главное он маневреннее и легче в управлении чем "штука". А по поводу ваших споров, достаточно снести надстройку авика и/или повредить катапульту и он становится консервной банков в открытом море:)

Эти крейсеры относятся уже к дредноутному типу и должны быть в разделе 1 мировой войны, а не как не тут!

Даешь Аврору на 1 лвл:)

На Худе погибло больше. Да и на бисмарке тоже, но то было такое время.

Вот она водяная КРЫСА!!! Дайте нам эту RATTE!