xRPGx

Распространённое заблуждение. 24 кадра в секунду у фильма и игры это две разные вещи. Фильм снимается на пленку т. е. снимается динамическая картинка, а игра это набор статических изображений так что ккак выше уже говорили оптимально 60 фпс (среднее). как правило это гарантирует что минимальное кол-во кадров в секунду не опустится ниже 30 (в идеале не ниже 45). А человеческий глаз вполне способен увидеть различия вплоть до 100 фпс.

Давно меня тут не было, всем привет:) Гляжу учите молодежь законам физики, но не очень то получается. А Алюминиевая броня это крутая штука, абсолютно бесполезная для корабля, но крутая

Простым путем идете товарищи. Кто мешал состряпать обыкновенный бенчмарк на игровом движке и дать народу потестить. Массовость помогла бы получить нужные данные быстрее, а предсказуемость и повторяемость результатов облегчила бы работу оптимизаторам.

К минусу палубников следует добавить высокую уязвимость бызы, погодные ограничения и ограниченный количественный состав (ну и взлет посадка в единицу времени)

Ну это против банановой республики, а если равный противник?

А что Авианосец сможет что то изменить? Подскажите ка что сможет сделать авик с береговой авиацией и ПВО? Правильно, плюсом к вашей картине утопленный авик и 2500 личного состава.

http://topwar.ru/42538-kreyser-princ-oygen-skvoz-vihri-voyny.html Вот интересная статейка А вторая темя про линкоры умерла? Все сюда перебежали как я понимаю

Не вызывать по пустякам. Для крупных зарубов с равным противником авик все равно не поможет ибо жить ему в бою 5 минут, а для всего остального ПКР, крылатые ракеты и беспилотники с эсминцев подойдут куда лучше.

Чем плохи авианосцы? да только тем что нет у них достоинств. Чем их заменить? Дозаправкой в воздухе к примеру.

2) Если вы заметили я только спросил, а не утверждал. Но я думаю вы не будете отрицать что когда то освоенные технологии могут быть утрачены полностью или частично, как вы правильно заметили, все зависит от времени. Я вот не взялся бы говорить о нашей промышленности что она сохранила, а что растеряла. Да и думаю ни кто не возьмется кроме конструкторов и инженеров этих предприятий, ну еще этих, как их там... "эффективных топ менеджеров" вот, у которых все в полном порядке. Р. S. все познается в сравнении, эффективность сварных и иных способов крепления, натурные испытания, что лучше и что дешевле и есть ли какой то компромисс. Идеального варианта не бывает, всегда приходится чем то жертвовать.

1)Толсто тролите уважаемый:) 2) А вы что можете доказать обратное? Если технологией и оборудованием не пользуются лет 10 то считай потеряна, но восстановить конечно можно, а вот если оборудование сдано в чермет и живых конструкторов и рабочих не осталось считай разрабатывать заново придется. P. S. Броневые листы ЭбРов тоже считались не свариваемыми, но научились же через 40 лет. Тут главное желание, время и средства на разработку.

А вам не кажется что слишком много если? Как не крути, а решает все на поле боя не ТТХ техники, а люди которые грамотно её используют.

1) А я инженер и много раз видел как колеги и рабочие долго говорили про таких конструкторов матом и не разу не повторялись 2) Я в советской школе сварки и не сомневаюсь. А сейчас мы живем в России где за последние 20 лет ничего не строили и всю школу ... 3) Не правильно выразился, поверхностный слой должен быть повышенной твердости для того что бы попавший снаряд разрушился при встрече с броней, а остальная часть должна быть достаточно пластичной что бы не давать трещин и осколков. Ну и до кучи как правило ставится 8-10 мм подушка из конструкционной стали. Сварной шов таким сделать не получится (имеется ввиду сварить и закалить плиты так что б были как одно целое ) 4) Маркетинг хорошая штука и цифры указывает на первый взгляд достаточные, а вот практика показывает обратное.

1) Вот зря вы так температурные расширения очень серьезная проблема и головная боль для конструкторов. 2) Да нет придется разрабатывать и строить новый аппарат. Плиты огромных размеров, устанавливаются под углом и все это на стапеле. 3) 5) Закалить хоть как то можно, но добиться однородности и монолитности не получится, а для сварки придется оставлять большой зазор между плитами который будет явно слабее плиты. При этом обычное соединение в стык оставляет минимальные зазоры между плитами, но как недостаток они могут пошевелится от попадания снаряда и дать течь. ИМХО в современном корабле надо применять что то среднее, например соединять плиты в стык и обваривать с двух сторон для прочности и герметизации. А вот как крепить броню к корпусу на клепках или сварке без понятия. 4) Негорючих красок нет как и не горючих полимеров, есть не поддерживающие горение. То есть они могут выдержать открытый огонь некоторое время, но не долго.

Господь с тобой, БЧ гарпуна 225 кг это все что он может донести до супостата.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=253240"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>SoKawaii (05 Мар 2014 - 19:14) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Мы говорим про пробитие брони, а не фальшборта. Фальшборт можно и массой пробить. Говорите термобарический взрыв фигня... ну-ну...</p> <p> </p> </div> </div> </div> <p>Я не специалист в области взрывотехники так что не вижу отличий от взрывов заминированных автомобилей с ***ами, кроме качества съемки.</p> <p>То есть вы утверждаете что можно расширить отверстие от кумулятивной струи от нескольких миллиметров до нескольких дециметров каким то маленьким зарядом? И это в 300 мм плите? Вот тут по подробнее пожалуйста, как это сделать не разрушив фугасную часть?.</p>

Разработать можно вот только сколько таких с собой можно будет взять два или три:)

Пробили обшивку, расширили её что б основной заряд пролез, пробили противоосколочную переборку, взорвались на основной броне. Итог пробита обшивка и одна переборка, пускай даже не хило разворочена плюс поцарапана краска основной брони так какое тут за броневое действие? Термобарический или нет ему без разницы броня создана для того что бы распределять энергию взрыва по всей поверхности. И кстати сколько тонн будет весить такая БЧ?

2) Элементарно? Вы только это конструкторам печки не говорите и рабочим тоже? Металл надо прогреть на всю длину шва и правильно отпустить ИМХО это невероятно трудная и дорогостоящая задача. Так что на шпонках будет куда надежнее. 3) Ну про Мусаси и Ямато крайне много всяких слухов и мифов ходит так что лучше эту тему не затрагивать. На счет ПКР не вам и написано было:)

2) А вы знаете способы цементации сварных швов прямо на месте? Поведайте сие чудо если изобрели. 3) А для кого же ещё? Её ведь может повредить, может банально отказать в общем 100% гарантии не даст. Чему гореть? Краска, изоляция кабелей да и много всякого хлама может там гореть. А при чем тут Мусаси? Речь шла о тандемной кумулятивной ПКР с "Огромным" заброневым действием, чуть ниже нуля которое.

1) Кумулятивом в башню? А кто мешает навесить пару экранов или пару коробочек с керамическими шариками для охлаждения и рассеивания кумулятивной струи. 2) А вот с броней все гораздо сложнее. ИМХО все токи гораздо эффективнее соединять листы на шпонках и проваривать сверху для герметизации чем проваривать на всю глубину стыка. Так как качество брони сварочного шва всегда а будет хуже (восстановить цементацию не удастся в полной мере). 3) Алюминиевые переборки, он всегда горит и будет гореть, а различные примеси и обработки только позволяют ему дольше простоять под открытым огнем не более того. и вообще иметь переборки которые в случае пожара расплавятся и растекутся и дадут огню распространится дальше не есть гуд.

И какое у него действие? Не сравнивайте танк с кораблем. Вот только если он алюминиевый то загореться может, а так и отверстие то от пробития не в первый день найдут.

Прошу прощения за долгое отсутствие. Алюминий имхо вообще не вариант объема на Линкоре крайне мало для всего того что надо в него впихнуть так что 5-6 метров брони не вариант. Единственное куда его или кевлар можно впихнуть за место стали вместо "перегородок для отлова осколков", да и то спорно.

УВП у нас нет! Соответственно для того что бы создать её надо сначала создать Новую ПКР, новую крылатую ракету и новую ракету ПВО в жестко заданные габариты УВП, а тут только одну ПКР создавать с системой запуска из ствола. Кто из нас конструкторов жалеет?

Американцам да смысла нет городить, а вот РФ, Китаю и им подобныи не имеющей такой унификации и установки аналогичной Мк41 очень даже имеет.