Poker_Ace

к счастью , да. почему к счастью? потому что игроку,которого ерунда не деморализует легче победить или занять 1 место в команде

в левом верхнем углу в порту - есть ваш ник если на него нажать то увидите рятом маленькую цифру это и есть искомая карма вот вам картинка - свою скопировал, чтобы легче нашли

и , кажется , это был я (((

дык хейтеры и тролли спасу от них нет

вряд ли. даже думаю, что нет

замечательное предложение. + но вот только есть проблема - достаточно большое количество игроков совершенно по разному воспринимают что такое "результат игры". вот бурная дискуссия вчера на эту тему : а поэтому я бы его подкорректировал - те кто слился в первые 5 минут боя - должны быть лишены возможности ставить минусы.

неплохо тоже неплохие наблюдения

да, это точно а у людей подходящих системно, то есть ориентирующихся на результаты по итогам репрезентативной статистики, и полыхает. ... ну такое... я внимательно смотрел его гайды и по ав и по эм. на ав моя игра, как была плохой, так и осталась, а вот на эм сильно улучшилась ...понимаю, что это индивидуальный случай, но все равно улыбаюсь ) согласен про дизмораль. ...замечу, что я часто троллю имхо весьма нестандартно. может как нибудь пересечемся в бою... ))) теперь уже, как честный человек, я вынужден жениться посмотреть ... ...хотя именно стримы ранее предпочитал не смотреть. обзоры- да. а в стримах, думаю, слишком много будет неинформативной болтовни ... может и ошибаюсь.

1. Номена не читал 2. Простые вещи, как правило более практичные. какой смысл массово преподавать тактику, которую почти никто не сможет применить? 3. ЭЭ... простите, а кто дает "точное понимание, как бой проистекает"? хотелось бы ознакомиться с их работами.

вы так говорите, будто Джедай совершил преступление и оправдывается перед судьями. а я вот думаю, что никаких преступлений он не совершал. по крайней мере в этой игре. ... наоборот - он приносит большую пользу обучая многих слабых игроков. ... а то что у сильных при этом "полыхает", это их проблемы. а я не сильный игрок. и всегда так себя и позиционировал. могу в подтверждение пройтись по старым своим постам на этом форуме и найти цитаты. .. да и вообще то в поражениях, разумеется, виню себя, а в том бою наболело... да и вообще - я большой любитель потроллить команды в чате.

ничего подобного. я никогда и нигде не говорил о своей идеальной игре. я говорил ТОЛЬКО о том что 2\3 еще хуже меня. ... не надо придумывать то чего не было

а вот и реплей 20191123_221754_PISC107-Zara_16_OC_bees_to_honey.wowsreplay напоминаю, что 2/3 от 12 это 8

1. и изначально и потом. по прежнему утверждаю, что в том бою я сыграл лучше 2/3 игроков. если вы собираетесь это опровергнуть - пожалуйста сейчас поищу вам реплей. ...не забудьте оценить не только мои действия, но и тех с кем хотели сравнить. 2. "джедайщина" это для вас плохое слово. для меня хорошее. 3. повторно предлагаю вам обращаться ко мне на "вы". в противном случае, я перестану воспринимать вас, как серьезного оппонента.

он прав в том, что экспертная оценка даст более точную оценку , чем "опыт". но видимо, не придает значения тому, что подобная экспертная оценка, является товаром штучным и, как вы правильно заметили, возможно, противоречивым. ... а плюсы системы "по опыту" в том, что это система уже существующая, подходящая одинаково к игрокам, независимо от личных предпочтений (как в случае конкретного эксперта) ну и кроме, того достаточно справедливая, ибо в моих глазах авторитет разработчиков , как экспертов по игре весьма высок. просто они создали массовую систему, подходящую для большинства случаев, а не индивидуальную.

а вот и нет :) я как раз таки посчитал, что вы относитесь к людям и внимательно читающим оппонента, и имеющим собственные логичные мысли. улыбка по поводу измерения глупости была искренней - смешно звучит "мерить глупость в цифрах". ))) а так то, конечно, поскольку интеллект и глупость антонимы, то измеряя одно, мы одновременно меряем другое. что опять же говорит в вашу пользу )) я на самом деле создавал эту тему с двумя целями - вторая цель была порассуждать об интересном предмете - ранжировании вклада в общее дело. а первая, главная, была - собрать столько минусов, чтобы они обнулили мою "форумную карму". ... зная, что именно народ не любит, я и рассуждал в анти-популистской манере. что вы и подметили. да. и в то же время , заметка , косвенно подтверждает, что интеллект различных групп людей - стабильно различен исходя их неких объективных признаков. странные вещи вы пишете. разве я отрицаю, что мое предложение оценить вклад по опыту субъективно? разве я говорю, что вы, как хороший игрок , не способны оценить вклад в бой? нет и нет. так что вы хотите увидеть на реплее? просмотреть вклад каждого игрока и потом определить больше мой вклад чем у двух третей или меньше? вряд ли вы собрались это делать ) так что тогда? сказать что я со своим вторым местом допустил кучу ошибок? это тоже не оспаривается, вы , как сильный игрок , очень вероятно, что видите, как можно сыграть лучше. это тоже не оспаривается так зачем вам реплей?

детский лепет. разработчиков очень интересуют причины ухода игроков, но они физически не в состоянии сделать так, чтобы и любой *** получил удовлетворение и игра была в целом хорошей и развивалась. ... очевидно, вы не работали с клиентами. ибо , знали бы тогда, что при ЛЮБОМ уровне сервиса ВСЕГДА найдутся недовольные.

на серьезные работы ссылок в сети нет. в том числе и потому, что в США публиковать подобные материалы в серьезном виде - себе дороже. вот вам пример, такой цены https://meduza.io/feature/2019/01/14/pervootkryvatelya-dnk-dzheymsa-uotsona-lishili-pochetnyh-zvaniy-on-nastaivaet-chto-belye-i-chernokozhie-ne-ravny-po-intellektu?utm_source=facebook&utm_medium=main&fbclid=IwAR1l3HN_J55XA5w5itqoksvggsmH__lk-XTuQNa8aEzzdDivcQnirzAhpvA а в более легковесных видах, упоминаний об этом полно. возьмите, например, широко известное правило 80 на 20 и т.п. все это - либо следствия упомянутого, либо самостоятельные выводы о том же. шаблонное мышление не синоним глупости. отсутствие не шаблонного мышления - синоним глупости. ... измерять глупость? даже улыбнулся измерять можно не глупость, а ее антоним - интеллект. системы есть, какую именно вы хотите предпочесть другим? - не знаю. выбирайте сами. :) да, что либо новое изобрести чрезвычайно трудно. хотя некоторым людям удается.

хоть в этом вы объективны. благодарю! вот именно! это очень важно и это не я сказал, а вы! в этой системе с существующими правилами, существует и относительно простая и мгновенно действующая система оценки вклада в бой - опыт. и логично было бы пользоваться этой системой. ... а уже ,если вы критикуете ее, то предложите свою. да не просто предложите, а еще и согласуйте с оппонентами, чтобы она их устраивала. иначе не будет объективной оценки в пределах группы респондентов. это не мой критерий. это сделанный разработчиками способ расстановки игроков по итогам боя. исходя из их мнения о полезности действий игрока. и между прочим их (разработчиков) мнение, скорее всего является более комплексным и компетентным, чем любого из нас. ... а то, что 2\3 в почти каждом бою рачье - это очень часто подразумеваемая, да и высказываемая, разными авторами мысль на этом форуме. все это так. я не говорю, что расстановка по опыту идеальная система отражения вклада ы бой. но, если выбирать расстановку по опыту в бою, с одной стороны, а с другой стороны, нередко туманные, всегда субъективные и очень часто не до конца совпадающие друг с другом рассуждения игроков, то я выбираю первое. ... я вам больше скажу - начисление опыта разработчиками меняется. в том числе и учитывая мнения высказываемые на этом форуме. ближайший пример - это пересмотр опыта авиков в грядущих рангах. видите ли... то, на что вы реагируете, достаточно красноречиво говорит в какой группе лежат ваши интересы. рассуждения логичные. но не учитывающие тот факт, что от чего то необходимо отталкиваться. я выбираю за основу мнение априори компетентных людей - разработчиков. вы этот выбор критикуете, а в замен говорите о некоей системе , возможно и более точной, но существующей только в нередко противоречивых суждениях игроков. а потому , к использованию непригодной диалектика на моей стороне. 5 гнилых хуже 3 свежих, несомненно. если это априори так. ... если они всегда гнилые. (то есть, если система по опыту в корне не верна) понимаете о чем я? ... и с чего вы взяли, что 3 всегда свежие? их оценивал тот же самый инструмент, что и 5.

несомненно а это научный факт. как доказанный, например, институтом ГЭЛЛАПА, так и путем простого анализа высказываний различных групп людей на предмет наличия шаблонного "мышления". почему в кавычках? да потому, что шаблонный подход, подразумевает НЕ работу мысли (не мышление), а простую подгонку собственных высказываний под укоренившееся мнение. не знаю, скрывать вам или нет. Джедай очень полезен новичкам. мы с вами не новички, но мне тоже полезен. и это мое субъективное мнение, которое может не совпадать с вашим

повторяю вопрос - существуют ли в вашей системе отсчета цифровые критерии оценки чего - либо? если да , то чего? 1. не бывает правильных или неправильных цифр (если они получены без ошибок или подтасовок) цифра сама по себе - абсолют. 5 яблок, это всегда 5 яблок. 5 яблок всегда больше, чем 3 яблока. точно так же 1000 опыта всегда больше чем 800 опыта. а вот уже подгоняя под свой субъективизм, человек начинает мансировать и рассказывать что нибудь типа - ну там из 5 яблок, 4 полусгнивших, поэтому их можно не считать или "опыт - это не объективный критерий". может и не объективный. ну так предложите такой, КОТОРЫЙ ВСЕХ УСТРОИТ, выразите его в цифровой форме и тогда сравнивайте. а так то у большинства тут выступивших есть только бла-бла-бла в голове и нет ОБЩЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫХ критериев. и , главное, даже близко, нет понимания того, что сравнивать можно только по критериям, которые удовлетворяют все заинтересованные стороны. и нет понятия о том, как быть в случае их отсутствия? как быть с научным подходом, а не базарным, что в головах простых форумчан? ... 2. вас не затруднит впредь обращаться ко мне на "вы"? считаю ваши мысли интересными. было бы обидновато не иметь желания в дальнейшем их обсуждать. 1. зачем скрывать статку? чтобы избавиться от субъективизма. большинство людей невнимательны и глупы. В силу этого они не обращают внимания на сказанное или написанное или не понимают его, а высказывают свое мнение на основании статки оппонента, а не того что он сказал. .. это кстати одна из причин почему я всегда горячо поддерживаю Джедая - сказанное им по сути часто справедливо и умно. а его оппоненты понять не могут, тычутся в закрытую статку и упс - их бомбит потому что статки не видят, а без нее сказать ничего толкового по делу не могут . 2. 180 к урона на Сталинграде, это хорошо. но думаю, не рекорд сервера :) хорошо сказано. понравилось, плюсанул вам. что же касается моей объективности, то я в своих оценках пользовался КОНКРЕТНОЙ, существующей шкалой. о чем и известил оппонента. а именно местом в итоговой таблице боя. ... если бы оппонент признал эту шкалу, то я был бы предельно, абсолютно объективен. но... оппонент ее не признал и вы тоже ставите существующую, простую и распространенную шкалу под сомнение. следовательно в таком случае я НЕ объективен потому что мы не пришли к согласию по поводу критериев. а с какой стати? это уже "умножение сущностей" по Оккаме. ...есть простой и апробированный метод - победа оценивается в 3 очка, другие рассуждения типа: "победа над более слабым должна меньше стоить", сродни, если уж проводить параллель с кораблями, рассуждениям о том, что "балансить надо по скиллу". ... вы почти все не понимаете, что надо от чего то отталкиваться. иначе хаос и бессистемность. что и царит в ваших головах, увы. это можно, но трудно потребует а) моего времени, б)вашего желания. а я подозреваю, что на самом деле у вас желания быть мною просвещенным вовсе нет. да и мне, кстати пора в клуб. всем, заинтересовавшим меня собеседникам я ответил, очередь за вами. а я уехал. буду обратно под утро или уже завтра днем.

господин, пенсионер-школьник, существуют ли в вашей системе отсчета цифровые критерии оценки чего - либо? ... или же всё должно оцениваться "на глаз"?

друг мой! вы излишне высокопарны а по сути говорите банальности. причем банальности уровня Шарикова - всё отнять и поделить. ... а еще у вас постоянные проблемы с русским языком, с построением предложений, с окончаниями слов, и, как следствие, со смыслом высказываемого. ... будьте проще и , если перестанете говорить ерунду, люди к вам потянутся. хотя... даже, если не перестанете, всё равно потянутся, люди любят ерунду.

ну что ж всем кто принимал участие в дискуссии - спасибо цели мои были достигнуты. а каковы они были на самом деле - умолчу :) привет дружище) я не могу ругаться с симулякром

угу то есть и приличные игроки, в вашем лице не понимают, что для точной оценки явлений нужно пользоваться цифрами, а не словами. ... хорош был , например, чемпионат по футболу - первое место занимает не та команда, которая набрала больше очков, а та которая собрала больше восторженных отзывов. ... я , собственно, на такую реакцию и рассчитывал, создавая тему. народ темен в вопросах точных оценок чего бы то ни было. темен и субъективен :)

о! вот у вас точно такая логика ,как у моего оппонента. по сути вы предлагаете следующее "оценивать вклад в бой не по цифрам опыта, а по...." а собственно по чему? просто по мнению?