mrSand

Зачем этот, на мой взгляд, "эльфизм" - Атака, Защита, Ловкость, Магия итд Почему не сделать ближе к реальному разделению специализации экипажа корабля, принятому на ВМФ - а именно: БЧ-1 (штурманская) БЧ-2 (артиллерийская) БЧ-3 (минно-торпедная) БЧ-4 (связи) БЧ-5 (электромеханическая) БЧ-6 (авиационная) БЧ-7 (радиотехническая) и в рамках этих вкладок и придумать необходимые навыки?

Не озвучено: если есть уже Киришима, то .... ? или будет как когда то удвоение

что поделать) сам тоже, предпочел бы, ста видеоблогерам одну хорошую книжку. Привел это видео, потому что там, в числе прочего, мнение про целенаведение "Кинжалов" (не всё там, так радужно, как хотелось бы) и про необходимость авианосцев как класса в ВМФ РФ и интересное мнение почему нужен НЕАТОМНЫЙ проект ЭМ типа "Лидер" и достаточно других фактов по теме.

#несмотрелчиталноосуждаю забавно, тем более что К.Сивков, как раз больше (к.м.к) на стороне @Cpt_Pollution

Достаточно интересный взгляд применительно к данной дискуссии, и про авианосцы, ипро Кинжалы, и про разведку, и про многое другое... Сила и слабость ВМФ. Что может и чего не может флот РФ. Константин Сивков

А где Шикишима-Сикисима?) 510 всё таки

Сделайте одолжение, не томите, напомните)

Информационная составляющая войн и политики очень важны в современном мире. - не я сказал. Вопрос только кто и чему поверил. --- я могу согласиться с объективной критикой этого мероприятия (поход к берегам Сирии) но назвать это позором ...

Ну вы даете. Теперь что Рецепт успеха/неуспеха, позора/непозора будем черпать из массмедиа (в т.ч. откровенно желтых или враждебно настроенных). Может стоит опираться на мнение специалистов? А не мнение заинтересованной в "опозоривании" прессы, которая про аналогичные случаи в др. флотах, и тем паче USN не напишет? Так откуда взяться низкому проценту, если мало практики. И это не позор, это печаль. Не надо ёрничать.

вот тут не согласен. В чем позор? Дым из КТУ? - тут флотские уже приводили на форуме много разных примеров и объяснений. Ничего необычного. Случаи аварий самолетов? - это не неожиданная практика и для ЮэС Неви. Аварии бывают у всех. Невыполнение боевой задачи? - так мы и не знаем о реальной поставленной задаче.

еще раз прошу Вас назвать у кого мы должны просить прощения) и за что. уточнения понятны?) Вы правда думаете что это всё началось только в 14 году? или только в связи с присоединением Украины к ДНЯО? -- еще раз сорри за оффтоп.

кто и что должен нам простить - попахивает Ахеджаковой... тем более ДНЯО мы не нарушали. сорри за оффтоп.

так 127 или 128 ?)

Микоян, Анастас Иванович (1895—1978) Микоян, Артём Иванович (1905-1970) -- гугл, вики, яндекс в помощь...

Поддержу. Как то давно предлагал сделать "парадный" , свежепокрашенный камо, без следов ржавчины, соли и пр. цвет - традиционный для искомой нации. без боевых бонусов, но например, с денежным бонусом (+5% к кредитам, или -5% к стоим. обслуживания) для целей любованию в порту, или, например для участия в параде на Спитхедском рейде)))

уже 100500 раз перемолото ... "цусимцам" - сюда Цусимское сражение страсти по "АУГ" - сюда Нужны ли России авианосцы?

На США до 1906 года, лучше не смотреть, и не тратить впустую бюджет. Хотя флот "океанских" мониторов пригодился бы точно.) Иметь пару-тройку мелкосидящих мониторов в Рижском заливе в 1915 году было бы весело. На Францию - тоже. Создавать флот многотипных образцов и метаться в поисках молодой школы или старой... И если не брать Британию, то образец строительства флота Германии был бы для нас более сбалансированным. Строить сериями по 4-5 однотипных ЭБР регулярно...

Про мины, да известный факт. Не уверен что в этом плане РИФ как-то выделялся на фоне других флотов. Наверно японцы и англичане так не хранили мины. Не знаю. Это требует изучения. КМК в результате этой программы они и появились на свет. В 1898 году никто не мог назвать дату войны. Опять послезнание. Не было радио (в нашем понимании как медиа), телевидения и Интернета. Был "Морской сборник", уставы и прочая "литература". Если почитать того периода британца Вилсона "Броненосцы в бою" то там много "смешного" с позиции послезнания. И я сильно сомневаюсь оперированием термином "концепция" в головах тогдашних адмиралов. В отличии от слов Устав, Морской устав итп итд. Генералы (сиречь Адмиралы) всегда готовятся к прошлой войне. Упрекать их в том, что они готовились не к той войне... мягко говоря ... трудно найти правильное слово. А готовились они к той войне, какова была международная обстановка. Которая, сообщаю Вам, постоянно меняется) 3/4 это 75% пересчитайте, пожалуйста, еще раз. напомню, раз речь идет про Цусиму. линии состояли по 12 кораблей у каждого противника у ЯФ (4 БР и 8БКР) у 2ТОЭ (8 БР 3ББО и 1 БКР) --- Мы ушли от темы.

Так в чем несогласие то?) Спор ради спора?)

Ваш тезис про развитие крейсерских сил в РИФ в ущерб линейным, не выдерживает никакой критики. Он сравнительно правдоподобен только для 70-80гг 19 века. Ничего себе не уделяла внимание. Одни кораблестроительные программы конца 90гг чего стоят. Вы в курсе, что до начала РЯВ уверенно занимал 3-е место в мире по количеству броненосных сил? Вы в курсе что по количеству линкоров что 1-ая, что 2-ая ТОЭ превосходила японский флот? Пересветы - это всего лишь дань кораблестроительной моды. Знаете сколько построила таких Британия? Удивитесь когда сосчитаете. Странные они только с позиции послезнания для Вас. Рюриковичи - да, дань собственному взгляду на крейсерскую войну. Те же Дианы и Богатыри, то же отражение таковых взглядов. И они задумывались отнюдь не для "линии". Для нее строился "Баян". Да. поздновато спохватились. А Вы думаете броненосные крейсера Япония заказала от хорошей жизни? Просто позарез не хватало именно линейных сил. И поставить в линию броненосной эскадры Адзумы и Ивате было выходом, и к тому же дешевым (чем строить полноценный ЭБР). Оказалось удачным ходом. Угадайте к какому выводу это привело Фишера? - Правильно, к линейным крейсерам. -- "не уделяла внимания развитию линейного компонента флота" посчитайте сколько строилось ЭБР и сколько КР "Считалось, что соревноваться с англичанами в количестве бронированных коробок бессмысленно" можно поинтересоваться кто так считал?) Или опять послезнание?) Уточните, пожалуйста, с кем была война у СССР в 1936-39 гг. какие именно стороны? кто воевал то? Уточните пожалуйста, где не хватило авианосцев? Чтобы так, именно позарез как не хватило. Карибский кризис? ) --- ПЫСЫ: и перестаньте записывать во флотофобы всех кто не согласен с Вашей позицией. Они может большие флотофилы чем Вы.

Интересная аргументация против. Зачем нам куз... авианосец? Не, нам авианосец не нужен! Часть 1 Зачем нам куз... авианосец? Не, нам авианосец не нужен! Часть 2 Зачем нам куз... авианосец? Не, нам авианосец не нужен! Часть 3

опять успешные примеры... и чем древнее, тем больший должны они иметь вес... Когда - то, святая уверенность во всемогущество линейных артиллерийских кораблей (как парусных, так и броненосных) подкреплялась успешными примерами, исчисляемыми не количеством пальцев а скорее волос). Но пришли другие корабли (в т.ч. авианесущие) и другие тактики, прогресс военно-морской мысли не стоит на месте... И когда появились авианосцы они не отправили сразу в утиль "золотые" иконы (я про тяжелые арт. корабли) консервативных адмиралов и политиков. Потребовалась мировая война чтобы понять это. так и сейчас. Есть другое оружие, стратегическое и тактическое. И скоро будет в космосе. напомню тема топика "Нужны ли России авианосцы" В состоянии ли мы построить несколько АУГ? - Нет, причем без сомнений. Кстати, почему то упускают из виду апологеты АУГ, что для их функционирования, у США и НАТО есть кучка с горкой ВМБ по всему миру. Как вы хотите обеспечивать оперативную глубину действия своих корабельных группировок, не имея такого количества ВМБ по всему миру??? В состоянии ли мы парировать угрозу АУГ? - Да. Ответов много было выше. И главный ответ - это пока имеющийся военно-стратегический паритет. А теперь давайте ответим на другую сторону этого вопроса? Нужны ли нам АУГ для решения других задач, не глобально-стратегического характера? Можно их озвучить? Где те папуасы (ау, помнят ли они Миклухо-Маклая?) против кого они пригодились бы? Интересно было бы услышать такое мнение.

Интересное состязание, но можете ли Вы немного изменить условия? например 12 против 12 или 16 против 16? одинаковая высота, например 4000м встречный бой (у меня, к сожалению нет этого симулятора)

Мне чем то эта ситуация напоминает 20-30-е годы 20-го же века, когда после какого-никакого, а все же существовавшего Императорского флота новые власти начали восстанавливать флот с малых кораблей - сторожевиков и торпедных катеров (не считая подлодок). Много дискуссий а какой флот нам нужен. Как тогда, так и сейчас. Так же и сейчас... строятся небольшие корветы и фрегаты, МРК и подлодки. Модернизируются Кузнецов и Нахимов (в ту эпоху модернизировались легкие крейсера и "севастополи") - остатки былого величия. (Полтава так же горела и в итоге не восстановлена) А когда созрели для строительства крупных кораблей - сначала помешала война а потом уже и смена приоритетов и ролей крупных кораблей. Когда Сталин после войны хотел получить проекты 24 и 82 - то эти классы уже не отвечали современным тогда потребностям. И после его смерти их быстренько разобрали. Боюсь так и сейчас. Когда созреем и наберем экономических возможностей - авианосцы уже сойдут со сцены. --- про НЕНУЖНОСТЬ ФЛОТА и множество утюгов с функцией вещания) как то стрёмно строить предлагаемый Вами флот не наведя на нем порядок. прочитав ту статью подумал - неужели наши флотские начальники сами сливают Кузю...

Еще один взгляд на печальную ситуацию с нашим "авианосцем".. и перспективами.. «Адмирал Кузнецов»: всё или почти всё?