mrSand

1. Смотря какую политику вы хотите - не только АУГ является оружием в политике. Есть триада СЯС. Или мы идем в сторону политики "демократизации" нефтегазоносных бассейнов вне нашей территории? Если так - тогда завтра же пойдем строить АУГ пока не поздно) 2. Не так.Уничтожив одну АУГ мы не останемся беззащитными, просто это конец для большей части цивилизации 3. Содержания АУГ дорого, поэтому используются другие силы и средства. Ее отсутствие опять же компенсируется другими средствами. (см СЯС) ------ 2 all: Выдайте наконец то страшную тайну: зачем нам нужны АВ

С вами не согласны конструкторы, которые почему не отправили сразу базовый самолет на АВ, а зачем то сделали их "морской" вариант. 1. т.е. не способствуют 2. а какие виды боя знаете еще? не считаю, но детский курс физики подсказывает связь массы с моментом инерции, не обязательно вдаваться в тонкости аэродинамики есть связь массы со скороподъемностью? почему у конструкторов велась борьба за весовые показатели? думаете только из-за расхода топлива? если Вас обижают такие детские вопросы - приведите "взрослые" ответы.

Эти задачи я и привел как раз, чтобы подойти их особенности и отличиям. Иначе объясните, почему сразу не использовали сухопутные истребители на АВ? раз у них, как вы говорите одинаковые задачи. Вы сами же и ответили: теперь давайте подумаем, способствуют ли отличия, необходимые для палубников - их возможностям вести манёвренный бой? (т.е. я опять про "догфайт"). ну как 5-6 тонный истребитель может смотреться выгоднее в маневренном бою, чем 3-4 тонный? Просветите меня. вы противоречите сами себе. то говорите что нельзя называть АВ неуязвимыми, то высказываете мысль, что легко избавиться от мышей, насыпав соли им на хвост. вы определитесь вы за умных или за красивых (прим. это просто шутка, фигура речи) И-153, И-16, Як-1, Як-7. добавим сюда як-3, спитфайры, аэрокобры? даже если нет, есть более маневренный им современник палубник?

В каком моем случае? где я рассказываю про ненужность? наоборот, тут расказывают что АУГ раскатывают всё и вся просто на раз в 10 случаях из 10. поинтересуйтесь авторством.. одной нельзя наверное) двумя можно? это крамольная мысль? а если тремя? на какой цифре остановимся? а может сразу ядрёну бомбу?))) это десакрализует мысль что АВ=флот? это мнение возникло из-за боевой практики применения против современных ему истребителей морской авиации или его "сухопутных" визави? ок. давайте возьмем не 109, назовите Ваш "маневренный" сухопутный истребитель. В чём, по-вашему, принципиальные отличия этих задач? я считаю что основной задачей применения палубной истребительной авиации являлись, навскидку, следующие: а) прикрытие и сопровождение своей палубной бомбардировочно-штурмовой авиации б) отражение атак такой же (бомб.-штурм.) авиации противника в) противодействие палубным истребителям противника г) возможно, разведка В связи с этим, особенностью палубной истребительной авиации, являются требования к оперативному радиусу действия. Это обеспечивается запасом топлива (в т.ч. подвесными баками) Поэтому палубники имеют в 1,5-2 раза больше взлетный вес чем "сухопутный" аналог. Как правило.

Тут нужно уточнить задачи. Всегда черт кроется в деталях. И напоминаю - перечитайте название этой темы ("Нужны ли России авианосцы") Браво. и еще раз перечитываем заголовок темы. Всё познается в сравнении. Особенно интересно сравнивать ранние 109 с полупослевоенными Биркетами. Надеюсь Вы не уйдете в это занимательное сравнение?) Поищем ровесников? и дабы не заниматься этим, конечно же, интересным погружением в детали ТТД и ТТХ выскажу мысль: Специализированный истребитель морского базирования проектируется для несколько иных задач, чем "сухопутный" истребитель.

п.1 Лукавите сударь, флот не только и не столько авианосец. ТПКРСНы и Ко весело Вам подмигивают. (и куча других прекрасных кораблей) п.2 т.е. Вы согласились что с равноценным противником для АВ всё будет не так уж и радужно?)

Гипотетические российские авианосцы вряд ли появятся ранее 30-40х гг этого века (это мой дилетантский прогноз если хотите), если вообще появятся. Спрогнозировать точки приложения сил для них вообще задача неблагодарная). Если только нет машины времени и навыков Ванги. )) и слава богу что никто не может привести реальный такой пример. Такого эксперимента мы бы не пережили. Это WW3 если что.

Зачем? Это не я доказываю, что обладание авианосной дубинкой позарез нужно нашему флоту и приводите в качестве аргументов, то что приводите.

К чему этот пафос? Спилите его вместе с "ненавистной первой трубой "Синопа")) Давайте ближе к фактуре. "Продолжают размазывать" - когда последний раз? где сейчас? когда следующий?) "Равноценный противник" - сделайте одолжение, приведите таки пример (только не вариант АВ vs АВ in WWII, да и вариант с Мальвинскими островами тоже "не торт") . Ваш тезис о превосходстве Морской истребительной авиации против Сухопутной так и остался, на мой взгляд, недоказанным. -- если что, я не считаю себя "антинавалистом" ("заНавальнистом" тоже) и 1-2 полноценных АУГ (СФ и ТОФ) у нас должна быть, но только после заметного повышение уровня жизни в стране и появления как факта, необходимости "проецирования силы", которую иначе как с АУГ невозможно сделать другими силами и способами.

ну здесь не совсем корректно) морской истребитель против морского. Маневренный бой здесь громко сказано) Еврофайтеры (109, спиты и наши ястребки) посмеются глядючи на это. Всё же истребители авианосцев не про это. Согласитесь. То то Ямамото переживал что в П-Х не застигли врасплох американских авианосцев. А как операция против "берега" тоже некорректно - это была операция всё таки против флота (и ВМБ) Мидуэй - согласен. (но тут сама фортуна была на стороне американцев) (и тоже, та еще операция против берега)) --- вот интереснее успехи морской истребительной авиации в Корейской войне или Вьетнаме..

А Хэлкеты точно сумеют в догфайт? Хотелось бы посмотреть на этих 6-тонных бегемотиков))) в таком бою. Согласен, авиакрыло даже одного авианосца - это концентрированная и мобильная "авиасила". Против разрозненной сети прибрежных сухопутных аэродромов - тем паче. но разве против такого лома нет приема?) а если наоборот? можно также "принять" авианалет с моря? --- Основные примеры, подтверждающие вашу позицию, я подозреваю, основаны на действиях вышеназванных TFnn на Тихоокеанском ТВД. (я прав?) Самые громкие и массированные случаи применения, когда противник был уже как говорится "не торт". Иметь подавляющее преимущество в силах, выбора времени удара и прочие тактические и стратегические "плюшки". Было бы интереснее рассмотреть всё это с сопоставимым противником...

Как то притянуто немного, не находите? Правильнее сказать сильный всегда выносит слабого. Нет? Причем тут авианосцы) А если встретить достойного противника? Другое дело, что в этих 10 случаях такого не было, Поправьте примером, если я не прав. Может сравнивать кинжал против кинжала, а не ножны против кинжала?) Чем выносят авианосцы базовую (т.е. условно "сухопутную версию" боевых самолетов, если я вас правильно понял) авиацию? Своим "морским вариантом" авиации? Сложно представить, чем закончиться условная дуэль, допустим палубного F6 против сухопутного Me109 или Як3 (вставьте ваш вариант)? Я бы поставил на вторых)

Наиболее вероятно потому, что боевые задачи и директивы начинаются с 5 уровня. Если бы они начинались с 6-го - то натянули бы сову на глобус отбалансили как для шестого. Встретить корабли разных эпох на одном уровне в нашей игре (порой отличающиеся по возрасту создания лет на двадцать) - не редкость. Таковы реалии игры) А те кого может удивлять такая ситуация - сокращающееся меньшинство.

Полностью поддерживаю! Почему то истконы (ау!) проспали этот момент, либо по каким то причинам не стали возражать геймдевам, которым ну очень нужен корабль для Европы на 5 уровне, потому что все акции и боевые задачи начинаются с этого уровня. Не проще снизить порог акций и задач на 4 уровень? но это уже риторический вопрос..

минус не мой) как бы калибр орудий и как следствие урон... не?) --- причем это скомпенсировано скорострельностью.

это вопрос немного в сторону. но скажите, есть похожий прием в бою для ЛК, зажать кнопку и ловить профит?) и выдавать это за скилл стрельбы?))

Поэтому ЛК должны страдать) ведь придумать и переделать трудно, сложно и дорого.. А сейчас это дешевое мясо в набивании фиолетовой статки (для ср урона особенно) Это же скилл зажать кнопку и поливать фугасами ))

Вайкуле (Лайма) тоже подойдет) (по созвучию произношения ближе)

Обидно, шел на 2000 в задании на фр. ящики...(

интересно кто же он?) особенно если его систершип (Le Fantasque) в акции участвует. --- смотрим WGшную вику Le Terrible ( фр. Le Terrible[1]) — французский акционный премиумный эсминец VIII уровня. Один из контрминоносцев типа Le Fantasque

не только Aigle, но и само олицетворение концепции франкоэсмов - Le Terrible. удивительное решение..

тоже не выявил закономерности иногда бывает пусто (реже), а иногда густо (чаще история кланчата 25 собщений) еще не хватает даты у этих сообщений, только время..

из ссылки: «Максимальные линкоры» сенатора Бенджамина Тиллмана или Ямато по-американски. 1. опечатка 2. "фрейд" наше всё 3. кому какое дело, это неважно))

пожелание по мелкой косметике для вебфейса: коллапс олл (он/офф) (не в приоритете но добавит удобства) добавить кнопки [заточить билд в max инвиз] - автоматически подставляются необходимые модули, флажки, перки ... [заточить билд в max ПВО] [заточить билд в max ПМК] [заточить билд в max фарм серы] [заточить билд в max фарм свободки] итд. можно придумать много вариантов

была уже целая серия в кригсмарине, любой на выбор) -- Броненосцы береговой обороны типа “Зигфрид” Названия этих кораблей соответствовали именам мифических персонажей североевропейских легенд. Зигфрид и Хаген – герои германского эпоса (почти то же, что русские Илья Муромец и Добрыня Никитич); Беовульф – персонаж английских эпических историй; Фритьоф – герой исландских саг; Геймдал – божество и герой норвежских легенд; Гильдебранд – трагический герой германского эпоса; Эгир – бог моря у германских племён.