mrSand

Вы сами знаете. Эти исторические данные в открытом доступе. Какое это имеет отношение к альтернативам?) О чем вы хотите со мной поспорить?)

Именно в этом и состояла моя критика обсуждаемых версий и предположений. ) Жаль что вы процитировали не меня))) Но ведь также эти ответные меры, ограничиваются возможными ограничениями исторических реалий тех лет (не вдаваясь в детали и частности) Я за то чтобы все эти альтернативы учитывали все вовлеченные стороны.

не обсуждайте)

"Fleet in being" миф? Цусимы могло и не быть, как и РЯВ - в этом суть словосочетания "еще как бы сыграли". Речь про простое соотношение сил на конкретном ТВД, которое повлияло на принятие решений, приведших или неприведших к войне.

поясните почему этот вопрос адресован мне? )

а можно утверждать, что система выработки решений идеальна и безгрешна? ) думаю нет - и это еще одно поле альтернативы -- если команды не умееют стрелять и маневрировать, то при увеличенном количестве кораблей больше начинает работать принцип "fleet in being" что всё же, на мой взгляд, немаловажно в той ситуации. Так что ТРИ новых броненосца на этом театре еще как бы сыграли.

соглашусь, с тем лишь замечанием, что необходимо еще учитывать человеческую глупость и недалекость, коими (как мы со своим послезнанием проинформированы) обладали некоторые лица, принимающие решения в этих, цитирую Вас, "жестких условиях реальности". - а это уже поле для альтернатив

я не выдвигал версий) - была критика других, уже выдвинутых версий, в плане непроработанности, конечно же с моей точки зрения -- можно прочитать выводы этой комиссии - и на этом успокоится, зная окончательный и бесповоротный приговор истории))) а можно заняться анализом и предположениями, которые конечно же ничего не изменят, (и с точки зрения прожженного практика - это бесполезная трата времени) - роль личности или случая в истории - это неутихающий спор, наверное уже несколько тысячелетий

навешивать ярлыки легко у многих это любимое занятие слежу за этой темой, тоже писал здесь критичные посты, про упущение многих моментов (думаю вы также не будете искать и читать) но все же здесь попадаются крупицы вполне разумного и интересного когда альтернатива проработана, учитывает исторические реалии - тогда она интересна

вот поэтому в этом топике 286 страниц люди не понимают друг друга перечитывать сначала никто уже не будет а повторяться уже надоело авторам ... занавес

это мелкая погрешность, не меняющая главной сути, простительно.

Познавательно, спасибо. Жаль что это не реализовали

Припоминается мне, что при заказах у Крампа (который раз исправляю с Трампа)))), Морское министерство пошло на его пожелания оснастить заказанные корабли его любимой системой Никлосса, как его уломать на систему Бельвиля? тут скорее придется отдельно контрактовать корпуса и двигатели у разных компаний

Вопрос. Где будет заказана паросиловая установка, примерно нужна мощность 15-20 тыс. л.с.? Чем можно прикрыть подозрения по поводу ее мощности и необходимости для такого трампа, зачем нужен весь этот маскарад, тем более с дополнительными расходами для казны? Как объясните Витте необходимость потратить деньги для него?) А вот способ перегона и достройки во Владик (без маскарада) вполне себе годный, и он наверняка был бы задействован, если бы там были в нужном количестве судостроительные мощности.

попробую пояснить проще. мы построили корабль, заплатили 100 рублей, причем с излишками (которые потом снимем) это еще 25 рублей потом потратили еще 25 рублей на то чтобы снять "излишки" (сами работы по демонтажу) далее тратим еще 30 рублей на то, чтобы поставить "резкое усиление вооружения" итого потратили 180 рублей не проще ли сразу построить нужный корабль за 130? -- даже если согласиться на ваш вариант (вдруг действительно напугаем недругов, не числом так качеством) можете спрогнозировать время и ресурсы, необходимые для таких, на мой взгляд, значительных переделок? ведь это не конструктор Лего. можно уложится хотя бы в полгода, будут ли свободны достроечные стенки и др. производственные мощности? много вопросов...

резко усиливаем.. в пределах предусмотренного проектом водоизмещения? обычные вещи: усиливаем вооружение - теряем дальность плавания, маневренность, бронирование (на выбор) усиливаем мореходные качества (скорость, мореходность) - теряем в другом и так далее.. можно поподробнее про резкое усиление, и особенно про деньги в ветке встречал, на мой взгляд полезные посты, про стоимость а тут построить корабль, оплатить потом фактически модернизировать - за это тоже платить надо мне кажется тут требуется серьезные обоснования и расчеты

т.е. речь все таки идет о постройке именно военного корабля? а в чем скрытность и обман супостатов?) в отсутствии брони и вооружения? теперь ясно

вы меня в конец запутали (не то что англичан и японцев - они уж точно отдыхают) по пунктам: это не вспомогательные крейсера (даже специальной постройки для Доброфлота) это крейсеры, построенные как крейсер, выглядящие как крейсер, но без вооружения и брони (в этом фишка обмана для всех) я правильно понял?)

Допустим. Никто в мире не знает что эти хитрые русские замыслили. Обозначьте, пожалуйста, боевую ценность этих кораблей (после всех этих манипуляций с перевооружением и скрытым бронированием) Мне кажется она преувеличенной.

не хилое такое ПОБРЮШИЩЕ )) (сделайте себе удовольствие измерьте расстояния для оперирования в ЭТОМ)) Не надо смешивать ситуацию второй мировой (с авиацией, авианосцами и подводными лодками) и 1890-1900хх Повторюсь все эти заморские владения Германии легко были заняты. Эффективность этих баз закончилась в 1914 году.

это известный факт, но тут важно уточнить про какие корабли идет речь - про специальной постройки для регулярного военного флота, или про переоборудование из торговых

я могу конечно ошибаться, поправьте меня, но разве Морской регистр Ллойда не имел полной информации про торговое мореплавание и судостроение? сведения из вики (выделил важное) Одним из классов Ллойда является классификация корпуса по прочности (класс А). Так, в начале XX века, «Военная энциклопедия Сытина» приводит следующее описание:

странно, что задел этим) вроде писал конструктивно... но тем не менее - вспомогательные крейсеры (переоборудованные из гражданских судов) - вы серьезно думаете, что это скрытый туз в рукаве, который перевернет ситуацию и сыграет? кстати очень интересный термин "скрытые бронепалубники". Пошел учить матчасть))

А почему бы и нет...) Базы на Марианских и Каролинских островах, корабли без артиллерии (кругом же не соображают, особенно лорды в Адмиралтействе и самураи) Господа, ближе к возможностям и реальности.

Если рассматривать как вероятного противника Соединенное королевство - то да, может быть (и то при условии, что этой цели служат МНОЖЕСТВО других таких же угольных станций, коих не было). Но в контексте данной темы противник - Япония. Зачем тропические острова вдали от зоны столкновения сторон? Зачем нужен Ляодун? - для получения незамерзающей базы для ТОФ и прикрытия своей зоны влияния в Манчжурии. Прямая ветка КВЖД должна была оканчиваться именно в Даляне и Порт-Артуре. Первый - торговый порт, второй ВМБ. Как снабжать открытые всем ветрам базы на этих тропических островах? Подумайте) Все эти немецкие приобретение очень быстро потеряли собственника. Их легко заняли союзники (Антанта). По моему сразу в 1914 году.