mrSand

Германия понятно, - она стремилась создать сеть угольных станций для своей стратегии удушения британской морской торговли... А зачем их покупать России? какая от них могла быть практическая польза? Незамерзающий тропический порт в тысячах миль от Ляодуна и Приморья? )

вангую. научишься прятать простыни под спойлер - избежишь минусов) --- исправил. молодец!)

Мне кажется эти, несомненно интересные альтернативы, не учитывают так же возможные, альтернативы противной стороны (Японии). Ведь эти все эти события и действия взаимосвязаны. Есть предположения, как бы реагировала другая сторона? Исторически реальная программа усиления флота на Дальнем Востоке итак уже предполагала (в случае ее фактического исполнения) достижения превосходства над Японским флотом. Интересно чем бы ответила Япония.

Подводные лодки? нет?)) --- я к тому как забалансить ЭТО, не превращая в уродца

180 мм, с возможность ПВО, да еще 9-10 выстрелов в минуту. жаль, не увидим мы Тулу в игре, увы.. а было бы интересно)

Тут можно только гадать что послужило причиной) В комментариях к переизданию книги (издательство "Гангут" 1997г) цитирую: (сорри нет эл.версии только сама книга, поэтому перепечатал сам) Поэтому и подумал вначале что скрины Ваших таблиц из этой книги. Сейчас пересмотрел таблицу в книге Графа, там для "Новика" вообще указан калибр 4-100-мм ))) а 105-мм упоминается в самом тексте книги

Спасибо, нашел это издание. Возможно(?) из него растут "ноги" про 105мм калибр в книге Графа. Когда читал его "На Новике" удивлялся этому факту. Как может офицер, служивший на этом эсминце, не мог знать про ГК своего корабля, даже с учетом времени, прошедшего после этих событий ..

Согласен, очень интересный автор. Спасибо за ссылку.

Просто ЕМНИП ув.тов.Darth_Vederkin выбрал в качестве источника данных, таблицы из мемуаров (иным словом худ.литературу) Граф Гаральд Карлович На «Новике» я угадал?) PS: это конечно же не отменяет историческую ценность автора как свидетеля событий, но данные от вдумчивого историка были бы предпочтительней)

а никого не смущает калибр 105мм у "Новика" ? )

по мне так вполне нормальный, одеяло на себя не тянет, а больше и не надо. Сравните с выпуском "Военной приемки" от ТК "Звезда", вот кого терпеть приходится до садомазохизма... особенно "удалась" серия про Су-57, пол сюжета показывать себя любимого, да еще зачем то с минимакетиком объекта рассказа, когда вот он реальный объект рядом... (сорри за раздражение сильные формулировки)

раз пошла такая пьянка) требую РЮРИКА (1906)!

устарело. исправили. del

Вроде бы тема про "Тестирование....", а тут опять оффтопят про названия. Есть 100500 тем где, 105 знатоков рассказывают как должен называться ЛИНКОР СССР (нужный уровень вставьте) не надоело?...

Использовать прокачиваемую ветку транспортов в бою - достаточно интересная но сложнореализуемая идея. (сугубо ИМХО) А вот сделать прокачиваемым верного собрата в порту - наш незабываемый транспорт с контейнерами - вот это можно сделать достаточно просто. И наделить прокачиваемые свойствами, в зависимости от уровня прокачки транспорта, например такими: - количество зарабатываемых контейнеров за игровой день, например от 1 - 10 (для увлеченных))) - количество "свободных мест" для командиров. А можно ничем не наделять, просто представить 10-ку знаменитых гражданских судов этой эпохи.

Не буду спорить или что-то опровергать (у меня конечно же нет нужного багажа знаний), в этой логике Вы правы. Мне больше интереснее докопаться до максимально приближенной к истине оценке тех событий и вкладу конкретной подводной лодки и её командира. Т.к. автором этого топика были Вы, и выложили это видео без своих комментариев, мне интересно тогда Ваше мнение и оценка этого эпизода войны.

Еще раз пересмотрел некоторые фрагменты видео. Из чего я сделал такой вывод (о влиянии К-21 на эту морскую операцию)? Это можно увидеть это на этом отрезке см.таймкод, начиная с 57:40 Вы не согласны этим выводом, который делает Мирослав Морозов?

Побольше бы такого контента. Однозначный плюс. Из видео следует, что "К-21" по факту выполнила боевую задачу, попыталась атаковать "Тирпица" и сообщила об этом - т.е. сорвала фактор скрытности, что и привело к возвращению этого соединения назад. Но у меня возник вопрос. Я понимаю про сослагательное наклонение, и т.д. и т.п., Но если бы этой атаки (и обнаружения) не было и соединение продолжило бы свое движение. Привело ли бы это к гарантированному поражению этого соединения позже, в силу того, что, возможно, был бы упущен момент возврата назад, повысились бы шансы на перехват и разгром этого немецкого соединения? Или всё равно, скорее всего, немцы повернули бы назад, дойдя до определенной, с их точки зрения, точки риска?

Я сознательно "опустил" в ответе слова, класс(как у автора), или тип (как у Вас) дабы не порождать лишнее.... Я больше про суть предмета.

Вот тут я с Вами полностью согласен. Правильнее использовать Паллада. это из серии Гангут или Севастополь. Также я не согласен с вашим аргументом "в" из первоначального Вашего текста, что "Кремль" это не броненосец. на этом предлагаю завершить, ибо нет смысла.

в отсутствие сопоставимого противника, о да, они были весьма успешны (или 2 финских ББО представляли грозную силу) поясните свою мысль про Аврору --- кроме того цитирую Вас же. вы же сами это из Вики взяли, потрудились бы прочесть дальнейший текст там про Появление броненосцев, про их Эволюцию Я выразил своё мнение, в вашей терминологии "хотелку", так же и Вы, опубликовав "простыню" своей (хотелок) аргументации, парой страниц выше. На доводы, которые я указывал, Вы не ответили. Если хотите поговорить про ночные горшки - сделайте одолжение - найдите себе другого собеседника. "Лав" и "Тоннант" сейчас выразили существенное недоумение. Бронекатера и мониторы - тоже. А "Дредноут" - вообще ох... и удивился же. Каюсь, поймали, дал повод зацепиться))) забыл упомянуть про исторический период (хотя он должен был понятен по контексту), исправляю: "что есть общее обозначение всех разновидностей кораблей, несущих броню, периода 1850-1870гг." -- Вы правда считаете бронекатер кораблем?)

Это утверждение вам надо бы обосновать, потому как сомнительно оно и смахивает на отсебятину. например из вики-статьи про Кремль "Из-за мощной брони и внушительного вооружения, корабли этого типа были довольно маломанёвренными." (про мощную броню сильно, но терпимо) сравните с вооружением, предлагаемых Вами, броненосных фрегатов, ну и хотя бы по званию командира корабля - капитана 1 ранга Пилкина К.П. (первый командир корабля) Еще раз пытаюсь донести свою мысль: "Кремль" это броненосец (что есть общее обозначение всех разновидностей кораблей несущих броню, как то Батарейные, таранные, мониторы, плавучие батареи итд итп) и я его отношу к кораблям 1-ранга, независимо от задумок применения. -- Про применение: (рискую, конечно, поджечь религиозный флуд) Серия Балтийских линкоров-дредноутов, по факту предназначалась для обороны Большой Минно-артиллерийской позиции, т.е. задачи сугубо оборонительной. Под это формировались их характеристики. Где тут про завоевание господства на море, дальние походы итп.? Может отнесем их к броненосным плавучим батареям? ) --- Дополнение. цитата из "Р. М. Мельников, В. Ю. Грибовский, И. И. Черников Первые русские броненосцы (сборник статей и документов)" ...11 декабря 1904 г. в соответствии с приказом по Морскому ведомству перевели во второй ранг судов ... это про "КРЕМЛЬ" и какого он ранга. Вопрос какого ранга он был до этого приказа

тут по Вашему либо строго броненосец, либо плавбатарея, так?) поймите на тот момент это и был вполне себе "капитал-шип" тех времен, повторюсь, вполне себе нормальный корабль первого ранга. Ведь официальной классификации не существовало. Броненосец это достаточно общее название того периода Всю эту путаницу (когда батарейный фрегат могли называть и корветом) привели к более-менее порядку только к 1892 году.

Именно это я и сказал. тогда почему это не броненосец?