mrSand

а) не класса, а ранга б) для поставленных ему задач строители и заказчики посчитали достаточными и 8, либо не было возможностей заказать или построить более мощную паровую машину. я ни разу не оспаривал что "Кремль" это броненосная плавучая батарея. еще раз процитирую что я оспариваю у Вас: это Вы приводите как аргумент против наименования ЛК10. Вы согласны, что "Кремль" это броненосная плавучая батарея? )

не передергивайте, вы же поняли смысл ) и я так и не увидел Ваш источник официальной классификации.

всё очень просто. Далее не моё ценное мнение, а цитата из Вики Классификации кораблей Российского императорского флота "Появление паровых, а затем и броненосных кораблей потребовало пересмотра существующей классификации и включением новых классов со специально для них выработанными наименованиями. Изначально для этого пытались использовать названия уже существующих классов парусного флота с добавлением к ним элементов, присущих новым кораблям (броненосная батарея, пароходо-фрегат, броненосный фрегат, башенная броненосная лодка). Иногда новый класс получал название по головному кораблю данного класса (монитор, крейсер); в других случаях названия классов заимствовались из иностранных флотов. С началом применения минного и торпедного оружия родились новые классы боевых кораблей — минные катера, миноноски и миноносцы. В первые тридцать лет существования российского броненосного флота (1861—1891) строго установленная классификация кораблей отсутствовала. В состав флота входили парусные, парусно-броненосные и броненосные корабли, и их распределение производилось как по классам парусного, так и броненосного флота." Поэтому встречая такие названия, как Броненосная плавучая батарея рангоутный броненосный батарейный фрегат батарейное судно большого ранга восьмипушечный батарейный корвет и много похожих на это, надо понимать все эти условности и нестыковки тех лет. поэтому еще раз перечитайте свой аргумент из пункта в) -- "Кремль", броненосная плавучая батарея, - это нормальный корабль 1 ранга, для тех времен. Как бы его не классифицировали строители и заказчики.

поясню, вдруг поможет, я спросил про официальную классификацию, а не про ценные сведения из журнала "Морской сборник" о строительстве этого корабля. Понимаете разницу в вопросе и ответе? нет? - не смею беспокоить.

этот ответ на вопрос "официальную классификацию 1860хх годов в студию!!!" ? интересное у вас знание и мнение на этот счет. вопросов к Вам у меня более не имеется.

ну вот опять... где ответы... пункт в) прочитайте еще раз --- причем тут традиция? кто тут про традиции спорит)

официальную классификацию 1860хх годов в студию!!! )))

напомню ваши аргументы против: а) корабль РИФ, а не ВМФ СССР б) корабль ничем не прославился, скорее наоборот в) корабль по Вашему мнению какая-то плавбатарея и поэтому посудина "ниочём" и далее по тексту другие аргументы.. я написал про пункт в) что это не аргумент и этот вполне типичный для своего времени корабль 1-ранга. скажите на какой пункт отвечали Вы?) и с чем спорили)) никакого ответа я так и не дождался.

И какой вывод? так и простоял на отмели 20 лет? интересно какой вывод Вы сделаете из гибели БРОНЕНОСЦА HMS Captain, или еще более гиперболизированный случай - гибель БРОНЕНОСЦА HMS Victoria, что это доказывает или опровергает в связи наименованием кораблей или техническими критериями? Вам про одно рассказывают, а Вы отвечаете на незаданные вопросы.

Смотря с чем сравнивать (неважно, с Ямато, или с каким-нибудь современным кораблем или первыми "чистыми" эскадренными броненосцами) конечно "ниочём" )). Сравнивать надо с современниками, а в ту эпоху только происходило становление классов броненосных кораблей, и было много идей как должен выглядеть такой корабль. Смотрите, тоннаж, бронирование, вооружение, мореходность этих кораблей. По этим критериям "Кремль" опровергает Ваш сильный тезис про "посудину ниочём". Кстати, в корабли 2-ранга "эту посудину" перевели только в 1904 году. Хотя это скорее это была бюрократическая формальность. Поэтому я считаю Ваш тезис, о том что негоже называть ЛК10 в честь какой-то "плавбатареи" некорректным. Другие Ваши аргументы ("а", "б", и последующие после "в") еще можно понять, но этот фактологически неправилен.

Слабый довод, лучше убрать, это была не баржа с пушками. Просто такие были интересные названия классов кораблей в то время в РИФ. На момент постройки вполне себе добротный "капитал-шип", учитывайте уровень кораблестроения и особенности классификаций тех лет. В 1892 году стал (внимание!) БРОНЕНОСЦЕМ береговой обороны, как и многие т.н. батарейные фрегаты, "мониторы" и.т.д.

честно, про "Керчь" только сейчас узнал от Вас как то незаметно прошла его служба на ЧФ (или я ошибаюсь))) про "Новороссийск" куча литературы, а про его итальянского собрата - крейсера - узнал впервые. имя "Сталинград" он носил какое то время? навикипедил сам

С аналогичной целью взял то же издание за 1953-54гг, авианосцев СССР не нашел, зато нашел загадку (может это только для меня) на стр. 303 я не помню такого корабля в списках ВМФ СССР тех лет (справа)

+ возможно так и будет, посмотрим

да, это оно) только как это натянуть на АВ10... Да, этот момент я упустил) думал по старинке про полноценную ветку (4-5-6-7-8-9-10)

397 по нумерации на бумаге или по номеру страницы пдф)?

вариант вполне логичный, но неправильный. предположу, что в игре полноценные ветки развития авианосцев будут, как и в реальности, только у трех наций (США, Великобритания и Япония), а остальные нации будут представлены разве что "премиумными" образцами. ну если только КБ "Леста" не придумает злую бумагу)...

упаси боже) я только про аллюзию

это небольшой тест на аллюзию

всё вполне логично с названиями, даже ТВ-передача подчиняется этому закону)) (кто не понял, идет по вскр. вечером) если что: КР10 - "Москва", ЛК10- "Кремль", АВ10 -

это просто перл веб-дизайнера , у которого "2" или "3" по предмету "восприимчивый дизайн" сделать однозначно понятный вертикальный список, где строчка [ПРИЗ] кнопка [получить] наверно религия не позволила а так конечно, кнопка относится к кредитам...

Бесконечный ангар.. хорошо или плохо? - уже не так важно. Просто привели к одной логике эту игровую условность у всех классов. Всех же прекрасно устраивают бесконечные артпогреба и неограниченный запас торпед. Представьте себе игру, где кулинары "торпедных супов" думают о запасе торпед, или капитан Харугумо, дающий скупые залпы по противнику... )

как работает понятно (это несложно прочитать), вопрос про логику работы этой механики. "могут стрелять - но не стреляют" - вы этим "компенсируете" повышенный" урон тех орудий, которые могут стрелять? )) тогда так бы и ответили - это такой мы придумали "балансный" режим. Кстати в связи с этим вопрос про будущее усиление сектора работы ПВО - "неусиленный" сектор ПВО также будет молча наблюдать на атаку самолетов со своего сектора?

вопрос был про другой случай - когда другой борт может стрелять в др. корабль, а не через настройки (о чем автор не спрашивал). простая ситуация - вы МЕЖДУ двух кораблей.

В этом случае, было бы интересно самому игроку выбирать свой корабль недели. сугубо ИМХО.