mrSand

Еще раз пересмотрел некоторые фрагменты видео. Из чего я сделал такой вывод (о влиянии К-21 на эту морскую операцию)? Это можно увидеть это на этом отрезке см.таймкод, начиная с 57:40 Вы не согласны этим выводом, который делает Мирослав Морозов?

Побольше бы такого контента. Однозначный плюс. Из видео следует, что "К-21" по факту выполнила боевую задачу, попыталась атаковать "Тирпица" и сообщила об этом - т.е. сорвала фактор скрытности, что и привело к возвращению этого соединения назад. Но у меня возник вопрос. Я понимаю про сослагательное наклонение, и т.д. и т.п., Но если бы этой атаки (и обнаружения) не было и соединение продолжило бы свое движение. Привело ли бы это к гарантированному поражению этого соединения позже, в силу того, что, возможно, был бы упущен момент возврата назад, повысились бы шансы на перехват и разгром этого немецкого соединения? Или всё равно, скорее всего, немцы повернули бы назад, дойдя до определенной, с их точки зрения, точки риска?

Я сознательно "опустил" в ответе слова, класс(как у автора), или тип (как у Вас) дабы не порождать лишнее.... Я больше про суть предмета.

Вот тут я с Вами полностью согласен. Правильнее использовать Паллада. это из серии Гангут или Севастополь. Также я не согласен с вашим аргументом "в" из первоначального Вашего текста, что "Кремль" это не броненосец. на этом предлагаю завершить, ибо нет смысла.

в отсутствие сопоставимого противника, о да, они были весьма успешны (или 2 финских ББО представляли грозную силу) поясните свою мысль про Аврору --- кроме того цитирую Вас же. вы же сами это из Вики взяли, потрудились бы прочесть дальнейший текст там про Появление броненосцев, про их Эволюцию Я выразил своё мнение, в вашей терминологии "хотелку", так же и Вы, опубликовав "простыню" своей (хотелок) аргументации, парой страниц выше. На доводы, которые я указывал, Вы не ответили. Если хотите поговорить про ночные горшки - сделайте одолжение - найдите себе другого собеседника. "Лав" и "Тоннант" сейчас выразили существенное недоумение. Бронекатера и мониторы - тоже. А "Дредноут" - вообще ох... и удивился же. Каюсь, поймали, дал повод зацепиться))) забыл упомянуть про исторический период (хотя он должен был понятен по контексту), исправляю: "что есть общее обозначение всех разновидностей кораблей, несущих броню, периода 1850-1870гг." -- Вы правда считаете бронекатер кораблем?)

Это утверждение вам надо бы обосновать, потому как сомнительно оно и смахивает на отсебятину. например из вики-статьи про Кремль "Из-за мощной брони и внушительного вооружения, корабли этого типа были довольно маломанёвренными." (про мощную броню сильно, но терпимо) сравните с вооружением, предлагаемых Вами, броненосных фрегатов, ну и хотя бы по званию командира корабля - капитана 1 ранга Пилкина К.П. (первый командир корабля) Еще раз пытаюсь донести свою мысль: "Кремль" это броненосец (что есть общее обозначение всех разновидностей кораблей несущих броню, как то Батарейные, таранные, мониторы, плавучие батареи итд итп) и я его отношу к кораблям 1-ранга, независимо от задумок применения. -- Про применение: (рискую, конечно, поджечь религиозный флуд) Серия Балтийских линкоров-дредноутов, по факту предназначалась для обороны Большой Минно-артиллерийской позиции, т.е. задачи сугубо оборонительной. Под это формировались их характеристики. Где тут про завоевание господства на море, дальние походы итп.? Может отнесем их к броненосным плавучим батареям? ) --- Дополнение. цитата из "Р. М. Мельников, В. Ю. Грибовский, И. И. Черников Первые русские броненосцы (сборник статей и документов)" ...11 декабря 1904 г. в соответствии с приказом по Морскому ведомству перевели во второй ранг судов ... это про "КРЕМЛЬ" и какого он ранга. Вопрос какого ранга он был до этого приказа

тут по Вашему либо строго броненосец, либо плавбатарея, так?) поймите на тот момент это и был вполне себе "капитал-шип" тех времен, повторюсь, вполне себе нормальный корабль первого ранга. Ведь официальной классификации не существовало. Броненосец это достаточно общее название того периода Всю эту путаницу (когда батарейный фрегат могли называть и корветом) привели к более-менее порядку только к 1892 году.

Именно это я и сказал. тогда почему это не броненосец?

а) не класса, а ранга б) для поставленных ему задач строители и заказчики посчитали достаточными и 8, либо не было возможностей заказать или построить более мощную паровую машину. я ни разу не оспаривал что "Кремль" это броненосная плавучая батарея. еще раз процитирую что я оспариваю у Вас: это Вы приводите как аргумент против наименования ЛК10. Вы согласны, что "Кремль" это броненосная плавучая батарея? )

не передергивайте, вы же поняли смысл ) и я так и не увидел Ваш источник официальной классификации.

всё очень просто. Далее не моё ценное мнение, а цитата из Вики Классификации кораблей Российского императорского флота "Появление паровых, а затем и броненосных кораблей потребовало пересмотра существующей классификации и включением новых классов со специально для них выработанными наименованиями. Изначально для этого пытались использовать названия уже существующих классов парусного флота с добавлением к ним элементов, присущих новым кораблям (броненосная батарея, пароходо-фрегат, броненосный фрегат, башенная броненосная лодка). Иногда новый класс получал название по головному кораблю данного класса (монитор, крейсер); в других случаях названия классов заимствовались из иностранных флотов. С началом применения минного и торпедного оружия родились новые классы боевых кораблей — минные катера, миноноски и миноносцы. В первые тридцать лет существования российского броненосного флота (1861—1891) строго установленная классификация кораблей отсутствовала. В состав флота входили парусные, парусно-броненосные и броненосные корабли, и их распределение производилось как по классам парусного, так и броненосного флота." Поэтому встречая такие названия, как Броненосная плавучая батарея рангоутный броненосный батарейный фрегат батарейное судно большого ранга восьмипушечный батарейный корвет и много похожих на это, надо понимать все эти условности и нестыковки тех лет. поэтому еще раз перечитайте свой аргумент из пункта в) -- "Кремль", броненосная плавучая батарея, - это нормальный корабль 1 ранга, для тех времен. Как бы его не классифицировали строители и заказчики.

поясню, вдруг поможет, я спросил про официальную классификацию, а не про ценные сведения из журнала "Морской сборник" о строительстве этого корабля. Понимаете разницу в вопросе и ответе? нет? - не смею беспокоить.

этот ответ на вопрос "официальную классификацию 1860хх годов в студию!!!" ? интересное у вас знание и мнение на этот счет. вопросов к Вам у меня более не имеется.

ну вот опять... где ответы... пункт в) прочитайте еще раз --- причем тут традиция? кто тут про традиции спорит)

официальную классификацию 1860хх годов в студию!!! )))

напомню ваши аргументы против: а) корабль РИФ, а не ВМФ СССР б) корабль ничем не прославился, скорее наоборот в) корабль по Вашему мнению какая-то плавбатарея и поэтому посудина "ниочём" и далее по тексту другие аргументы.. я написал про пункт в) что это не аргумент и этот вполне типичный для своего времени корабль 1-ранга. скажите на какой пункт отвечали Вы?) и с чем спорили)) никакого ответа я так и не дождался.

И какой вывод? так и простоял на отмели 20 лет? интересно какой вывод Вы сделаете из гибели БРОНЕНОСЦА HMS Captain, или еще более гиперболизированный случай - гибель БРОНЕНОСЦА HMS Victoria, что это доказывает или опровергает в связи наименованием кораблей или техническими критериями? Вам про одно рассказывают, а Вы отвечаете на незаданные вопросы.

Смотря с чем сравнивать (неважно, с Ямато, или с каким-нибудь современным кораблем или первыми "чистыми" эскадренными броненосцами) конечно "ниочём" )). Сравнивать надо с современниками, а в ту эпоху только происходило становление классов броненосных кораблей, и было много идей как должен выглядеть такой корабль. Смотрите, тоннаж, бронирование, вооружение, мореходность этих кораблей. По этим критериям "Кремль" опровергает Ваш сильный тезис про "посудину ниочём". Кстати, в корабли 2-ранга "эту посудину" перевели только в 1904 году. Хотя это скорее это была бюрократическая формальность. Поэтому я считаю Ваш тезис, о том что негоже называть ЛК10 в честь какой-то "плавбатареи" некорректным. Другие Ваши аргументы ("а", "б", и последующие после "в") еще можно понять, но этот фактологически неправилен.

Слабый довод, лучше убрать, это была не баржа с пушками. Просто такие были интересные названия классов кораблей в то время в РИФ. На момент постройки вполне себе добротный "капитал-шип", учитывайте уровень кораблестроения и особенности классификаций тех лет. В 1892 году стал (внимание!) БРОНЕНОСЦЕМ береговой обороны, как и многие т.н. батарейные фрегаты, "мониторы" и.т.д.

честно, про "Керчь" только сейчас узнал от Вас как то незаметно прошла его служба на ЧФ (или я ошибаюсь))) про "Новороссийск" куча литературы, а про его итальянского собрата - крейсера - узнал впервые. имя "Сталинград" он носил какое то время? навикипедил сам

С аналогичной целью взял то же издание за 1953-54гг, авианосцев СССР не нашел, зато нашел загадку (может это только для меня) на стр. 303 я не помню такого корабля в списках ВМФ СССР тех лет (справа)

+ возможно так и будет, посмотрим

да, это оно) только как это натянуть на АВ10... Да, этот момент я упустил) думал по старинке про полноценную ветку (4-5-6-7-8-9-10)

397 по нумерации на бумаге или по номеру страницы пдф)?

вариант вполне логичный, но неправильный. предположу, что в игре полноценные ветки развития авианосцев будут, как и в реальности, только у трех наций (США, Великобритания и Япония), а остальные нации будут представлены разве что "премиумными" образцами. ну если только КБ "Леста" не придумает злую бумагу)...