Rotmistr_Dron

ЛК - линейный корабль.

Отлично. И где в Вашей ссылке упоминание о торпедах?

Где??? Где у эсминцев броня? Да и у современных крейсеров тоже.

Не могу говорить за всех, от себя же уже писал, что как раз не только и не столько главный калибр, хотя и он имеет право, и даже должен присутствовать. Естественно не в таких количествах как на "классике" ) На мой взгляд современный линкор должен быть полностью интегрирован в систему групповой обороны. Главным отличием от остальных кораблей, на мой взгляд, является развитая система бронирования. http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/2029-о-живучести-линкоров/#topmost вот тут посмотрите, если интересно. Много копий было сломано, и к математике обращались изрядно.

Ну что Вы, это противники линкоров упорно топят современными средствами ЛК времен ВМВ. Мое предложение учитывать и на ЛК современные разработки осталось без внимания, им же главное пояс пробить )

Мистер фонЦеппелин-Райков, видимо моим надеждам не суждено сбыться. Очередное малоталантливое передергивание родили. По-порядку: Вы не знаете толщину пояса Айовы, Монтаны, Ямато? "НЕ ВЕРЮ" (с) Однако расчеты для них не приводите. Почему? Видимо не пробиваются. В результате Вашего труда мог бы быть доказан вопрос, о котором речи и не шло. Что тяжелые крейсера ПКР пробить сможет, но и тут Ваше передергивание свело все к нулю. Очень оригинально сравнить БЧ только по калибру. Ход гениального передергивателя. Вот только один момент как-то выпал у Вас при этом. Гарпун несет 225 кг, Томагавк - 450 кг, рекордсмен среди ПКР "Гранит" - 750 кг. И тут, внимание!!! Внезапно! ВЕС 381мм СНАРЯДА 885 кг. ПКР, способной доставить такую БЧ в природе не существует! Предположим, что ракету все-таки создали. БЧ довезли. Феерическое достижение, мы доставили к борту аж целых 18 кг взрывчатого вещества. Допустим пробили пояс, допустим даже БЧ не раскололась, а взорвалась. Дальше что? Дальше противоосколочная переборка и броневая палуба. Посмотрите из истории, без всяких допустим, только факты, процентное отношение пробивших броню снарядов от общего числа попавших. И процентное отношение тяжелых повреждений от общего числа пробивших броню. Только про "Худ" не надо, "золотой" выстрел никто не отрицает, вот только вероятность его настолько низка, что в расчеты его взять не получается. И все-таки почитайте тему про живучесть ЛК. Там по формуле Круппа считали, приняли проникающую БЧ Гранита равной полубронебойной, чтобы хоть как-то посчитать. Ознакомьтесь с результатами, не поленитесь.

Это утверждение очень подробно разобрано на авиабазе, специалистом с расчетами и выкладками, и еще там фотографии мишеней выложены, с характерными попаданиями, подтверждающими вымысел подобных утверждений. К сожалению ссылки погибли вместе с винчестером, но найти Вам не составит труда. Про единичную пробоину у ВЛ уже отвечал Вам, повторяться не буду. Вот тут вынужден отправить Вас изучать матчасть. Рассмотреть расположение кумулятивной воронки и прочитать ее назначение. Кстати в теме про живучесть ЛК это тоже подробно обсуждено. В кумулятивно-фугасной БЧ кумулятивная струя не усиливает бронепробивание. Да Вы что??? Правда? Избыточна??? Тут даже как-то слова теряются. Посчитайте, а если не получается, почитайте расчеты других. Масса материалов. А про небронированные цели - хотите получить взрыв БЧ над водой, после пробития обоих бортов на вылет? А чем будут заняты линкоры во время атаки на АВ? И чем АУГ противника будет отбиваться от догнавших ее ЛК? Или Вы считаете, что атаковали, а Вам в ответ ничего не прилетит, и Вы с полным боекомплектом будете ждать линкоры? Мда... Давайте корабли из бумаги делать? Они еще плавучее будут. Под плавучестью корабля понимают его способность оставаться на плаву при заданной нагрузке. Эта способность характеризуется запасом плавучести, который выражается как процент объёма водонепроницаемых отсеков выше ватерлинии к общему водонепроницаемому объёму. При чем тут броня?

Да с этим никто не спорит. Это обсуждалось уже в теме про живучесть. И про противоосколочные переборки говорили и про орг. мероприятия по БЗЖ. Нанесет ущерб такой боеприпас, но при непробитии последствия нейтрализуются довольно легко, при пробитии тоже не факт, что критичными будут. Хотя вероятность "золотого" попадания никто не отрицает. Разговор о том, что ЛК более устойчив к таким попаданиям, чем современные корабли. К тому же учитывайте, что бронебойные, ныряющие и т.п. боеприпасы займут место в пусковых установках вместо ПКР или ЗУР. Следовательно возможности корабля или соединения по ПВО или атаке небронированных кораблей уменьшатся. Рассмотрите ситуацию, предложенную Зиону. В классической АУГ главная цель - авианосец, а если еще и пара ЛК присутствует? Кого первым топить? Только не берите ЛК периода ВМВ, если уж ракеты против ЛК разрабатываем, то и линкор давайте современной постройки представим, с соответствующей артиллерией, активно-реактивными снарядами калибра даже яматовского, ЯБП к ним. Ну и РЭВ тоже соответствующее, ПВО и ПЛО.

Боюсь, что попкорн засохнет. Теперь автор перлов появится, когда мой вопрос утонет страниц на пять.

Это называется как угодно передерну, лишь бы в свою пользу. Попробуйте извратить такую ситуацию. Бой между двумя АУГ, но в составе одной два быстроходных ЛК. Пошел за попкорном.

Да я довольно давно знаком с "творчеством" этого человека. У него бывают вполне адекватные и толковые мысли, получается вполне конструктивная дискуссия. Но иногда его закусывает, и начинается спор ради спора в стиле "одно мнение мое, а другое неправильное", за что ему регулярно достается. Надеюсь, что здесь толкового будет больше, чем того, что сейчас идет.

"Генеральное сражение, понятие, существовавшее в военном искусстве в 18 — начале 20 вв., под которым подразумевалось вооруженное столкновение главных сил воюющих сторон, решавшее исход войны." И не заставляйте выкладывать здесь ссылки с других площадок, где оцениваются Ваши высказывания и поведение. Здесь Вы еще не испортили себе репутацию, держите себя в руках и не переходите на личности.

Бои не были генеральными сражениями. Я же говорю, самые удачные проекты, при чем тут "Вэнгард"? Не надо мне свою логику приписывать. "Аляска" была крайне неудачным кораблем, который янки так и не придумали куда впихнуть и где применить. Значит не понимаете. Доктрина определяет средства, а не наоборот. А Вы прочитайте еще раз, что я про лобби писал. И постарайтесь понять смысл написанного. Про прошлый век Вам ваши бредни где-то уже раздолбали, на какой площадке не упомню уже, если забыли, сходите перечитайте. И то, что по янковским рекламным проспектам ТТХ кораблей тащить в обсуждения не стоит тоже объясняли.

Бой у атолла Мидуэй - бой за высадку десанта, бой в Филиппинском море - бой за Марианские острова. В составе флотов линкоры были. До выработки ресурса использовались лучшие проекты, а про "Аляску" вообще молчите, избавились с радостью при первом же поводе. Что такое доктрина Вы видимо недопонимаете. Что такое лобби, видимо тоже. Что касается советского кораблестроения - это отдельная и болезненная тема. Такая же закулисная борьба генеральных и поддерживающих их партократов. Тем не менее в каком году крайний 68-бис в строй вошел? И в каком году списали???

Изменились задачи флота, завоевание господства на море и обеспечение торгового судоходства из колоний отпали. Соответственно понятие генеральное сражение ушло в прошлое. Броненосные корабли использовались до выработки ресурса, строительство новых не обусловлено существующими доктринами морских государств. Кроме этого на выбор типов кораблей для строительства значительное влияние оказывает лобби судостроительных корпораций, а для тех интерес поменьше вложить, побольше урвать. Произойдут кардинальные изменения в геополитике, и в кораблестроении все может изменится. Кстати на АИ обсуждалось это не раз, Вам ли не знать.