kimsky

Ничуть. Собственно, такой особенности как "вдруг начали стрелять все очень быстро" - как то не отмечают. На "Ретвизане" так просто равномерно долбили залпами из СК. На стрельбах бритты даже в ПМВ могли дать не в полигонных, а в реальных условиях - в том числе тупо из-за скорости подачи - от силы 3-4 выстрела в минуту. На "Потемкине" в течение сколь-нибудь продолжительного времени тоже дали аж 4 выстрела в минуту - с подтаскиванием снарядов расчетами другого борта. Много факторов, начиная с самой обычной выносливости расчетов (рискну намекнуть - в башне с подачей снарядов попроще будет, расстояние от стеллажа или нории до среза меньшее и не меняется от того что пушку вертят), продолжая фишеровским "половину времени нельзя стрелять потому что не видно в кого, а вторую - потому что захлестывает", и подключая отсуствие на русских кораблях постоянной наводки. в общем максималку которую в теории могли бы дать казематные пушки они не давали, и реально получалось ниже чем максималка у башенных. Ну то есть иногда, кое-где у нас порой, на дистанциях желательно поменьше, чтобы время полета снаряда не вмешивалось... и итог - ну не показывали в целом "казематники" превосходства по числу выпускаемых на пушку снарядов над "башенниками". кто-то мог дать больше, кто-то меньше.

Числом выпускаемых в бою снарядов, которое при делении на время стрельбы ну никак не дают максимальной скорострельности, например. Но да, английские "пулеметные" стрельбы чуть ли не прямой наводкой по неподвижной мишени должны были смотреться впечатляюще. А те же французские стрельбы - на ходу, на 6-7 км, показали - скорсотрельность что казематных пушек, что башенных, отличается не сильно. Выиграл указанные стрельбы, к слову, "башенный" Жорегиберри, который стал прототипом кого?

Максимальная скорострельность важна скорее на стрельбах, а не в реальном бою. В нем Цесаревич отстрелял больше снарядов СК, кстати, чем "Ретвизан". Любая защита весит. Лучшая - весит больше. Позволяющая поставить пушки дальше от ВЛ - еще больше. Собственно по весу башенной брони "Цесаревич" на пушку уступал стандартным "казематникам" - 23 тонны против обычных 35, при куда лучшей защите. До 47 тонн на пушку вес доходи из-за подачных труб - но они отвечали за подъем пушек на куда большую чем в случае с казематами высоту. На "бородинцах" башни уже русские. Дурь с установкой реостатов на броню, а не на отдельную стойку - так что их срывало от попаданий в броню - тоже русская, французы от нее избавились еще в начале 90-х. Японцы использовали не просто фугасы, но фугасы ГК в том числе. Которые куда опаснее СК - посмотрите как фугасами среднего калибра топили русские крейсера имевшие куда меньше бортовой брони - если вообще. А от фугасов ГК "Ретвизан" защищен хуже, потому как 50-мм броня носа не держит даже легкий французский чугунный мелинитный фугас, тем паче тяжелый японский. Плюс фугасами проще выбить торчащий русский мамеринец и покосить народ в казематах - посмотрите хоть на потери на Олеге. в башнях они куда меньше чем в казематах.

Проще сказать чем не уступал. Дальностью плавания и защитой от фугасов СК. В остальном: Скорость ниже - несмотря на использование более продвинутых и не использующихся в русском флоте котлов, требующих к тому же более опытной команды. Мореходность хуже. Вооружение номинально такое же, возможности его использования хуже. Башня ГК с идиотским мамеринцем легче заклинивается, находится ниже - то есть ее легче заливает на ходу. СК находится в низко расположенных казематах с худшими углами обстрела, так что в носовых и кормовых секторах могут стрелять лишь 2 пушки против 4, а сектор в котором могли стрелять все 6 бортовых пушек - вдове уже чем на "Цесаревиче". Что происходит с ретвизановским управлением стрельбой - бой в Желтом море показал отменно. Бронирование тоньше (на что, в общем, указывает заметно меньший вес брони) Номинально больше площадь - но тонкая броня в носу и корме держит лишь фугасы СК, а бронирование батареи в обеспечении непотопляемости роли практически не играет. Крыша батареи вообще не факт что бронирована, и пожар в расположенной выше батарее ПМК - вообще ничем не защищенной - сделает работу в батарее СК едва ли возможной. Палуба только одна, соответственно никакого бронированного объема по ВЛ нет, все переборки на уровне ВЛ дырявятся при взрывах наверху. В батарее замкнутых казематов не выделено - лишь тонкие противоосколочные переборки. Плюс в бронировании присуствуют "дыры" - то есть остаются места куда снаряд может залететь "в обход" номинальных толщин. Непотопляемость хуже - затопления "Ретвизана" при подводных повреждениях оба раза оказывались обширнее. ПТЗ - вообще не смешно, история с мыканиями Ретвизана после попадания торпеды это хорошо показывает. Погреба СК, придвинутые чуть ли не вплотную к бортовой обшивке - тоже некомильфо Достаточно?

1) Ничего я не путаю, не имею такой привычки. К тому же, рискну заметить, похоже вы не в курсе что "Ретвизан" был дешевле "Пересветов". 2) "Ретвизан" - корабль уступающий что "Цесаревичу", что еще хуже японцам по большинству параметров. И если на "Цесаревиче" можно было пытаться выставить сильные стороны против японских слабых - то "Ретвизан" сильных сторон относительно джапов вообще, считай, не имел, только слабые (чуть-чуть, но тем не менее).

Ну получился "Ретвизан", и что в этом хорошего - ну кроме дешевизны?

Aunt_Tom (25 Окт 2013 - 16:35) писал: Давайте буянить! поскольку комменты тут не читают - есть шанс на буйство только при соpдании нового поста :-)

Ну и до кучи: побыв сперва носителем миноносок, затем "Фудр" поработал транспортом, доставлявшим малые ПЛ и миноносцы на Дальний восток, а затем - минзагом, и лишь затем переделан в авиатранспорт.

WZander (15 Авг 2013 - 02:16) писал: У Сэндлера довольно подробно это бурление умов описано. Приятно, что люди читают правильные книжки - значит время тратилось не зря :-)

Чуть замечаний: "Ла Фудр" в качестве судна поддержки торпедных катеров Справедливости ради: "Фудр" во французском флоте назывался "крейсер-носитель миноносок" (croiseur porte-torpilleurs), да и русский термин "торпедный катер" применять к 1890-м годам неверно. "Миноноски", ну "минные катера" - да, но не "торпедные катера". и когда вы пишете: Орудия: 65х4 мм 100х8 мм то можно подумать чт о на нем стояло 100 8-мм винтовок :-) . Стандарт - сперва число орудий, затем их калибр - в миллиметрах, сантиметрах, дюймах или фунтах, неважно.

Svetoch (31 Июл 2013 - 09:55) писал: А почему вокруг столько шумихи? (Мне действительно просто интересно) Потому что очередное советское, "аналоговнеимеющее". Цитата И почему создатели видят за ними большое будущее, при всех этих недостатках. Они видят - или говорят что видят? Конструкторам каких-то видов вооружений (да и какой-то техники вообще) вполне может быть выгодно пиарить именно свои детища. Иначе денег на разработку не дадут, и вкусного на столе не будет. А уж насколько оно потом сработает на войне...

ArdRaeiss (30 Июл 2013 - 15:23) писал: Эйнштейн? Вернер фон Браун? Не, не слышал... Эйнштейн не был инженером. Браун делал то, что от него требовали.

vovan7428 (29 Июл 2013 - 15:44) писал: Сколько людей столько и мнений, действующий экраноплан мне лично видеть не довелось изучали их только теоретически, поэтому не стану никого пытаться убедить что экраноплан был конфеткой, для меня самый главный довод в пользу экраноплана это фанатичное отношение к этому проекту Ростислава Евгеньевича Алексеева гениального инженера кораблестроителя Гениальные инженеры могут удовлетворять свое любопытство за свой счет, или за счет спонсоров. А не за государственный.

Этот "броненосец" - лишь очередное подтверждение того, что при всей любви к расписыванию достижений русской кораблестроительной школы - в в русско-японскую практически во всех классах лучшими кораблями РИФ были корабли иностранного проекта и иностранной постройки.

alex03071971 (24 Июл 2013 - 15:22) писал: Извините но это глупость! Россия всегда была сильна и побеждала, когда была едина! Вы заставляете вспомнить анекдот про мозги замполита.

При подготовке этой "выжимки" использованы статьи о крейсере в Marines и в Морской коллекции. Желающим расширить и углубить - туда. Постройка и испытания Одним из многочисленных – и надолго оставшихся во французском флоте – нововведений морского министра адмирала Оба стали мелинитные фугасы. Обстрел такими фугасами старого броненосца «Белликьез» показал, что разрушения небронированного борта могут быть таковы, что даже бортовых коффердамов новейших французских бронепалубных крейсеров может не хватить для предотвращения больших затоплений. Об, как человек особо заинтересованный в постройке кораблей для уничтожения вражеской торговли обратился к известнейшему французскому корабелу той поры – Луи де Бюсси с вопросом – какой крейсер следует построить для того, чтобы не опасаться мелинитной угрозы. Ответ де Бюсси пришел достаточно быстро: либо крейсер с тонкой броней, покрывающей весь борт, либо крейсер со скоростью порядка 23 узлов, который сможет избегать боя с вражескими кораблями. "Дюпюи де Лом" в Бресте вначале карьерыОб ушел в отставку, но на заседании, состоявшемся 20 июля 1887 года Строительный совет принял основные требования к броненосному крейсеру, основываясь на данных из ответа де Бюсси. 5 октября последний представил проект Морскому министру, 18 октября проект был рассмотрен и единогласно утвержден членами Строительного совета. Строить крейсер решили в Бресте; закладка состоялась 4 июля 1888 года. Вскоре после закладки от де Бюсси потребовали изменить расположение пушек: сперва расположенные в барбетах бортовые 19-см и носовую и кормовую 16-см пушки пришлось установить в башнях, а затем и 4 казематные 16-см также перенести в башни. Также пришлось продлить бронированные подачные трубы до броневой палубы. В 1890 году изменения коснулись и торпедных аппаратов: вместо прежних неподвижных установили имеющие небольшой угол наведения аппараты калибром 450 мм. Достройка на плаву, 1891 год В остальном постройка шла без проблем, 27 октября 1890 крейсер названный в честь знаменитого французского корабела «Дюпюи де Лом» сошел на воду, и 1 апреля 1892 был готов к выходу на испытания. Достройка в доке Французский флот уже начал применять к тому времени водотрубные котлы – но на столь новаторском крейсере, несмотря на большой вес, большую опасность для кочегаров, и большее время на разведение паров установили старомодные огнетрубные. И они при большом давлении показали себя с наихудшей стороны: топки деформировались, трубки лопались. В итоге переделки котлов, замена винтов и доведение до ума машин затянули ввод крейсера до 15 мая 1895 года. Максимальная развитая на испытаниях скорость составила 19.73 узла. На испытаниях в 1895 году Сильнейший крейсер французского флота имел довольно курьезный вид – узкий низкий корпус, толстые мачты, трубы разного диаметра, длинноствольные пушки в маленьких башнях, целая гроздь вентиляционных раструбов (так и не обеспечившая крейсеру хорошей вентиляции)… но самым примечательным, пожалуй, стал огромный таран, имевший в длину 9 метров. Однако он вовсе не считался важным оружием: просто де Бюсси, чтобы уменьшить вес носовой оконечности, как и весь борт защищенной 100-мм стальной броней и обеспечить лучшие углы наведения носовых пушек попросту срезал штевень. Однако в результате все еще использующиеся адмиралтейские якоря пришлось перенести слишком близко к носовым башням, и их штоки стали мешать наведению пушек. Операция же снятия в море тяжеленного штока с якоря была не самой простой. Крейсер имел отличную маневренность, и неплохую мореходность. Однако бортовая качка, хотя и плавная, имела достаточно большой размах, делая крейсер не слишком удобной артиллерийской платформой. Кроме того, запас угля был не слишком велик, а размещение его требовало использования для переноса из дальних угольных ям к топкам слишком много членов экипажа. Окончание следует...

Bugest (21 Июл 2013 - 14:09) писал: тем не менее отвечая на мой вопрос вы разделили фазы войны (начало и конец) и выдать несколько оправданий для французского вооружения. Оправдания? Хм, а вы уверены что перед вами кто-должен что-то оправдывать? Я такого не заметил. Разделение же по фазам для ВМВ куда как естественно - по вполне известным причинам Франция со второй половины 1940 года из разработки нового вооружения выключилась. Пока не выключилась - образцы были на уровне, иногда даже выше.

Bugest (21 Июл 2013 - 13:29) писал: Я ни разу не претендую на отличное знание истории (как и мой товарищ), а как вы считаете, насколько хорошо было вооружение французов в периоды первой и второй мировых воин? Если сопоставлять их вооружение с другими странами, главными участниками мировых войн? Вполне на уровне, иногда - выше, иногда - ниже (во втором случае часто из-за бального устаревания имеющихся образцов, потому как армия большая а бюджет так себе). Во Второй мировой надо делать поправку на "в начале", потому как, конечно же, сравнивать образцы 1940 года с образцами не то что 1945, а 1942-43 уже смешно. Могу описать и подробнее, если хотите. И да, фраза "главные участники мировых войн" выглядит странно. Если во ВМВ Франция была таковым меньше года, то в ПМВ была таковым от начала и до конца, с любой точки зрения. Вероятно с "другими главными участниками"?

WetER1222222 (21 Июл 2013 - 12:10) писал: Прикольно и интересно, а ещё будут подобные темы ? :unsure: Будет время - будут и темы. Но серьезно - если у кого-то есть пожелания относительно содержания, оформления, или чего еще - я вполне готов их выслушать и - возможно, не обещаю :-) - учесть.

Bugest (21 Июл 2013 - 11:51) писал: Один мой товарищ говорит: "Когда французы начинают делать технику, хоть велосипед, хоть автомобиль, у них сначала неплохо получается, но потом они видимо начинают заниматься французской любовью, поэтому в итоге какая-то *** получается!". Я не знаком с вашим приятелем. Он известный историк техники, полагаю? Цитата Конкретно в данном корабле смешно его внешнее обличие То есть несоответсвие его внешнего вида привычному вам. Ну ладно, бывает. Цитата смешно что не достигли поставленной задачи добиться скорости в 23 узла Я вообще процитирую: "либо крейсер с тонкой броней, покрывающей весь борт, или крейсер со скоростью порядка 23 узлов, который сможет избегать боя с вражескими кораблями". Я согласен, конструкция либо-или неудачна, и стоило бы применить "либо-либо" - но вообще даже из нее следует, что задачи достигать скорость 23 узла перд "де Ломом" никогда не стаивлась. Смешно что вы этого не поняли. Цитата "смешно что признали его не удачным" Серьезно? У него были недостатки, но вроде именно что неудачным его признавать не стали, и он довольно долго считался сильнейшим французским крейсером. Цитата и продали в пять раз дешевле... Хм, вы никогда б/у машины не продавали? Крейсер спущенный на воду парой десятков лет раньше продать можно было только за куда как меньшую, чем построечная, цену. Итог - все что вы смогли привести - "смешной вид". Да, выглядит он забавно, но в данном случае внешний вид - не от балды, а от вполне продуманных и разумных решений.

Bugest (21 Июл 2013 - 10:32) писал: Что-то на фоне всех остальных стран французы с их вооружением выглядят смешно. Или я чего-то не понимаю. А что именно смешного - не уточните?

Rossi_Unique (20 Июл 2013 - 23:24) писал: Только за труды + В остольном плоховато. Сформулируешь претензии?

52287 (20 Июл 2013 - 18:49) писал: Об ушел в отставку, (не читаемо про что речь) Если человек не понял, что Об - фамилия адмирала (Aube), то ему читать дальше не стоит, наверное. Цитата Желающим расширить и углубить - туда. для чего тогда создал тему если заранее туда отправляешь, Для того, чтобы не желающие или не готовые читать 120000 знаков могли кратко ознакомиться с историей корабля. А что?

Служба и модернизации Вскоре после вступления в строй «Дюпюи де Лом» отправился на праздник по случаю открытия Кильского канала, где произвел сенсацию. Любопытно, что другим «триумфатором» Киля стал другой броненосный крейсер, хотя и совершенно иной концепции – русский «Рюрик». Однако дальнейшее развитие этого класса крейсеров пошло скорее – хотя и не всецело – по пути, проложенному «де Ломом». В 1895-96 году крейсер совершил ряд выходов в море вместе с Эскадрой Севера. В 1897 году «де Лому» пришлось заменять «Брюи», который вместе с двумя другими крейсерами отправился с визитом в Кронштадт, но вынужден был вернуться из-за поломки машины. «Дюпюи де Лом», перегрузив на борт подарки царской чете, помчался догонять ушедших, развил на длинном переходе среднюю скорость порядка 17 узлов, и прошел Большим Бельтом ночью без услуг лоцмана – отказавшегося отвечать за проход корабля на такой скорости. Капитан первого ранга Валери сильно рисковал – легко представить, какой скандал бы разразился, если бы вдобавок к аварии первого крейсера, второй бы сел на мель. Но в результате подмоченная машинной установкой одного крейсера репутация флота была спасена «Дюпюи де Ломом». Осенью 1897 года «де Лом» стал в док, где на него поставили скуловые кили – заметно сократившие размах качки, и слегка ухудшившие маневренность. "Дюпюи де Лом возвращается в Брест, 1898 г. В том же году начались разговоры о замене котлов на водотрубные. Но в итоге эту операцию отложили до 1902 года – а до той поры «де Лом» спокойно нес службу, успев на Больших маневрах продемонстрировать полезность наличия при эскадре сильного и быстроходного крейсера, способного заставить держаться вражеские бронепалубные разведчики в изрядном отдалении. В брестском арсенале, 1895 г. С 1902 по 1906 в ходе большой модернизации установили котлы Гюйо-Дю Тампля, вместо боевой грот-мачты установили легкую сигнальную, в башнях установили систему продувки канала ствола сжатым воздухом. На испытаниях котлы проявили себя достаточно надежными, хотя крейсер так и не смог развить 20 узлов. Вдобавок изменившаяся посадка ухудшила его мореходность, и пришлось изменять дифферент. От дальнейших переделок отказались, сказав «Полезность столь коренных переделок вообще сомнительна. Опыт показал, что, получая, в общем, от этих переделок только улучшения, мы не можем сказать, чтобы они стоили понесенных расходов и могли компенсировать то досадное влияние, которое было оказано на ход других работ». "Большая модернизация", 1902 г. "Большая модернизация", 1905 г. На испытаниях в 1906 г. 1907-1908 год «де Лом» не был прикреплен ни к одной эскадре, что немудрено – рядом с вошедшими в строй новейшими броненосными крейсерами заложенный 20 лет назад крейсер смотрелся неказисто. В итоге он был отправлен стационером в Марокко. В 1908 же году он – как и прочие крейсера французского флота – сменил прежнюю окраску (черный борт и надстройки цвета мокрой парусины) на новую – серую с голубым отливом. В конце 1909 года отметили чрезмерную коррозию подводной обшивки. Ремонт сочли чрезмерно дорогим и бессмысленным для столь устаревшей единицы. 20 марта 1910 года крейсер был разоружен и предназначен к списанию, но только 20 февраля следующего года Высший Совет Флота постановил вычеркнуть Dupuy-de-Lome из списков Флота и разобрать машины и котлы. "Дюпюи де Лом" в Лориане после возвращения из Марокко в 1909 Необычный финал Однако 20 апреля 1911 года Министр иностранных дел сообщил Морскому министру о желании перуанцев купить крейсер типа «Монкальм». Флот ответил на это предложением продать «Дюпюи де Лом». 29 июня Министр иностранных дел уведомил флот, что правительство Перу согласилось на покупку крейсера. По контракту французы были готовы отремонтировать крейсер и передать его новому владельцу за 3700000 франков – в пять раз дешевле чем когда-то стоила постройка всего крейсера. 6 марта крейсер 1912 года крейсер прошел испытания, и был готов принять перуанский экипаж. Но Перу уже не так нуждалось в этом корабле – крейсер «Умбрия», покупка которого Эквадром испугала перуанских адмиралов, в итоге достался Гаити. И, хотя 12 сентября на крейсере, который теперь назвали «Комманданте Агирре» и подняли перуанский флаг, новый владелец так и не заплатил всей суммы. Несмотря на напоминания по дипломатическим каналам, перуанцы решили тянуть с выплатами, крейсер остался в Лориане, а его экипаж стал постепенно возвращаться на родину. Дело так и не стронулось с мертвой точки до августа 1914 года; в октябре перуанцы окончательно оставили крейсер на попечение французского флота. "Дюпюи де Лом" под перуанским флагом Идея вернуть крейсер в строй в ходе Первой мировой была отвергнута из-за загруженности арсеналов. Сдать его на слом показалось, вероятно слишком простым решением, и после некоторых колебаний с крейсера сняли вооружение, часть механизмов, и превратили в грузовое судно, которое – под названием «Перувье» - было в конце 1919 года передано бельгийскому судовладельцу. "Дюпюи де Лом" в ходе переделки в грузовое судно Однако крейсер взбунтовался, и возить уголь не захотел. Машины начали ломаться, и в Пернамбуку – первый порт назначения – он прибыл на буксире через 5 месяцев после выхода. Там выяснилось, что уголь в третьем трюме охвачен огнем. Справившись с очередной напастью «Перувье» дотащили до Антвернпена, где наконец и сдали на слом.

Подготовлено на базе статьи Люка Ферона и ее расширенного варианта из "Морской кампании". Желающим узнать о броненосце больше рекомендую обратиться именно к ним, здесь - выжимка. 1 часть - Постройка и испытания В 1873-74 годах французский флот, финансирование котрого после франко-прусской войны было резко уменьшено, приступил к постройке броненосцев береговлй обороны по проекту инженера де Бюсси. Отличительными чертами их стал низкий борт и размещение вооружения в единственной двухорудийной башни в носу. За счет наличия лишь очень узкой надстройки угол обстрела башенных пушек был очень большим. Было заложено четрые таких броненосца - два водоизмещением 5600 и два - 4800 тонн. Распоряжением министерства от 12 февраля 1875 года арсеналу Шербура предписывалось заложить броненосец «Фюрьо» - однотипный с более крупными из предыдущей четверки "Фульминаном" и "Тоннером". Его водоизмещение должно было составить 5560 тонн. Закладка состоялась 15 июня 1875 года, но работы – как было заведено в ту пору – шли без особой спешки. Прототип "Фюрьо" - ББО "Фульминан". Однако вскоре приняли решение, запустившее цепочку изменений - приведших в итоге к постройке корабля совершенно иного типа, а именно - замене 27-см пушек на 32 см. Это влекло увеличение веса вооружения боле чем в двое - до 174 тонн против 76. В июне 1877 года инженер Карле представил проект башни уменьшенного диаметра, гидравлические приводы наведения которой были разработаны фирмой Farcot. Первоначальным проектом предполагалось расстояние между осями пушек в 4.40 м, в башне уменьшенного диаметра – 2.98 м. при этих условиях уточнялось, что с надстройкой, имеющей ширину 2.45 метра, будет возможно стрелять в корму лишь при угле не менее 5 град от ДП. Когда последнее ограничение стало известным, было решено радикально изменить расположение артиллерии; вместо единственной двухорудийной башни использовать две одноорудийные, размещенные в ДП в носу и корме корабля. При этом из-за весовых ограничений оказалось невозможно установить пушки в башнях – пришлось перейти к барбетам, и, чтобы облегчить подачу боеприпасов в кормовой барбет, перешли от одновинтовой схемы к двухвинтовой. Водоизмещение корабля при этом вырастало до 5695 тонн. Посел чего было решено, что ценой увеличения осадки на 10 см можно увеличить толщину броневого пояса и установить 34-см пушки. Разработка приводов для новых установок была поручена фирме Farcot. Фирма отнеслась к поручению серьезно, и позаботилась о том чтобы и заряжание, и действия расчета пушек можно было осуществлять под прикрытием неподвижной брони барбета, толщина которой составила 450 мм. Барбет 34-см пушки Переделанный с учетом новых установок проект весной 1878 года получил одобрение Строительного совета, отметившего рост боевой мощи и улучшение защиты и мореходности, при сохранении прежней скорости, дальности плавания и маневренности. Сожаление было высказано лишь относительно возвышения броневого пояса над ватерлинией - сократившегося на 10 см, и не слишком удачной боевой рубки. Новинкой на ту пору стало использование стальной брони, заказанной фирме Shneider. Строительство корабля по измененному проекту шло небыстро, и спуск на воду состоялся 21 июля 1883 года. Достройка продолжалась с той же скоростью . В мае 1885 года была выявлена перегрузка в 325 тонн - влекущая уменьшение возвышениея пояса на 31 см. Строительный совет решил для облегчения корабля снять 4 100-мм пушки, демонтировать малый якорный шпиль, уменьшить толщину стенок боевой рубки, сократить боезапас вдвое и уменьшить количество возимых на корабле запасных частей. Позднее на броненосце устанвоили систему электрического освещения и противоторпедные сети "Булливан". "Фюрьо" в доке Шербура Испытания броненосца начались 19 марта 1887 года. Ходовые прошли удачно - при форсированной тяге удалоcь развить скорость 13.95 узла, и мощность 4888 лс. Проблемы возникли при испытании артиллерии - дульными газами был поврежден карапас, закрываший носовую оконечность корабля, и сорван палубный люк над каютой командира. На первое сочли возможным не обращать внимания - все равно в бою он был бы поврежден вражескими снарядами, а петли люков решили усилить. "Фюрьо" во время испытаний Кроме того комиссия выдвинула предложение по изменению работы с торпедными аппаратами, и выразила сожаление относительно их неудачного размещения вблизи ВЛ, и слишком близко к носу. Впрочем, вскоре они были вообще демонтированы. По завершении испытаний броненосец сделал несколько выходов в море, был переведен в резерв для работ над установками ГК. Окончательное вооружение состоялось лишь 15 февраля 1890 года. 22 февраля "Фюрьо" вошел в состав броненосной дивизии эскадры Севера, в котрой тогда числились три старых броненосца. "Фюрьо" в шербургском арсенале Продолжение следует...