GromTVD

Боевые возможности кораблей в игре должны быть одинаковы. Баланс классов. Однако крейсер почему-то не топит линкор с одного залпа. А большинство эсминцев не способно одним залпом торпед потопить одноуровневый линкор. А одним залпом еще нужно умудриться попасть. Боевые возможности линкоров по маневрированию апнуты до невозможности. А перезарядка торпед у многих эсмов под 3 минуты. За это время любой линк имеющий ПМК сносит эсм дважды- трижды.

А то ,что 10 линкор топит из инвиза крейсера с одного залпа с 20 км в ромб ,умудряясь попасть 4-5-6 снарядами нормально ? А то ,что Чапаев с 50- 60 попаданий фугасами в Монтану вешает 1 пожар с уроном 0,это как?

Раскулачить немедленно.!

У нас уже второй этап?. 1.Пытался войти в арсенал , выкидывает на страницу с паролями . При заходе с нее же с игру В порту выставляет линкор со снежинкой. Стоял эсминец. 2. В ранговых боях, будучи на Шинономе столкнулся с ситуацией , когда попав в Фарагут 16 раз поджог его 1 раз. Фарагут же попав в меня 12 раз поджог меня 2 раза.. У Ш. % поджогов стоял 10. У Фарагута 5%. Т.е. Фарагут ,даже если бы был увешан всеми возможными усилителями поджогов, ПРЕВЫСИЛ свои ТТХ по поджогам. Надо ли говорить ,что бой был проигран. Меня заинтересовало это явление .Взял Фарагут и -4 боя. Два боя 103 попадания фугасами- Поджогов 0 23 попадания фугасами- Поджогов 0,эти бои были проиграны. Два боя 62 попадания фугасами- Поджогов 4 10 попаданий фугасами- Поджог-1, эти бои были выиграны. Из вышеизложенного можно сделать простой ,очевидный и всем понятный НЕПРАВИЛЬНЫЙ вывод : когда у меня вооружение работает в рамках заявленнных ТТХ, моя команда побеждает, когда у меня проблемы с вооружением ,то мы проигрываем. А можно сделать правильный...

Ситуация довольно обычная, на формирование команд многие давно обратили внимание. Случайный процесс вроде бы ,а результаты ну очень однобоки. Ну и надо понимать,что один игрок команду едва ли вытянет,тем более на крейсере. При чем ,чем выше уровень,тем это делать сложнее. Просто если постоянно играть на чем-то одном, начинаешь понимать, чего тебе действительно не хватает и как-то это исправляешь, ну если есть чем. Правда мне после 5-7 боев на одном и том же корабле подряд, становиться тошно от игры ВООБЩЕ. Такая вот незадача.

Вы в таких цепочках проанализируйте свое место в проигравшей команде.У меня такое нередко бывает. Особенно на 8х. Кидает к 10-кам.Часто сливаюсь в первой половине боя, знаю ,что сыграл плохо, урона 15-30. По итогам боя 2-3 иногда четвертое место в ПРОИГРАВШЕЙ команде. И это на 8ке против десяток. Дело тут явно не во мне. А поставите прем,посмотрите,что изменилось. У меня прем - 1-2 победных боя и дальнейшее попадание вот в такие цепочки. Когда обратил на это внимание,специально записывал результаты.Вывод-у меня с премом побед меньше. Видимо кто-то боиться, что осеребрюсь. Лечить пробовал разными методами. наиболее результативный - в каждом бою другой корабль и скачки по уровням .как можно шире. Но с премом помогает мало.

Или упереться рогом и играть больше. В какой-то момент поймешь,что делаешь не так.

ЛЯПОВ С РАДАРАМИ И В 70-80 ХВАТАЛО. Сколько всплыло историй, как чуть было ракетами швыряться не начали. Лет через тридцать узнаем ,что и сейчас не лучше. Техника она и есть техника.Вспомнилось,как ,по-моему, Рейган показывал микросхему за 10 центов на плате. И перевод нашего коментатора: ВНУТРЕННИЕ ТОКИ НАВЕДЕНИЯ показали на экранах старт советских баллистических ракет.

Не знаю,хватало ли у тогдашней техники чувствительности ,но в 60-е было видно. Хотя там есть различия в плотности тушки кита и воды ,так что скорее всего видели что-то.

Ну так спецы штучные, радар позволил их использовать более эффективно. Ну и улучшил условия ,так сказать ,труда.

Не очень понятно,о чем спорим.Радар,сам по себе, дает одномоментное положение наблюдаемого об"екта относительно ,собственно,антенны радара.. В приводимом случае каждые 12 сек. Накопив какую-то информацию нужно ВРУЧНУЮ ввести ее в электро-механический вычислитель,пусть и японский и после обработки получить некие данные о скорости и направлении движения об"екта.Но это данные будут устаревшими на ,как минимум 12 сек+ время,потраченное на введение информации в вычислитель и вычисления. Тот же результат Вы получите и обычной оптикой, но по об"ективным причинам более точный. А вот Корректировку огня в оптику производить будет намного быстрее и точнее. Ну не увидите Вы на радаре,куда шлепаются Ваши снаряды. А вот опытный человеческий глаз увидит. Может быть. Давал он возможность в более комфортных условиях отследить ПОЯВЛЕНИЕ какого-то нового об"екта, причем глазами низкоквалифицированного персонала. Даже у самого зоркого наблюдателя глазки устают пялиться в окуляр и он обязательно что-то прозевает. А вот когда об"ект обнаружен, работали в обычную оптику. Ну не отличает радар ,сам по себе ,крейсер от сухогруза , а рубку подводной лодки от дохлого кита. Вот когда появилась возможность вводить данные с радара в вычислитель минуя человеческий фактор и об" единить это с системой управления огнем ,все здорово изменилось.Но это было уже сильно после ВОВ. Однако даже все это не дало желаемой точности и надежности поражения. Поэтому собственно снаряд, в широком понимании этого слова, стали еще и снабжать системами индивидуального наведения и самонаведения Наша скорость и и направление движения важны,если мы,как у нас в игре, осуществляем засвет в интересах союзных кораблей. Либо мы передаем им координаты с учетом нашего движения ,либо они сами пересчитывают. У Соболева почитайте веселые истории на тему ,как Красный флот осваивал стрельбу за горизонт.

Тут еще и специфика театра. Гигантские площади воды,редкие маленькие островки. Авианосец,как плавучий аэродром там себя показал. Однако в Европе,где от берега до берега доплюнуть можно авианосцы себя никак не проявили. И обьяснение очень простое.Палубный самолет ВСЕГДА хуже даже точно такого же ,но наземного базирования. А авианосец-ну очень большая цель.И до неприличия дорогая.

" Генералы всегда готовятся к прошедшей войне." По моему Черчиль. Адмиралы ,в этом смысле ,ничуть не лучше. Просто представили величину возникающего гемо-я и предпочли замять.

Нет . Тогда не давали и сейчас не дают. Там все просто. Отправил сигнал,который от чего-то отразился,и вернулся в рассеянном виде. При этом скорость сигнала зависит от состояния атмосферы. На 30 км погрешность в длину крейсера обеспеченна. Следующий сигнал. Через минуту или секунду или милисекунду. Наблюдая за об"ектом на радаре какое-то время,можно понять его эволюции.Не забыть соотнести полученный результат с собственными перемещениями за этот период. Тогда это делали люди , получая информацию на протяжении какого-то времени визуально с экранчика. Сам радар информации о перемещениях не давал тогда не дает и сейчас. Для этого нужно прилепить к нему вычислитель и блок с памятью. А так же подать в вычислитель информацию о перемещениях самого радара.Тогда такого в принципе не было . Сейчас есть. Погрешности можно уменьшить используя сигналы на разных частотах.Но полностью устранить невозможно. Почему и используются системы самонаведения. Дешевле и практичнее. При этом сам радар и его носитель обнаруживает себя на значительно больших расстояниях для противника.Однако у нас носитель РЛС никак не светиться.Как-то однобоко С ГАП еще интереснее. Все тоже самое,но в ВМВ уже были торпеды с акустическим самонаведением.Всего лишь перенастроить частоты . В общем здесь такие дебри начинаются,что лучше бы все это было в игру не вводить.Вообще.

С расстояниями условности игры. у нас и крейсера в 10 можно замаскировать. И обнаружениее всего и вся за 2-3 км ,хоть за островов ,хоть в дымах. И обнаружение в момент выстрела на всю длину полета снаряда. И светишься аж 20 сек. Стволы,что ли раскалились ? Хоть бы как то к калибру привязали. В то же время полно стрелков из инвиза. И как это одно с другим сообразуется? Система обнаружения и засвета вообще что-то с чем-то. А уж сколько косяков с обнаружением возле островов... А реальная дальность вооружения ,рассеивание... Условности все равно будут, но их нужно делать одназначными и для всех. Опять же радары и ГАП у кого-то есть ,у кого-то нет. А гидроакустики на любом корыте сидели. Вообще, радары гапы.гарантированное обнаружение зря ввели. Оставить одну визуалку . Будет легче ,понятнее, меньше косяков.При таком изобилии накладывающихся друг на друга эффектов,все это плохо работает,д а и баллансить сложнее. В общем не то направление было взято.

Ну мы то тут обсуждаем как это реализовано в игре. Эльфийским Радаром или ГАПом СКВОЗЬ горный массив видим корабль во всей красе, передаем это изображение без купюр союзникам,,которые его по условиям игры видеть вообще не могут, но вдруг видят.Дальше фокус и нет кораблика. А если вернуться к здравому смыслу, никого нерфить не надо будет.И урон резать.

Совершенно верно ,он обнаруживал ОБ"ЕКТ. Но что это , ответа не давал. В более поздние времена,если помните, советские газеты не раз изгалялись по поводу американских ПВОшников, систематически поднимавших тревогу от стай перелетных птиц, принятых ими за стаи русских бомберов ,направляющихся в сторону светоча свободы и демократии.

Ключевое слово " поиск". радар обнаруживал что-то. А вот что это на сам деле определяли визуально. Немцы на этом не раз англичан подлавливали. Плотная группа 110х в бомбардировочном строю. На радарах бомберы без прикрытия. Поднимают истрибители а атака в лоб. На 110-е...

РЛС использовалась приложением к оптическому дальномеру, Как к профессиональной фототехнике используется видоискатель. Обнаруживаете что-то,а потом в оптику рассматриваете ,что это: скала , пирога аборигенов, сухогруз нейтрала или союзный эсм. Иногда так обнаруживали противника.

Ну классы -то надо как то баллансить. Хотя линкоры перегружены фактически неработающим ПМК, нет бы его задействовать.

Просто ручное управление ПМК. Хотя бы попробовать в режиме,подобном с подводными лодками. И режим ДОЗАРЯДКИ ГК вместо перезарядки. Сменить тип снаряда ГК за 15 сек- Да эсм уже убежит. Да и два перка кепа ,можно будет потратить на дальность и скорострельность малых калибров.

Чапаев,несомненно одна из лучших зажигалок,но в Ваших 70 урон от пожара не более половины, при этом Вы весь бой играли на фугасах. А вот то ,что вы нажгли, нагорело явно не на Монтанах , а на какой -нибудь 8-9. А я как раз и говорю о той ситуации, когда Монтана получив с Чапая 30-50 попаданий не имеет урона от пожара ВООБЩЕ. 1-2 поджога с уроном 0-500-700.А вот Монтана смахивает половину Чапая одним залпом ,с расстояний недоступных для ГК Чапаева. Посмотрите фактический % поджога и декларируемый. И посчитайте ,сколько должно нагорать ,но не нагорает. А еще поместите в эллипс рассеивания Монтаны Чапаева и попробуйте об" яснить 4-6 попаданий с 20км.

Шанс пожара порезан давно. 1. дисбалансным снижением заявленного процента поджога низкоуровневым кораблем высокоуровнего. Например , что бы десятки не очень страдали восмерки их могут поджечь значительно реже.Ведь корм должен быть кормом ,а не кусаться . 2 .Фактическим занижением заявленного процента поджогов примерно в два ,а по отдельным случаям в 5-7 раз. Попасть 80-100 раз вообще без поджога или с одним с уроном в 0- обычное дело. Хотя процент заявлен 5-7,а то и 12-14.

На бумаге у Вас гладко .А у меня три случая почти подряд. Не очень точный залп от противника : 2-3 попадания и пожар. Гашусь , еще 2 не очень точных залпа- 3 пожара.Пока перезаряжалась ремка ,сгорел полностью. При этом я тоже стрелял фугасами и попадал не хуже. в одном случае 1 поджог, в двух- ни одного. Процент поджогов ,декларируемый, примерно одинаков. И как тут быть с Вашими принципами?

Вот только линкор смахивает удачным залпом крейсер полностью, а крейсер,зачастую, не успевает перекрывать отхиливаемый линкором урон.