Cesarevich_EU

А все то же самое. Играя на линкоре/крейсере игрок тоже вынужден думать: 1) На какой фланг идти, или задержаться по центру и вкинуть в борта. 2) Как занять позицию (для пуша или отступления), а для этого нужно понять кто поехал на фланг и в каком количестве. 3) И да, кидать тоже можно по разным кораблям и порой нужно выбирать - кидать в подставившийся корабль в 17км, или в пушащий на 11км. 4) И точно также нужно думать а где эсминец, а когда я отсвечиваюсь, а куда могут торпеды пойти. 5) А еще нужно постоянно заботиться о том а не прилетит ли авик, а если прилетит - то как бы не отстать от союзников (на Вермонте, например). 6) И это мы еще молчим о том, что каждому арт кораблю необходимо чекать прострелы держать в уме все те корабли, которые могут в него стрелять. На контрасте с авиком, который резко решает этот вопрос тупо встав за камушек (хотя вон выше, некоторые жаловались что это сложно).

Начнем с того что тут немного другая ситуевина. Бисмарк прорывался на протяжении всего боя в Датском проливе, и в последний бой вступил уже в состоянии "сгорел сарай, гори и хата", корабль не мог двигаться, не мог прицельно вести огонь и было понятно что его будут просто убивать, поэтому наличие плавсредств там уже мало кого заботило. Не говоря уже о том, что что именно происходило в последние часы жизни корабля - не самая ясная картина из-за крайне малого кол-ва уцелевших/ Возможно у Мюлленхайма-Райхберга по этому поводу что-то написано, но я еще не дочитал, немцы пишут как-то "странно", не могу их долго читать.

А кто сказал что он должен выделяться живучестью? У него цитадель в половину высоты борта и обшивка в 25мм. Ему хилка нужна чтобы жить, а не выделяться.

По пунктикам. Если корабль готовится к очевидному арт.контакту, причем его вероятность вот прямо совсем совсем вероятна, то деревянные предметы с корабля выбрасывают нафиг. В шлюпки могут либо набрать воды, либо выкинуть их за борт (так или иначе). Если же корабль просто идет на выполнение задания, то ессно, шлюпки просто так за борт ны выкинут. Ну и как бы нужно понимать, что большая часть жизни боевого корабля протекает вообще без войн. А шлюпки они для всякого нужны, командира на бал подкинуть, с визитом отправится, глубины промерить, какие-то работы провести, команду "развлекать", обеспечивать спасение экипажа в разных ситуациях и прочая. Дядь, а ты точно историей то занимаешься?

Ты не понял. Авику сложно за остров подвинуться. Тут все. Тут только сочувствовать нужно. Ну и рыдать, наверное.

Большое спасибо, сразу видно четкие ответы от очень умелого авиковода.

А на заданные вопросы можно ответить?

Тогда вопрос, сколько очков накапает противнику за 10 минут? Как можно пропасть "с его боевого экрана" не поставив дым или не уехав в угол карты? И сколько дымов может поставить эсминец за 20 минут, и сколько налетов на него может совершить авик за этот же промежуток времени?

Или авик понял, что эсминец с оторванным лицом стоит в дымах, через сколько-то там секунд дым упадет, и эсминцу можно будет оторвать неоторванное, тем самым спослав водителя эсминца в новый бой. Предположим что условный американский эсминец может просидеть в дымах минуту-полторы. А например британец - сильно меньше минуты. Что в таком случае делать Козаку, например, который обладает поистине выдающимся ПВО? Да и вообще, почему это "авик понял что Летать к вам Бесполезно"? Авик, на секундочку, УЖЕ добился того, что 1) оторвал/надорвал лицо эсминцу, 2) заставил последнего встать в дым, 3) поставил под большой вопрос перспективу взятия эсминцем точки. Да, авик возможно сразу его не убил, но уже смешал все карты, и сильно помешал вести бой. И никакие "ходите ордером" тут не помогут в принципе, поскольку эсминцы по умолчанию выполняют функции, которые от них требуют действий на переднем крае, где союзный фокус может и поможет, но вот ПВО - точно нет. Как можно "пропасть" с экрана авика, при соотношении скорости корабля к самолетам как 30/170 - не сильно понятно. Разве что в порт, наверное.

За борт. В бою шлюпка живет до первого осколка, после которого она либо превращается в кучу, разлетающихся по корабль щепок (которые, между прочим, ранят и колечат экипаж), либо в знатный костер, от которого пользы еще меньше. Ну в альтернативной вселенной, денег на катапульту у Байерна хватило, а вот на самолет - нет. Бывает.

Ну самолетик можно и в ангар запихнуть, например. А вот почему на Бисмарке стоят зенитные автоматы, рзаработанные в 1942 году, не смутило тогда уж? Ну а на Революции шлюпки убрали, например, перед боем, а блоки то для них имеются.

Мне кажется, или автор топика предлагает заменить один гринд на другой? Не говоря уже о том что пассаж "миллион на 6м уровне за ночь" да вкупе с 37% винрейтом сильно уж смахивает на признание в ботоводстве...

Вот это странно, учитывая что у британских крейсеров ПВО вообще-то мощнее чем у Атаго. Какие-то подозрительные авианосцы тебе попадаются.

Значит на тебя толком не упарывались. Нынешние авики Де Мойны потрошат, а Атаго с ним и рядом не валялся по эффективности ПВО.

В данном случае, "указывать на фактические ошибки" очень сложно по той причине, что автор изначально начинает писать что-то, без четкого разделения на "вопрос-ответ", сразу поражая читателя кол-во текста и громких заявлений, при этом не уточняя где тезис/вопрос и что собсно нужно опровергать и до чего докапываться.. Когда в начале книги он начинает рассуждать о том какой кораблик лучше бронирован "по цифркам" при этом не уточняя НИЧЕГО о производителе брони, качестве брони, технологии изготовления, материалах применявшихся в изготовлении, подкладки под броню, общем расположении корабля, углом под которым броня встречает снаряд и прочая, уже становится +/- понятен уровень "опуса". По главе о Перл-Харборе. 1) Когда пишут "американский линейный флот уничтожен" имеется Battle Fleet, который базировался на Перл-Харбор, и который сразу после налета перестал существовать как боеготовое соединение. А впоследствии и вовсе был расформирован. 2) Приводя сравнения корабликов по названиям и говоря о том что у кого-то корабликов сильно больше, не стоит забывать пару моментов: Флот США был разделен на два океана, в то время как японцы обладали большей гибкостью в плане сосредоточения своих. Самые старые дредноуты СШВ сильно уступали японским по скорости, вооружению и бронированию, и в реальном бою могли бы выполнить роль либо мальчиков для битья, либо братских могил для своих экипажей. До вступлаения в строй новых линкоров, американские дредноуты в целом уступали японцам в эскадренной скорости, что радикально сказывается на их выступлении в бою. Эти вопросы, автор топика оставляет в стороне и тупо складывает цифры. Кстати автор почему-то не привел состав японских главных сил, предназначавшихся для генерального сражения, нет цитат из приказов на случай такого, например будут-ли корабли типа Конго входить в эти силы или не будут. Как-то слова накиданы, из пальца высосано, а толком ничего непонятно. 3) Говоря "о планах японской военщины". автор книги забыл нам процитировать сами планы и указать на то где с ними можно ознакомится. А вот если мы с ними ознакомимся, нам возможно может открыться, что планируя свое генеральное сражение", японцы весьма серьезно рассматривали возможность использования в нем тяжелых крейсеров и эсминцев - в ночной фазе боя. Про это автор молчит. Где ссылки, чтобы мы, читатели, могли проверить слова автора в данном аспекте? 4) Говоря о том что американцы с чем-то там не согласны в плане итогов Перл-Харбора, автор сам себе выдумал проблему и сам же ее героически решил. Дело в том что в перечне потерь, графа "потоплен" не является тождеством графе "окончательно уничтожен". Поэтому Калифорния и Вест-Вирджиния - утоплены, но не окончательно уничтожены, в то время как Аризона - утоплена и окончательно уничтожена, а Оклахома - утоплена и несмотря на то что поднята - не восстановлена как боевой корабль. Читать надо внимательно и переводить тоже внимательно. 5) Рассуждая о том, что американцы как-то преодолевали нехватку линкоров с помощью авианосцев, хочется спросить, а зачем и для чего и в какой связи собсно? Что значит "компенсировали"? Автор "опуса" в курсе что американские стандартные линкоры были физически не в состоянии действовать вместе с авианосцами, поэтому в тактическом плане, командиру авианосного соединения было совершенно плевать есть ли "где-то там" пятерка пузатых 20 узловых кораблей или нету? Возможно полностью боеготовый Battle Fleet и мог бы предоставить какую-то боевую устойчивость соединению авианосцев, но скорее всего он просто лег бы обузой на плечи соединения из-за того что этих тихоходов пришлось бы защищать от подводных лодок и авиации. Ведь не случайно, даже после ремонтов и прочая, американские стандартные линкоры изначально сидели в Сан-Франциско и обороняли побережье, потому как глядя на их ходовые ТТХ и характер боев, сразу стало понятно, что для этой войны, они как главная сила уже не годятся. К вопросу нужно подходить комплексно, ИМХО. 6) Про американские авианосцы и провидцев. Нет не провидцы. Но и не ***. На момент закладки новых авианосцев, у США уже всем стало понятно, что Рейнджер иначе как в качестве тренеровочного использовать нельзя, а гиганты типа Лексингтон, скоро придется выводить из строя, и хорошо бы их было заменить на что-то не менее вместительное, но более однотипное, дешевое и компактное. Поэтому нащупав "бинго" в виде типа Йорктаун, они сразу решили начать штамповку. Кстати "провидцы" в то же время еще и линкоров заложили много и работали над Айовами и Монтанами. Странно как-то, как они в одном и том же вопросе оказались и провидцами и не провидцами одновременно. И непродление морских соглашений в данном контексте никак не анализируется, а ведь одна из связей между началом массового обновления флота и выхода из них - вот она. А ведь еще принятие новых бюджетов... Поэтому если под фактом мы подразумеваем "посчитал ли автор кол-во корабликов верно или ошибся", то да, автор кораблики считать умеет, и списывать цифры с википедии - тоже. Поставил ли автор какой-то внятный вопрос и аргументированно на него ответил? Нет. Просто набросал слов по смыслу. Там даже собсственно сами "мифы" толком не обозначены по человечески. Нормальные люди вначале выдвигают тезис/вопрос, а потом его доказывают/опровергают, чтобы читателю хотя бы было понятно о чем речь. Мы ведь не все такие умные как автор. Я уже не говорю о всяких мелочах типа как "не участвовавший в боевых операциях Хосе", внезапно был в составе главных сил Ямамото при Мидуэе. А цифирки из википедии надерганы без всякого контекста и логики, поэтому и получается, что автор дотошно выводит сколько самолетиков у японцев было в разобранном состоянии, а в адрес Рейнджера просто вбрасывает "86". А вот в англоязычной версии стоит цифра "76-обычно" и "86-максимум", например товарищ Дашьян, в своей энциклопедии, тоже указывает цифру в 76 самолетов. А к примеру, в отношении Лексингтонов, указывается на то что они могли нести свыше 20 запасных самолетов в разобрпанном виде (у Фридмана можно почитать), но вот проблема, в википедии этого нет, значит по мнению автора и указывать не нужно. Короче говоря, труд похож на кликбейт какой-то. А смысл толком непонятен. А подход "использовать только общедоступные источники" ущербен изначально, потому что самое общедоступное - как мы уже выяснили, не всегда является правильным или как минимум учитывающим все нюансы. Сбрасывать покровы по репортажам с википедии, это сильный заход, ничего не скажешь, но увы, не очень верный. Опять же ИМХО. Дальше "разбирать" не стану, прошу простить, мне мое душевное здоровье еще дорого. Да и кто я, так, необразованное мнение из толпы.

Сильно сомневаюсь, что "книга" написанная с помощью ссылок на википедию, и не имеющая ссылок на вменяемые исторические труды, может представлять из себя хоть что-либо приемлимое. Не говоря уже о том, что автор хочет на парочке страниц охватить вековую историю паровых броненосных кораблей... Одним словом - фуфло. Ну и сами "мифы" скорее таковыми являются исключительно для автора "опуса". Почитал главу про Перл-Харбор, из глаз пошла кровь, даже комментировать не буду.

Говорят что контейнеры выдают по кодам, а обычный твич дроп - за просмотр. Но это не точно.

Дай мне на Москву/Сталинград перекладку рулей в 6 секунд, циркуляцию в 600м и маскировку к 11км, и я буду играть сугубо от маневра. А если у них маневренность как у линкора, то извиняйте, будем играть иначе. Не догадываешься, что их "живучесть" дана им для того чтобы компенсировать невозможность отвернуть и огроменную цитадель? В КБ не катают больше ничего из-за 1) авика, потому что нужно много ХП (в первую очередь) и много ПВО, 2) из-за того что для борьбы за точку нужна РЛС. Поэтому всякие там Анри, Минотавры и прочие Де Мойны с Вустерами встречаются очень редко. Именно из-за авика, ушатывающего любой одинкий корабль - напрочь умерли большинство обходных маневров и прочая. Ну и как бы да, опять же, если в КБ выпустить корабль, который тупо не убить, не стоит удивляться что его берут в бой. Только вот это проблема конкретного корабля, а не класса.

Как показывают КБ, в прошлом сезоне самый популярный корабль был Петропавловск, до этого - Венеция, до этого - Клебер. И самое интересное, что ни один из данных кораблей не является БКР.

Его Фламу не пустил, сказал надо играть в точки, а не в дамажку.

Плимут вывозит в первую очередь за счет сочетания РЛС + дым, что позволяет в начале боя грохнуть или сильно просадить эсминец. За это он платит всем остальным. Если дым попробует заражить какой-нибудь линкор, то Плимуту будет туго, а вот Минотавр, на такой случай имеет вагон торпед.

У Аризоны лучше точность и чуть лучше бронепробитие чему Фусо. Это данные из игры. Ну а то что тебе видно просто не повезло в нескольких боях, это другое. Именно поэтому у тебя на Аризоне показатели лучше чем на остальных линкорах 6 уровня и даже лучше чем на Норке, Амаги, Колорадо и Нагато? И впрямь корабль плохой. Вот если бы перестреливал Яматку, вот тогда был бы "ничего так".

Пруфлинк на данное заявление можно? У меня, например, два соклана его катают в пмк. Может не стоит так уж прямо за всех отвечать?

Ну так что опубликовано, то и обсуждается. Если отдел разработки не хочет чтобы обсуждались озвученные изменения, то не нужно их публиковать. Или опубликовать в теме с обратной связью, закрытыми комментариями. А то как-то странно выходит, новость вроде есть, а обсуждать ее недостатки вроде как "нельзя". Частность, на мой взгляд, это один, два, три отдельных случая, а тут речь идет о целом классе. Ладно, позиция понятна, подождем что будет в итоговой версии.

Нет, это я как раз нашел. Вопрос был "немного" не в этом. Дело в том что я не особо понял как можно повысить вариативность, ограничив в возможности выбора билда (в данном случае - билд на живучесть для крейсеров). По сути в новой матрице предлагается бустить нанесение урона под разными соусами, а для усиления живучести маневра практически нет. Лично я вижу это так, вместо выбора "наносить урон", "выживать", "сбивать самолетики", мне предлагают "наносить урон", "еще как-нибудь наносить урон" и "сбивать самолетики". Лично я считаю это резким ограничением вариативности для целого класса.