Cesarevich_EU

Или авик понял, что эсминец с оторванным лицом стоит в дымах, через сколько-то там секунд дым упадет, и эсминцу можно будет оторвать неоторванное, тем самым спослав водителя эсминца в новый бой. Предположим что условный американский эсминец может просидеть в дымах минуту-полторы. А например британец - сильно меньше минуты. Что в таком случае делать Козаку, например, который обладает поистине выдающимся ПВО? Да и вообще, почему это "авик понял что Летать к вам Бесполезно"? Авик, на секундочку, УЖЕ добился того, что 1) оторвал/надорвал лицо эсминцу, 2) заставил последнего встать в дым, 3) поставил под большой вопрос перспективу взятия эсминцем точки. Да, авик возможно сразу его не убил, но уже смешал все карты, и сильно помешал вести бой. И никакие "ходите ордером" тут не помогут в принципе, поскольку эсминцы по умолчанию выполняют функции, которые от них требуют действий на переднем крае, где союзный фокус может и поможет, но вот ПВО - точно нет. Как можно "пропасть" с экрана авика, при соотношении скорости корабля к самолетам как 30/170 - не сильно понятно. Разве что в порт, наверное.

За борт. В бою шлюпка живет до первого осколка, после которого она либо превращается в кучу, разлетающихся по корабль щепок (которые, между прочим, ранят и колечат экипаж), либо в знатный костер, от которого пользы еще меньше. Ну в альтернативной вселенной, денег на катапульту у Байерна хватило, а вот на самолет - нет. Бывает.

Ну самолетик можно и в ангар запихнуть, например. А вот почему на Бисмарке стоят зенитные автоматы, рзаработанные в 1942 году, не смутило тогда уж? Ну а на Революции шлюпки убрали, например, перед боем, а блоки то для них имеются.

Мне кажется, или автор топика предлагает заменить один гринд на другой? Не говоря уже о том что пассаж "миллион на 6м уровне за ночь" да вкупе с 37% винрейтом сильно уж смахивает на признание в ботоводстве...

Вот это странно, учитывая что у британских крейсеров ПВО вообще-то мощнее чем у Атаго. Какие-то подозрительные авианосцы тебе попадаются.

Значит на тебя толком не упарывались. Нынешние авики Де Мойны потрошат, а Атаго с ним и рядом не валялся по эффективности ПВО.

В данном случае, "указывать на фактические ошибки" очень сложно по той причине, что автор изначально начинает писать что-то, без четкого разделения на "вопрос-ответ", сразу поражая читателя кол-во текста и громких заявлений, при этом не уточняя где тезис/вопрос и что собсно нужно опровергать и до чего докапываться.. Когда в начале книги он начинает рассуждать о том какой кораблик лучше бронирован "по цифркам" при этом не уточняя НИЧЕГО о производителе брони, качестве брони, технологии изготовления, материалах применявшихся в изготовлении, подкладки под броню, общем расположении корабля, углом под которым броня встречает снаряд и прочая, уже становится +/- понятен уровень "опуса". По главе о Перл-Харборе. 1) Когда пишут "американский линейный флот уничтожен" имеется Battle Fleet, который базировался на Перл-Харбор, и который сразу после налета перестал существовать как боеготовое соединение. А впоследствии и вовсе был расформирован. 2) Приводя сравнения корабликов по названиям и говоря о том что у кого-то корабликов сильно больше, не стоит забывать пару моментов: Флот США был разделен на два океана, в то время как японцы обладали большей гибкостью в плане сосредоточения своих. Самые старые дредноуты СШВ сильно уступали японским по скорости, вооружению и бронированию, и в реальном бою могли бы выполнить роль либо мальчиков для битья, либо братских могил для своих экипажей. До вступлаения в строй новых линкоров, американские дредноуты в целом уступали японцам в эскадренной скорости, что радикально сказывается на их выступлении в бою. Эти вопросы, автор топика оставляет в стороне и тупо складывает цифры. Кстати автор почему-то не привел состав японских главных сил, предназначавшихся для генерального сражения, нет цитат из приказов на случай такого, например будут-ли корабли типа Конго входить в эти силы или не будут. Как-то слова накиданы, из пальца высосано, а толком ничего непонятно. 3) Говоря "о планах японской военщины". автор книги забыл нам процитировать сами планы и указать на то где с ними можно ознакомится. А вот если мы с ними ознакомимся, нам возможно может открыться, что планируя свое генеральное сражение", японцы весьма серьезно рассматривали возможность использования в нем тяжелых крейсеров и эсминцев - в ночной фазе боя. Про это автор молчит. Где ссылки, чтобы мы, читатели, могли проверить слова автора в данном аспекте? 4) Говоря о том что американцы с чем-то там не согласны в плане итогов Перл-Харбора, автор сам себе выдумал проблему и сам же ее героически решил. Дело в том что в перечне потерь, графа "потоплен" не является тождеством графе "окончательно уничтожен". Поэтому Калифорния и Вест-Вирджиния - утоплены, но не окончательно уничтожены, в то время как Аризона - утоплена и окончательно уничтожена, а Оклахома - утоплена и несмотря на то что поднята - не восстановлена как боевой корабль. Читать надо внимательно и переводить тоже внимательно. 5) Рассуждая о том, что американцы как-то преодолевали нехватку линкоров с помощью авианосцев, хочется спросить, а зачем и для чего и в какой связи собсно? Что значит "компенсировали"? Автор "опуса" в курсе что американские стандартные линкоры были физически не в состоянии действовать вместе с авианосцами, поэтому в тактическом плане, командиру авианосного соединения было совершенно плевать есть ли "где-то там" пятерка пузатых 20 узловых кораблей или нету? Возможно полностью боеготовый Battle Fleet и мог бы предоставить какую-то боевую устойчивость соединению авианосцев, но скорее всего он просто лег бы обузой на плечи соединения из-за того что этих тихоходов пришлось бы защищать от подводных лодок и авиации. Ведь не случайно, даже после ремонтов и прочая, американские стандартные линкоры изначально сидели в Сан-Франциско и обороняли побережье, потому как глядя на их ходовые ТТХ и характер боев, сразу стало понятно, что для этой войны, они как главная сила уже не годятся. К вопросу нужно подходить комплексно, ИМХО. 6) Про американские авианосцы и провидцев. Нет не провидцы. Но и не ***. На момент закладки новых авианосцев, у США уже всем стало понятно, что Рейнджер иначе как в качестве тренеровочного использовать нельзя, а гиганты типа Лексингтон, скоро придется выводить из строя, и хорошо бы их было заменить на что-то не менее вместительное, но более однотипное, дешевое и компактное. Поэтому нащупав "бинго" в виде типа Йорктаун, они сразу решили начать штамповку. Кстати "провидцы" в то же время еще и линкоров заложили много и работали над Айовами и Монтанами. Странно как-то, как они в одном и том же вопросе оказались и провидцами и не провидцами одновременно. И непродление морских соглашений в данном контексте никак не анализируется, а ведь одна из связей между началом массового обновления флота и выхода из них - вот она. А ведь еще принятие новых бюджетов... Поэтому если под фактом мы подразумеваем "посчитал ли автор кол-во корабликов верно или ошибся", то да, автор кораблики считать умеет, и списывать цифры с википедии - тоже. Поставил ли автор какой-то внятный вопрос и аргументированно на него ответил? Нет. Просто набросал слов по смыслу. Там даже собсственно сами "мифы" толком не обозначены по человечески. Нормальные люди вначале выдвигают тезис/вопрос, а потом его доказывают/опровергают, чтобы читателю хотя бы было понятно о чем речь. Мы ведь не все такие умные как автор. Я уже не говорю о всяких мелочах типа как "не участвовавший в боевых операциях Хосе", внезапно был в составе главных сил Ямамото при Мидуэе. А цифирки из википедии надерганы без всякого контекста и логики, поэтому и получается, что автор дотошно выводит сколько самолетиков у японцев было в разобранном состоянии, а в адрес Рейнджера просто вбрасывает "86". А вот в англоязычной версии стоит цифра "76-обычно" и "86-максимум", например товарищ Дашьян, в своей энциклопедии, тоже указывает цифру в 76 самолетов. А к примеру, в отношении Лексингтонов, указывается на то что они могли нести свыше 20 запасных самолетов в разобрпанном виде (у Фридмана можно почитать), но вот проблема, в википедии этого нет, значит по мнению автора и указывать не нужно. Короче говоря, труд похож на кликбейт какой-то. А смысл толком непонятен. А подход "использовать только общедоступные источники" ущербен изначально, потому что самое общедоступное - как мы уже выяснили, не всегда является правильным или как минимум учитывающим все нюансы. Сбрасывать покровы по репортажам с википедии, это сильный заход, ничего не скажешь, но увы, не очень верный. Опять же ИМХО. Дальше "разбирать" не стану, прошу простить, мне мое душевное здоровье еще дорого. Да и кто я, так, необразованное мнение из толпы.

Сильно сомневаюсь, что "книга" написанная с помощью ссылок на википедию, и не имеющая ссылок на вменяемые исторические труды, может представлять из себя хоть что-либо приемлимое. Не говоря уже о том, что автор хочет на парочке страниц охватить вековую историю паровых броненосных кораблей... Одним словом - фуфло. Ну и сами "мифы" скорее таковыми являются исключительно для автора "опуса". Почитал главу про Перл-Харбор, из глаз пошла кровь, даже комментировать не буду.

Говорят что контейнеры выдают по кодам, а обычный твич дроп - за просмотр. Но это не точно.

Дай мне на Москву/Сталинград перекладку рулей в 6 секунд, циркуляцию в 600м и маскировку к 11км, и я буду играть сугубо от маневра. А если у них маневренность как у линкора, то извиняйте, будем играть иначе. Не догадываешься, что их "живучесть" дана им для того чтобы компенсировать невозможность отвернуть и огроменную цитадель? В КБ не катают больше ничего из-за 1) авика, потому что нужно много ХП (в первую очередь) и много ПВО, 2) из-за того что для борьбы за точку нужна РЛС. Поэтому всякие там Анри, Минотавры и прочие Де Мойны с Вустерами встречаются очень редко. Именно из-за авика, ушатывающего любой одинкий корабль - напрочь умерли большинство обходных маневров и прочая. Ну и как бы да, опять же, если в КБ выпустить корабль, который тупо не убить, не стоит удивляться что его берут в бой. Только вот это проблема конкретного корабля, а не класса.

Как показывают КБ, в прошлом сезоне самый популярный корабль был Петропавловск, до этого - Венеция, до этого - Клебер. И самое интересное, что ни один из данных кораблей не является БКР.

Его Фламу не пустил, сказал надо играть в точки, а не в дамажку.

Плимут вывозит в первую очередь за счет сочетания РЛС + дым, что позволяет в начале боя грохнуть или сильно просадить эсминец. За это он платит всем остальным. Если дым попробует заражить какой-нибудь линкор, то Плимуту будет туго, а вот Минотавр, на такой случай имеет вагон торпед.

У Аризоны лучше точность и чуть лучше бронепробитие чему Фусо. Это данные из игры. Ну а то что тебе видно просто не повезло в нескольких боях, это другое. Именно поэтому у тебя на Аризоне показатели лучше чем на остальных линкорах 6 уровня и даже лучше чем на Норке, Амаги, Колорадо и Нагато? И впрямь корабль плохой. Вот если бы перестреливал Яматку, вот тогда был бы "ничего так".

Пруфлинк на данное заявление можно? У меня, например, два соклана его катают в пмк. Может не стоит так уж прямо за всех отвечать?

Ну так что опубликовано, то и обсуждается. Если отдел разработки не хочет чтобы обсуждались озвученные изменения, то не нужно их публиковать. Или опубликовать в теме с обратной связью, закрытыми комментариями. А то как-то странно выходит, новость вроде есть, а обсуждать ее недостатки вроде как "нельзя". Частность, на мой взгляд, это один, два, три отдельных случая, а тут речь идет о целом классе. Ладно, позиция понятна, подождем что будет в итоговой версии.

Нет, это я как раз нашел. Вопрос был "немного" не в этом. Дело в том что я не особо понял как можно повысить вариативность, ограничив в возможности выбора билда (в данном случае - билд на живучесть для крейсеров). По сути в новой матрице предлагается бустить нанесение урона под разными соусами, а для усиления живучести маневра практически нет. Лично я вижу это так, вместо выбора "наносить урон", "выживать", "сбивать самолетики", мне предлагают "наносить урон", "еще как-нибудь наносить урон" и "сбивать самолетики". Лично я считаю это резким ограничением вариативности для целого класса.

Не вдаваясь в прочие моменты, могу сказать следующее. Игра не поддерживает так называемый "промежуточный калибр", коим у Рюрика являются 8 дюймовки. Игра позволяет игроку брать под контроль только тн главный калибр - 4-254мм орудия. А стрелять раз в 30 секунд из 4 косых стволов, на скорости в 20 узлов, это удовольствие ниже среднего. Если Леста найдет способ подключить ручное управелние промежуточного калибра или даже ПМК (в широком смысле слова), то в игру можно будет мигом добавить еще пару сотен кораблей. А пока увы.

Ответа на свой вопрос не увидел, увы.

Вот говорят, что новая матрица перков будет способствовать вариативности. Странно, но мне кажется, что убирая у крейсеров перки на живучесть эта самая вариативность как раз снижается. Или я что-то не понимаю?

Разговор был за КБ. Если в КБ тебе "попалась" команда овощей, то не играй с ней. Хотя если эти овощи - баклажаны...

Ширее смотреть надо. Авик это не только прямой дамаг, это еще и свет для фокуса. Поэтому "стоящий носом" корабль, это магнит для оплеух от всей команды противника, ибо редко когда может отвернуть без риска потерять лицо от залпа линкора. С тех пор как в КБ появился авик, и более нет возможности заехать за горочку и отсветиться, носом там стоят лишь в специфических ситуациях и только если толпой в 3+ корабля. ИМХО

Да, потому что точку контролировать то нужно. Если бы ее можно было подцепить на буксир, вот тогда был бы и маневр и прочая. А так сорян - что придумали, так и играем.

Мой опыт игры свидетельствует об обратном. Я вообще с трудом представляю себе как можно под авиком, стоять где-то носом, если ты не в процессе пуша. Ну разве что жить не хочешь.

С подключением, в КБ носостояльцев нет уже который сезон.