Cesarevich_EU

"Не попадайте в такие ситуации!"(с) Высший разум. "Матчмейкер работает отлично!."(с) он же. А, чо? Уже всюду слова "сарказм" вставлять потребно? Или это друзья авторов цитат подошли....

Вопрос дискутабельный. Скорее сложный, нежели худший. Не каждый раз можно реализовать его в полной мере, но для отстрела крейсеров, это возможно лучший корабль на уровне.

Вчера на тесте, мой Минотавр был изнасилован соотрядным Анри, в тот момент, когда оба корабля зареспились столь близко, что башни ГК Минотавра упирались в надстройку Анри, а часть правого борта, была в текстуре француза. Наряду с неработающими кланами (которые надо было тестить), и упавшим серваком теста, могу отметить данные проишествия как хайлайты вчерашнего дня.

Ну тут такая, пограничная фигня вырисовывается. С одной стороны - да, точно вбрасывать 9 460мм болванок - это хорошо. С другой стороны, при стрельбе по маневрирующей цели, из-за кучности весь залп может лечь мимо, не исполнив номерпод названием "один маленький, но очень гордый снарядик, отделившись....". Тут все завесит от водителя Ямато, что ему больше подходит....

1) Это проблемы крейсера, которому с 20км выписывают ваншот. В игре, например, есть определенный процент игроков, которые стоят бортом в дымах, и ложкой хавают торпеды. В каждом бою. Может сделаем механику по их защите? Страдают же посоны! 2) Наверное линкоров, не? Если умеючи, можно и на Чапаеве поддерживать. А если бортом ходить и клювом щелкать..... Ну ты понял. 3) Акт "Фусо и Рейнджер/Хирю/Лекс/Шокаку" не смотрел? Говорят неплохо. Правда, как многие отмечают, после такого, в конце должна была быть свадьба. 4) Скажем так - реже чем без нее, но по закону полости/ВБРу, это происходит именно тогда, когда меньше ждешь. Не говоря уже о том, что у нас в игре пропогандиоуют специализацию, а значит не у всех ППП имеется.

Вот, а теперь, когда аргументов больше нет, мы будем говорить о личном опыте, частностях, и прочих субъективных вещах. Ладушки. Тобишь 50% за один заход это много или мало? И является ли показателем тот факт что тебя с захода не топили, а какого-нибудь Васю - топили? Раз уж у нас ситуация "если есть Гиринг", то почему не рассмотрим ситуацию "Гиринг спит/утоп/альтернативный, а люстра в другом бою"? Ну вот смотри, тормознул ЛК пропуская торпеды, дожидаясь подмоги. Ему повесили пару пожаров - заремкался, повесили еще пару. Пока он разгоняется, а это не быстро - выбивают альфу, а то повесят еще парочку пожаров. Да, можно конечно и "отойти" в тыл от крейсеров с 21-23км дальностью стрельбы. И встретить там скучающую группу бобров. А может весь бой танковать сквозняками или носом.

Ну удачи, только я сомневаюсь что завсегдатаи этой темки тебе детально что-то расскажут. Ты главное сам определись, как ты играешь, на какой дистанции, и исходя из этого - подбери. Сейчас вот общий тест стартует, там можно всякие билды попробовать.

Ключевое - выделил. Если крейсер ловит пачку циток с 20км, это сугубо его, крейсера проблемы. 1 цитка - да, дань рандому, может быть. А пачка - сам виноват, нефиг 1 пальцем играть. Развод на ремку и затопление уже не работает? Или прогоревший/протонувший на 75% Ямато (с одного захода ударки) свидетельствует о "нагибучести ЛК и сложностях у авика"? Огонь аргумент. Шимка может весь бой не светиться, и все равно точки брать, торпедами попадать и вообще фланг держать. Если же Шимка хочет забрать Яматку с одного пуска, то это ее проблемы. Или и на елочку влезть хотим, да и попку не ободрать? Да, два Гиндена очень долго сжигают линкор. Минуты 2 наверное. Мучительно долго.

В начале этой темы есть как-бы гайд. По Ямато. Внезапно. Не шучу. А на 85й странице, например, я отвечал на твою просьбу.

Контрить, значит быть в состоянии. А не топить пяткой, ибо нефиг.

Но говоря "не надо тащить реальность", ты тут же приводишь утверждение, которое на твой взгляд описывает положение вещей в реальности (хотя на самом деле - нет). Только и всего. Да, болванка весом в тонну, даже не разорвавшись, была в состоянии вывести ихз строя эсминец. Этот аргумент можно законтрить, кажется одним случаем, когда американский эсминец выдержал охапку попаданий, и не пошел ко дну. А от чего у нас такое небольшое кол-во примеров? На мой взгляд потому что эсминцы с линкорами старались не связываться, здоровье берегли.

Ну там дискутабельный момент, поскольку немецкие линейные крейсера не уступали по бронированию некоторым британским линкорам. Вообще, исходя из соотношения бронирования/вооружение/скорость хода, немецкие линейные крейсера можно даже считать первыми в своем роде быстроходными линкорами. Но это чистое мое (хотя может кто еще разделяет, да я не знаю).

Нет. Но ты, как и многие подобные тебе, забываешь одну очень важную вещь. В реальности, пикирование эсминца на линкор (дневная торпедная атака) являлась формой извращенного массового самоуничтожения. Этим прекратили заниматься еще на рубеже веков, потому как на крупных кораблях появилось достаточное кол-ыо скорострельной артиллерии. И если эсминец таки заходил в рейндж ЛК, у которого небыло приоритетной цели, то эсминцу быстро рассказывали что он неправ. Грому рассказали, Пущину рассказали, Могадору рассказали. А противостояние Бисмарка и Худа, в моем понимании, подтвердило то, на что англичанам намекнули еще при Ютланде - линейный крейсер против линкора - рискует.

Ну надо ведь создать проблему, потом героически из нее вылезать, создавая новые проблемы. Желательно делать это все на пустом месте, сильно драматизируя. На том и держимся.

Ну да. То-то Могадору с черти какой дистанции рассказали про "большие проблемы" на всю табличку. Про реальность и впрямь не говори, если не в курсе от слова "совершенно". 1) Больше всех ХП. 2) Больше всех брони. 3) Больше всех хила. Мне хватает этих "схожестей", чтобы в контексте этой игры, называть ЛК - танками.

Речь про роль, а не формальное название юнита. То что ты пишешь - попытка притянуть за уши в этй игру, систему координат, подчерпнутую в другой игре. Не делай так. Тут тебе не там. Раз не привязан, значит определенный шаблон (сформировавшийся на основе какой-то из игр) к нему не применим, и нужно смотреть в контексте. Вот и не притягивай. А я повторюсь, линкор в этой игре, выполняет функции танка - принятие дамага, для чего приспособлен лучше всех. Значит в контексте игры про корабли, ЛК является танком. Воот! Ведь как все "логично" то выходит. Я вот об одном молюсь, чтобы потом кое-кто не пошел ядерные реакторы делать, с такой логикой.

Но ты ведь замечаешь это прекрасное чувство логичности всего происходящего, когда тебе говорят "эсминцы страдают от взводящихся ББх линкоров" и вводят ветку линкоров, у которой ББхи взводятся по эсминцам еще чаще!

А нужно рассматривать юнита в контексте этой игры, а не той. У нас, ЛК - единственный, профессионально танкующий класс в этой игре. Значит в контексте этой игры - танк. Точка.

1) Спорное утверждение. 2) Если приспособлен для "танкования" (а в нашей игре лишь один класс для этого приспособлен) - значит танк. А то что он еще и выписать может, значит таковы особенности танков в кораблях.

1) Бортом - всегда, всегда от слова "вообще". ББха может взвестись только если эсминец словит ее вдоль/в ромб. Проблема в том что иван_нагибатель_999 выкатывается на Миссури на 8км, ловит целый борт сквозняков, отъезжает в порт, а статистика пишет "погиб в неравной борьбе с ББхами линкора". А то что сам иван_нагибатель_999 как-бы добровольно выехал бортом под Миссури - никого уже не волнует, ведь рачок должен жить. 2) Ты в игру давно играл? Вот постреляй по шотным кораблям фугасами, много нового узнаешь. Фугасы по шотникам могут не дать дамага, а вот ББ (за исключением пробоя без урона) сквозняк да запишут. Или в том что в игре дамаг-модель кривая, тоже игроки виноваты? Не говоря уже о том, что если я стреляю по ЛК/крейсерам, и внезапно увидел эсминец, ну не буду я стволы перезаряжать, с криком "Бенсон, погоди, не отсвечивайся, щас я , щас!". 3) Да, потому что более сильный урон от фугасов - облегчение геймплея, как на британских ЛК. Если сейчас, для правильного использования бронебоек, нужно головой дкмать, то фугас ЛК - наносящий урон в любой проекции (за исключением шотников) - как раз и будет тем самым "однокнопочным геймплеем". Если рак идет на убой, значит это его выбор. О каком развитии игры, турнирах и вообще о чем может ижти речь, если постоянно поощрять то, с чем нужно бороться? Мы интересную игру "типа строим" или "клик-клик фугасиком"? 4) И о каком "взаимойдействии" может идти речь, когда идут вот такие, ничем не обоснованные заявления? С какого рожна эсминец ВСЕГДА должен выходить победителем из схватки с линкором? Слова баланс, принцип "камень-ножницы-бумага" - забыты? Да, линкор прощает ошибки. Но пардон, в какой-нибудь ММОРПГ, танк тоже с одного тычка моба не падает. Интересно почему? Может у него работа такая?

Нет, не так. "Правильно", это когда все в балансе. Когда и крейсера, и эсминцы, и ЛК - идут +/- единым ордером, эсминцы светят, линкоры стреляют/танкуют, крейсера прикрывают и тоже стреляют. Вот тогда и коммунизм, и командная игра, и победа скорее всего. А когда эсминец не светит - ну и линкор вперед не пойдет, а если линкор не идет, то и крейсер не самоубийца, и в итоге - стоялово со сливой. ИМХО

А может их просто бессмертными сделать? Чего мелочиться? Рак должен жить ведь.

Идущий бортом эсминец получает только сквозняки. Если замедлить взведение бронебоек ЛК per se, то эсминцы как получали сквозняки, так и будут, а вот некоторые из крейсеров, там где ловили цитки, будут тупо кататься бортами, посвистывая. А Эмиль Бертен вообще станет неубиваемым, ибо его и сейчас лишь в ромб пробить можно. Да что крейсера, сейчас по линкорам то сквозняки тоннами вылетают.