Cesarevich_EU

Тут написал - эффекта никакого. В ЦПП написал - эффекта никакого. Вопрос, куда написать, чтобы получить ответ по существу?

Даже игровая "бумага", создается на основании проектов, которые делались для реальных боев, а не внутриигрового танкования носом. Не говоря уже о том, что Де Мойн - реально построенный корабль.

А дело не в этом совершенно. Корабли строились не для игры, а для реальных боевых действий, и бронировались с этим учетом. Тот факт, что исторически верное бронирование более современного корабля, в рамках игровых механик может проигрывать предшественнику, не свидетельствует о том, что корабль был хуже, а свидетельствует лишь о том, что в рамках игровых механик, его бронирование менее приспособлено для определенных задач. Ни один крейсер в истории флотов мира, никогда не строился с задаче "танковать ромбом линкор". Эта "танковка" - игровая условность, и бронирование может либо подходить под эту условность, либо нет.

На модели Де Мойна как раз видно, что кол-во брони возросло, носовой траверз толще, бронепояс шире. Проблема в том что в игре это не роляет, ибо снаряды наоборот - взводятся лучше.

2 линкора физически не в состоянии сдохнуть от одного торпедного веера. А вот два эсминца, стоящие на точечьке, бортиком - в легкую. Дальше - больше, если у тебя слилась пара линкоров, то эсминцы могут затащить бой по очкам. А вот если у тебя слились эсминцы - точки ты уже фиг возьмешь.

Курфюрста не будет. Он в него "смог".

В теме про Тирпиц, ТС с клубом поддержки говорили о том что корабли нужно подгонять под среднего игрока.... Здесь в качестве аргумента используется тема созданная игроком, который имеет фиолетовые показатели на всей ветке сов. эсминцев. Непоследовательность наблюдаю я.

После Разбойника можно вообще все нерфить.

Ну тогда в стоке можно было бы и поставить.... А про скорострельность - не напоминай. Как вспомню его молодым - душа болит.

Да, с Днем Победы! ЗЫ: по такому поводу, предлагаю посадить Жеку на его Бисмарк, и ритуально утопить с Чапаева и Огневого!

Окей. Глянул видосик. На второй минуте мне стало ясно, что видос составлен каким-то альтернативно одаренным фантастом, который весьма отдаленно понимает что говорит. Вот банально разберем два момента: 1) 0.33, где он вопрошает "что бы было, если бы союзники отказались от блокады и войны с Японией?" Для жертвы ЕГЭ или другой ужасной мозговой пытки, возможно будет откровением, что именно Япония напала на Китай, Бирму, Малайзию, Филлипины, Голландскую Ост-Индию, Сингапур и прочие территории.... Каким образом союзники бы "отказались от войны"? Сказали бы "не, спасибо, но мы не будем - убивайте, топите и захватывайте"? Серьезно? Зашибись сценарий. Тогда почему не рассмартивается вариант как возражденные 26 бакинских комиссаров подняли бы на борьбу с противником всех героев прошлого? Ну тоже нормальная теория. 2) 1.17. У "автора" все очень складно вырисовывается.... В его альтернативной поделке, тупой Сталин, видя что Япония накапливает силы у границы с СССР - перебрасывает Забайкальские дивизии под Москву, и открывает японцам путь в Сибирь.... Гениально. Занавес. Советую впредь подобным шлаком не баловаться, сильно ослабляет имунную систему организма.

Это - неправильно. Вот, например - твой пассаж: "а союзники *** немощные просто так ленд-лиз нам слали ну а то что союзники Гитлера японцы с кем-то там сцапались это проблема японцев и немцев, а не везение и поддержка союзников." Ты это мне приписываешь, но я подобного нигде не заявлял. Касаемо японцев, о какой помощи США, конкретно в вопросе с Японией может идти речь, если японцы сами, изначально напали на США? И выбор этот делали осознанно, помятуя о своей интервенции в СССР, и Халхин Гол. Руководство Японии решило вначале завоевать Китай и Малайзию с архипелагами вплоть до Австралии - чтобы обечпечить себя ресурсами. А чтобы обечпечить себе эту возможность -вывели из строя флот США. Правда прощелкали момент, когда здравый расчет превратился в идиотизм. Что касается "видосика", я предпочитаю знакомиться с интересующими меня вопросами из более авторитетных источников.

Нет. Ты извращенно понял мною написанное, тенденциозно это приподнес и вообще выступил в лучших традициях форумных баталий.

Да из Риги. И я придерживаюсь высказанного ранее мнения - не судить о столь сложных исторических моментах по всяким мультикам. Не было бы Студебеккеров, было бы больше ГАЗов и ЗИСов. Выделенный пассаж не выдерживает ни малейшей критики. В 1940 году, Британия не имела сухопутных сил для каких-либо высадок в Европе. Вообще не имела. В принципе. И до 1943 года, этих сил не предвидилось. Или немцы были клиническими идотами, и держали "большие силы" (кстати какие?) и ждали "у моря погоды"? То что японцы сцепились с кем-либо, проблемы исключительно японцев. Что касается Т-34, я звиняюсь это ссылка на что? В газетке откровение? Во-первых там не сообщается о том что "на основании опытной эксплуатации в США, принято решение доработать конструкцию танка.....". Просто говорится о том что танки опробовались американцами. Ну да, у них были претензии к машине. У СССР тоже были вопросы к Шерманам и Черчиллям.

А я вот почему-то против ультимативных заявлений типа "вот точно так и было бы", которые делаются на основании вот таких вот "кинчиков". Вопрос с Ленд-лизом настолько сложный, что тут и умудренные профессора до сих пор ссорятся, а ты предлагаешь нам делать выводы по какому-то рекламному ролику..... Не серьезно.

Чисто для справки. По таким "расходникам" как танки и самолеты, поставки были от 16 до 11 процентов (а вот грузовиков с харлеями - да много, очень). Причем пик поставок, приходится на 1943-1944 года, когда всем уже все стало понятно, как тому профеесору из анекдота. Так что про "шансов практически не было", это настолько сильно сказано, что аж незнаю с чем сравнить. Вот только ненужно сейчас писать что "вы фсе отрицаете". Нифига. Да помогли, да серьезно, да молодцы, да это ускорило окончание войны. Но вот как правильно заметил президент Рузвельт (без понятия говорил ли он это на самом деле) "А неужели Т-34 мы штампуем у себя в Детройте?".

1) План Маршалла, как уже было сказано. 2) Кол-во рабочих рук, которые для своих территорий могли выставить европейцы.... Там потери в людях даже отдаленно не сравнимы с потерями СССР, а значительный процент этих потерь - это как минимум взрослый мужчина, умеющий руками делать хоть что-то, а как максимум - инженер, врач, архитектор и тд. А СССР нужно было восстанавливать территорию размером с две Европы, в одну калитку, без американского капитала и специалистов. Тут и близко сравнивать нельзя.

Про ленд-лиз спорить не стану, помощь там была значительная, это факт. А теперь по пунктам. 1) На момент нападения на СССР, британцы лишь на одном из сухопутных фронтов воевали с немцами. В Северной Африке. Какими силами там распологали немцы? В течении большей части кампании - тремя дивизиями (21я и 15я танковые, и 90я легкая двизия, с различными частями усиления). Это примерно по 12к народу в каждом из формирований (очень усредненно говорю, на вскидку, ибо там постоянный недокомплект был, более сведующие товарищи могут поправить, если что), всего - ну 36к человек. Плюс парочка авиакорпусов, которые в разное время попинали британцев на море, и потом улетели на Восток. На завершающей стадии - к ним добавились войска Арнима в районе еще где-то 3х дивизий. Предположим что суммарная численность была около 80к человек, хорошо. А в СССР только вторглось 183 дивизии. 183 против 6 дивизий. Вот и вся математика. 2) Смотрим выше. 3) Сложно говорить о том, насколько "сильно" вторжение во Францию ослабило вермахт. Поначалу, и довольно долго, немцы там распологали теми самыми двумя армиями - 7й и 15й, которые пополнялись и переформировывались в зависимости от того как их выбивали. + войска Кессельринга в Италии. Но факт фактом - Восточный фронт всегда имел значительно большее кол-во войск и техники, ибо его протяженность была куда больше Западного, и силы там задействованы были другие. 4) А победил СССР. И никто тут не говорит про русские/не русские, это ты впихнул. Победил СССР.

Ну скажем так.... Если на тебя, в темном переулке, нападет гопник с ножом, то ты, отбиваясь от него, вряд-ли станешь думать о том "а какую выгоду я получу?". Ты будешь тупо защищаться. Вот и СССР защищался, и победил. Что касается разрушений и прочего, то нужно соизмерять масштабы, которые пришлось восстанавливать СССР, и те что восстанавливались в Европе. И капиталы, и люди, и ресурсы, которые для этого были доступны. Тут лсегка разные категории.

Американским солдатам он нафиг не вперся. Это дело хотели исполнить Монтгомери с Черчиллем (ну и Паттон, со стороны американцев, хотя ему пофиг было против кого наступать, сложный дядька он был). Но их пыл остудили Эйзенхауэр с Брэдли. ИМХО

Без понятия, у меня Чапая нет, поэтому что-то подсказать на тему конкретно него - вряд-ли смогу. На ум приходит лишь одно - "использовать рельеф местности". Берешь упоротый в инвиз Чапай, и залезаешь к точке так, чтобы накрывать ее своей РЛСкой, но при этом либо стоять за островом (не иметь возможности стрелять, но быть в сейве), либо близко к острову, чтобы иметь возможность стрелять носовыми/кормовыми башнями, но также иметь возможность откатиться за облюбованный островок. Ессно что при засвете на виду у целого ордера, жизнь Чапая зависит от проф. пригодности артиллеристов противника, так что жить под фокусом - не выйдет, а вот минимизировать кол-во потенциальных "стрелков", наверное вполне можно.

В зависимости от точек, но в любом случае - не более 4. ЛК тоже 4 можно ограничить. Сразу хочу оговориться, что сами по себе эсминцы - не проблема, проблема заключается том, что они очень любят повторять трюк под названием "Упс, и вновь мы все слились" к 3-4й минуте боя. Можно сколько угодно шутить над "водителями броневанн", но они просто физически не в состоянии сливаться (а значит - дарить очки противнику) с подобной скоростью. От эсминца в этой игре зависит очень многое, особенно в режиме "Превосходство".

Гы. Ну а почему-бы и нет.... Да не... Я просто предлагаю кое кому уже определиться с жизненной позицией, и либо уж задвигать за "историчность", либо перестать на нее ссылаться при каждом удобном случае. Ну медленные башни у британцев, вообще медленные. Значит что-то другое им пришейте. Или же если апать - то всех.

Чисто по ощущениям - да, 8 уровни стали гораздо чаще играть с десятками.

Катапульту и ангар сняли во время модернизации в США. Так что в топовом корпусе их быть не должно.